......
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/406
KARAR NO: 2022/865
HAKİM:......
KATİP: ......
DAVACI: ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: ......
VEKİLİ: Av.......
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/02/2021
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 21.10.2020 tarihinde müvekkilinin kullandığı......plakalı araç ile karşı tarafın ... Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından sigortalandırılmış...... plakalı aracın kaza yaptığı ve müvekkilinin tamamen kusurlu taraf olarak gösterildiğini, ancak bunun doğru olmadığını, zira davalı şirketin bağlı bulunduğu aracı kullanan Sürücü ile yapılan kaza tutanağında aynen " 22 RM 990 plakalı aracı kullanıyordum. Sağdan gelen ...... plakalı motosikleti görmedim. Geçiş ihlali yaptım. " şeklindeki beyanı ile müvekkilinin kusurlu olmadığı hususunun net olduğunu ileri sürerek kusur oranına itirazının kabulü ile kusur oranının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve cevabi yazıların dosya arasında olduğu, mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi refakate alınarak 30/05/2022 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.
Adli Trafik Bilirkişisi Raporunun Sonuç Kısmı: "1-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ... ......’ ın: Dava konusu trafik
kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında
Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/h '' Kavşaklarda
Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında
kusurlu olduğuna,
2-) 34 CDS 758 Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü Ahmet DEMİRCİ’ nin: Dava konusu trafik
kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği’ nin
herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına ilişkin kanaatini bildirmiştir.
" şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasında kusur oranına itiraz istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; 21.10.2020 tarihinde ...... plakalı araç ile ......plakalı aracının kaza yaptığı, davacının tamamen kusurlu taraf olarak gösterildiği, ancak bunun doğru olmadığı, zira davalı şirketin bağlı bulunduğu aracı kullanan sürücü ile yapılan kaza tutanağında aynen "......plakalı aracı kullanıyordum. Sağdan gelen ...... plakalı motosikleti görmedim. Geçiş ihlali yaptım." şeklinde beyanın tutanağa yazıldığı vakıalarından hareketle davacının kusursuz olduğu iddiası ile kusur oranının düzeltilmesi talep edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.
Bilindiği üzere; trafik kazasından kaynaklı haksız fiil davalarında, KTK ve Sigortacılık Kanunu gereğince zorunlu trafik sigortası, poliçe limitleri dahilinde kendi sigortalısının karşı tarafa verdiği zararları gidermekle yükümlüdür. Yine aynı şekilde aracın sürücüsü ve işleteni de karşı tarafa verdikleri zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Esasında davacının, davalı sigorta şirketine bir eda davası açabileceği ve bu eda davasında zararını isteyebileceği yerde salt kusur oranının düzeltilmesini istemesinde hukuki yararı yoktur. Zira, davacının trafik kazasından kaynaklı açacağı her eda davasında tarafların kusur oranı mahkemece belirlenecektir. Eldeki davada davacı, davalıdan bir eda hükmünün yerine getirilmesini istememektedir. Eda davasının açılabildiği durumlarda tespit davası açılamaz, nitekim tespit davasının düzenlendiği HMK m.106'da da aynı durum ifade edilmiştir. Davacının kusur oranının düzeltilmesi talebi bir tespit davası niteliğindedir ve kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, tespit davasının açılmasında hukuken korunmaya değer güncel bir yararın bulunması gerekir. Davaya konusu trafik kazasından kaynaklı bir maddi ya da manevi tazminat davasında kusur oranı belirleneceğinden işbu davada kusur oranının belirlenmesini talep etmekte davacının güncel hukuki yararı olmadığından; aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Hukuki yarar yokluğundan HMK m.114/1-h ve 115/2 gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından; 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır