.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/416
KARAR NO: 2022/1054
HAKİM: .....
KATİP: .....
DAVACI.....
VEKİLLERİ: Av......
Av.....
DAVALI:.....
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 07/04/2020 tarihinde imzalanan Automatic Plus Müşteri Sözleşmesi isimli sözleşme gereği davalıya ait araçlara akaryakıt alımı gerçekleştirildiğini, ... plakalı aracın 18/09/2020 tarihinde, ... plakalı aracın 23/09/2020 tarihinde arıza verdiğini, en son 12/09/2020 ve 07/09/2020 tarihlerinde davalı şirketten akar yakıt alındığının tespit edildiğini, arızanın çıkmasına sebebiyet veren hadisenin akaryakıt deposundan su çıkması olmasından dolayı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa gizli ayıbın öğrenilmesinden sonra arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşamadıklarını, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulüne, davacıya ait araçta gerçekleşen zararın giderilmesi amacıyla toplamda 32.084,44 TL nin (Fazlaya ilişkin haklar ve ıslah hakkımız saklı kalmak üzere) 29/09/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; herhangi bir tankta veya araç deposunda mazot ve su birlikte bulunduğunda; suyun öz ağırlığı mazottan fazla olduğu için, su en dipte bulunacağını, araç yakıt sistemi akaryakıtı deponun en altından çektiği için böyle bir durumda yakıt sistemi, pompa, enjektörler ilk olarak suyu çekeceğini ve sudan kaynaklı bir arıza olması halinde bu husus araç hareket ettikten en geç 3 kilometre gibi kısa zaman sonra ortaya çıkacağını, davacının araçlarının yakıt aldıktan 11 gün sonra arıza yaptığını, cihazların anlık denetlendiğini ve akar yakıt tankların yetkili firma tarafından altı ayda bir tank temizliği yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
... Ot. Serv. Hizm. Araç Kiralama İn. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi refakate alınarak 09/07/2021 tarihinde keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi'nin Raporunun Sonuç Kısmı: "1- Dava konusu ... Plaka Numaralı araca davalı firmadan, 01.09.2020 tarihinde
saat : 13:49 da 51 LİTRE MOTORİN MED 07.09.2020 tarihinde saat: 15:02 46,79
LİTRE MOTORİN MED yakıtı satın aldığı, ... plakalı araca 12.09.2020
tarihinde saat 15:39 da 65 LİTRE MOTORİN MED yakıtı satın aldığı,2- Dava konusu ... plakalı araç 24.09.2020 tarihinde arızalanmış olduğu,..... plakalı araca ise 26.10.2020 tarihli onarım faturasının düzenlendiği,
3- Dava konusu araçlara yakıt alındığı tarih ve saatte, aynı tanktan satılan yakıttan alan
diğer araçlarda benzer arıza ve şikayetlerin bulunmadığı,
4- Dava dosyasında bulunan Marmara Ereğlisi Laboratuvarında yapılan yakıt analiz Deney
Raporlarına göre davalının satmış olduğu yakıtın içerisindeki su miktarı dahil diğer yakıt
parametrelerinin standartta belirtilen sınır değerlere uygun olduğu,
5- Davaya konu olan araçlardaki yakıt sistemindeki arızalarının, davalı tarafından
satılan yakıt kaynaklı olmadığı,
6- Dava konusu aracın yakıt sisteminde onarım amacı ile kullanılan yedek parça ve işçilik
bedelinin ... plaka numaralı araçta (KDV dahil) 9.210,01 TL olduğu .....plaka numaralı araçta ( KDV dahil) 13.277,94 TL olduğu bu hasarın onarımı için
uygun olduğu" şeklindedir.
Daha sonra Makine Mühendisi, Kimya Mühendisi ve SMMM'den oluşan heyetten alınan müşterek raporlarının sonuç kısmı "1- Davalı firmadan, dava konusu ... plaka numaralı aracın 01.09.2020 tarihinde
saat 13:49 da 51,19 litre, 07.09.2020 tarihinde saat 15:02’de 46,79 litre, ... plakalı
aracın ise 12.09.2020 tarihinde saat 15:39’da 65 litre Motorin Med yakıtı satın aldığı,
2- Dava konusu ... plakalı aracın 24.09.2020 tarihinde, ... plakalı aracın
ise 29.09.2020 tarihinde arızalanmış olduğu,
3- Dava konusu hem ... plakalı hem de ... plakalı araçların 24.09.2020
ve 29.09.2020 tarihli yakıt depolarından alınan numunelerin Marmara Ereğlisi
Laboratuvarında yapılan yakıt analiz raporlarına göre; bu yakıtların içerisindeki su ve toplam
kirlilik miktarlarının standartta belirtilen sınır değerlere AYKIRI olduğu,
4- Dava konusu her iki aracın da arızalarının yakıt sisteminde meydana geldiği, bunun ise
araçların depolarında bulunan yakıt içerisindeki su ve kirlilik oranlarının standarda göre
yüksek olması nedeniyle gerçekleştiği,
5- Dava konusu araçların depolarında bulunan yakıtın, alınmasından 17 gün sonra
yapılan analizinin standarda aykırı olduğunun belirlendiği, oysa alınan yakıtta su veya
kirliliğin fazla olması durumunda suyun yoğunluğu nedeniyle deponun tabanına çökeceği ve
yakıtı tabandan alan yakıt sisteminde çok daha kısa zamanda arıza oluşumuna neden olacağı,
6- Dava konusu araçlardan birinin istasyondaki depoların temizlendiği tarihinden önce
diğerinin ise bu tarihten sonra son yakıtlarını aldıkları,
7- Dava konusu araçlara yakıt alındığı tarih ve saatte, aynı tanktan satılan yakıttan alan
diğer araçlarda benzer arıza ve şikayetlerin bulunmadığı, hatta yakın tarihlerde davacı
firmanın diğer araçlarının da yakıt satın almasına rağmen bu araçlardan da bir şikayet
gelmediği,
8- Dava dosyasında bulunan Marmara Ereğlisi Laboratuvarında yapılan 24.09.2020 ve
29.09.2020 tarihli yakıt analiz raporlarına göre; davalının satmış olduğu yakıtın içinde su
miktarı dahil diğer yakıt parametrelerinin standartta belirtilen sınır değerlere UYGUN olduğu,
9- Bu nedenlerle araçların depolarından alınan yakıt numunelerinin standarda aykırı
olarak tespit edilmesi ile istasyondan alınan yakıt arasındaki illiyet bağının kesildiği,
10- Davaya konu olan araçlardaki yakıt sistemindeki arızalarının, davalı tarafından
üretilen veya satılan yakıt kaynaklı olmadığı, davalı tarafından üretilen veya satılan yakıtın
ayıplı olmadığı,
11- Dava konusu aracın yakıt sisteminde onarım amacı ile kullanılan yedek parça ve işçilik
bedelinin ... plaka numaralı araçta (KDV dahil) 9.210,01 TL olduğu ...
plaka numaralı araçta ( KDV dahil) 13.277,94 TL olduğu bu hasarın onarımı için uygun olduğu
kanaatinde olduğumuzu belirtir" şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, ayıplı akaryakıt satımı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacının davalıdan akaryakıt satın aldığı, davacının araçlarının davalıdan son alınan akaryakıt sonrasında arıza verdiği, arıza veren araçların deposundan su çıktığı vakıalarından hareketle tazminat isteminde bulunulmuştur.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde taraflar arasında akdedilen sözleşme ile arıza verdiği iddia olunan araçların yakıt deposunda su çıktığına dair tutanağın ve bir kısım faturaların mahkememize sunulduğu anlaşılmaktadır.
Cevap dilekçesinin ekinde akaryakıt istasyonunda davacının yakıt aldığı depodan aynı gün alım yapan diğer araçların bilgileri ve bu araçlarda arıza çıkmadığına dair bir kısım belgeler mahkememize sunulmuştur.
Akaryakıt istasyonunda yaptırılan deneyleri gösterir raporlar celp edilmiş ve mahkememizce refakate Makine Mühendisi alınarak keşfe çıkılmış ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kök raporda özetle; davacının araçlarındaki arızanın yakıttan kaynaklı olmadığı ve davalının sattığı yakıtın standarda uygun olduğu belirtilmiştir. Rapora itirazlar üzerinde Makine Mühendisi, Kimya Mühendisi ve Mali Müşavirden oluşan heyet teşekkül ettirilerek yeniden bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi Heyeti Raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı ve ... plakalı araçların 24.09.2020
ve 29.09.2020 tarihinde yakıt depolarından alınan numunelerin Marmara Ereğlisi
Laboratuvarında yapılan yakıt analiz raporlarına göre; bu yakıtların içerisindeki su ve toplam
kirlilik miktarlarının standartta belirtilen sınır değerlere aykırı olduğu, dava konusu her iki aracın da arızalarının yakıt sisteminde meydana geldiği, dava konusu araçların depolarında bulunan yakıtın, alınmasından 17 gün sonra
yapılan analizinin standarda aykırı olduğu, alınan yakıtta su veya
kirliliğin fazla olması durumunda suyun yoğunluğu nedeniyle deponun tabanına çökeceği ve
yakıtı tabandan alan yakıt sisteminde çok daha kısa zamanda arıza oluşumuna neden olacağı, dava konusu araçlara yakıt alındığı tarih ve saatte, aynı tanktan satılan yakıttan alan
diğer araçlarda benzer arıza ve şikayetlerin bulunmadığı, yakın tarihlerde davacı
firmanın diğer araçlarının da yakıt satın almasına rağmen bu araçlardan da bir şikayet
gelmediği, Marmara Ereğlisi Laboratuvarında yapılan 24.09.2020 ve
29.09.2020 tarihli yakıt analiz raporlarına göre; davalının satmış olduğu yakıtın içinde su
miktarı dahil diğer yakıt parametrelerinin standartta belirtilen sınır değerlere uygun olduğu, davaya konu olan araçlardaki yakıt sistemindeki arızalarının, davalı tarafından
üretilen veya satılan yakıt kaynaklı olmadığı, davalı tarafından üretilen veya satılan yakıtın
ayıplı olmadığı hususları belirtilmiştir.
Öncelikle mahkememizce aldırılan her iki rapor da birbiri ile uyumludur ve iki raporda da davalının satışını yaptığı akaryakıtın ayıplı olmadığı ifade edilmiştir. Dava konusu ... plaka numaralı aracın 01.09.2020 tarihinde
saat 13:49'da 51,19 litre, 07.09.2020 tarihinde saat 15:02’de 46,79 litre, ... plakalı
aracın ise 12.09.2020 tarihinde saat 15:39’da 65 litre Motorin Med yakıtı satın aldığı anlaşılmaktadır. ... plakalı araç 24.09.2020 tarihinde, ... plakalı araç
ise 29.09.2020 tarihinde arızalanmıştır. Görüldüğü üzere her iki araçta meydana gelen arıza yakıt alımından hemen sonra gerçekleşmemiştir. Satın alınan yakıtta su veya
kirliliğin fazla olması durumunda suyun yoğunluğu nedeniyle deponun tabanına çökeceği ve
yakıtı tabandan alan yakıt sisteminde çok daha kısa zamanda arıza oluşumuna neden olacağı bilinen bir olgudur. Ancak, davacının araçlarında arıza yakıt alımından günler sonra meydana gelmiştir. Bu bağlamda dosyada bulunan deney raporlarından da anlaşılacağı üzere davalının sattığı yakıtta standarda aykırılık saptanmamıştır. Mahkememizce aldırılan son bilirkişi raporu dosya kapsamında bulunan delillerin tümü değerlendirilerek ayrıntılı ve denetime elverişli olarak hazırlanmıştır. Sonuç olarak; davacının araçlarının yakıt alımından günler sonra arıza verdiği ve bu arızanın yakıttan kaynaklanmadığı, zira yakıtta su olması halinde arızanın yakıt alımından çok kısa bir süre sonra gerçekleşmesi gerektiği, ancak arızanın bunun aksine yakıt alımından günler sonra gerçekleştiği, araçların bu süre içerisinde hiç kullanılmadığına dair de bir ispat faaliyetinde bulunulmadığı, bu bağlamda davalının sattığı yakıtın ayıplı olduğu ve bu yakıttan kaynaklı davacının araçlarının arızalandığı ispatlanamadığından aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından fazla alınan 467,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2022
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır