.....İ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/426
KARAR NO: 2022/387
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ........
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... .....
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2021
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile yapılan Bursa 10. İcra Dairesi 2016/..... Esas sayılı icra takibi ve üçüncü kişinin yedinden bulunan alacağın ihbarnamesi maksadıyla gönderilen usule ve hukuka aykırı başlatılan takip açısından müvekkilin icra dosyası ile tahsili talep edilen tüm borç ve fer'ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, ödenen yahut ödenecek paralar için davanın istirdat davası olarak yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede ikame edilmediğinden usulden reddinin gerektiğini, davanın menfaat yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, TTK m. 5/A’ya göre dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan, arabuluculuk yoluna başvurulmadan ikame edilen davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin İİK uyarınca sahip olduğu haklar doğrultusunda hareket ettiğini, yapılan tebligatın usule uygun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın hak düşürücü sürede ikame edilmemiş olması sebebiyle usulden reddine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, dava şartı arabuluculuğa başvurulmamış olması sebebiyle usulden reddine, her durumda maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile davacı aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinde az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, İ.İ.K. 89/3. maddesine göre açılmış menfi tespit/ istirdat davasıdır. Davacı taraf takibin borçlusu olmayıp, haciz ihbarnamesine muhatap olmuştur. Davacıya 1.haciz ihbarnamesi 25/06/2020 tarihinde tebliğ yapılmış ve itiraz edilmemiştir. 2. Haciz ihbarnamesi ise 17/08/2020 tarihinde tebliğ yapılmış ve yine itiraz edilmemiştir. Bunun üzerine 3. Haciz ihbarnamesi 09/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davanın 07.05.2021 tarihinde açılmış olduğu gözetildiğinde İİK89/3 maddesi uyarınca 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede davanın açılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili her nekadar haciz ihbarnamesindeki süreler kaçırıldığından , İ.İ.K. genel hükümleri çerçevesinde borçlu olmadıklarının değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmiş ise de; mahkememizce açılan dava İ.İ.K. 89/3. maddesine göre açılmış menfi tespit/ istirdat davası olarak değerlendirilmiştir. Genel hükümler çerçevesinde borçlu olmadığının tespitinde davanın dosya borçluları ... ..... ve ..... ..... karşı derdest edilmesi gerekirken davalı alacaklıya yöneltilmesinde husumet ehliyetinin varlığı tartışılmalıdır. Ancak İİK'nın 89/5. maddesinde "herhalde üçüncü şahıs borçlu ile kötüniyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir. " hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/16419 Esas 2017/759 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere İİK'nın 89/5. Maddesi uyarınca açılan istirdat davası için kanunda herhangi bir hak düşürücü süre öngörülmemiş ise de, İİK'nın 89/5. Maddesi uyarınca alacaklının kötüniyetli olduğunu ispat etmek zorundadır. Bu kapsamda da dosyada yeterli delil ibraz edilmemiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın süre bakımından usulden REDDİNE,
Yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın 1.722,66 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla kalan 1.641,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-
Davalı vekili lehine takdir edilen 13.532,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-
Davacı tarafça yapılan mahkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzene karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)