.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/445
KARAR NO: 2022/703
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... .....
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... .....
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bedelsiz kalan 22/05/2021 ibraz tarihli E1-... seri numaralı Denizbank Beşevler Şubesi'ne ait kambiyo senedi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Derdest dava 22/05/2021 ibraz tarih ve E1-... seri numaralı Denizbank Beşevler Şubesi'ne ait çek bakımından davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Bilirkişi 14/03/2022 tarihli raporunda davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda Denizbank Beşevler Şubesi'ne ait E1-... seri numaralı 22/05/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli çek karşılığında davacının ve davalının kayıtlarında bir ticari alışveriş tespit edilemediği çek davacı kayıtlarında davalıya verilen sipariş avansları hesabında kayıtlı olduğu karşılığında davalının davacıya bir mal- hizmet vermediği tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Çek niteliği gereği mevcut bir borcun ödenmesi için düzenlendiği karinedir. Bunu aksini iddia eden yani çekin avans olarak verildiğini iddia eden bu iddiasını HMK 201.maddesi gereğince yazılı delil ile ispat edecektir. Yazılı delil sunulamasa dahi tarafların ticari defterleri incelenerek çekin avans olarak verilip verilmediği tespit edilebilinir. HMK 222/4.maddeye göre, ticari defterler sahibi aleyhine delil de oluşturmaktadır. Bu sebeple her iki tarafın ticari defterleri de incelenerek, davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen çekin defterlerde avans olarak kayıtlı olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti gerekir. Raporda Denizbank Beşevler Şubesi'ne ait E1-... seri numaralı 22/05/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli çek karşılığında davacının ve davalının kayıtlarında bir ticari alışveriş tespit edilemediği çek davacı kayıtlarında davalıya verilen sipariş avansları hesabında kayıtlı olduğu karşılığında davalının davacıya bir mal- hizmet vermediği tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 853,88 peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 773,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2022
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)