TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/457 Esas
KARAR NO: 2021/1095
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...-
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI : ...-...-
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü arasında veteriner ve Ziraat fakültelerindeki kafeteryaların önce yapımına sonrasında ise işletilmesine dair sözleşme imzalandığını, taraflar arasında kira sözleşmesi devam ederken Rektörlüğün müvekkili şirketin işletmekte olduğu kafeteryalara birkaç metre uzaklıkta diğer davalıya ait yiyecek ve içecek otomat makinası koydurduğunu, haksız rekabete neden olduğunu, kampüse konulan otomat makinelerinden sonra müvekkilinin cirolarında yaklaşık %30-%40 civarında düşüş meydana geldiğini, personel ve işletme giderleri yüzünden otomatta satılan ürünlerin fiyatının ucuz olduğunu, davalı şirketin kafeteryanın çok yakınına koyduğu otomatlar ile müvekkilinin işlettiği kafeteryadaki ürünlerin aynılarını fiyatını çok düşük değerlerde satarak müvekkilinin cirosunu haksız olarak ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde etkilediğini, davalı Rektörlüğün ise müvekkilini kiralayanı durumunda olduğunu, kiralayanın kiracıya karşı en önemli borcunun sözleşme süresince kiralananı sözleşmenin amacına uygun şekilde bulundurmak olduğunu, ancak diğer davalı şirkete ait otomatları müvekkilinin işyerine yakın yerlere koyulmasına göz yumarak haksız rekabet ortamına açıkça zemin hazırladığını, davalı Uludağ Üniversitesi rektörlüğü diğer davalı şirkete ait otomatları ihale yapmaksızın koyduğunu belirterek davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile men'ine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL lik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalı ... Gıda....A.Ş vekili ise müvekkili firmanın diğer davalı Üniversitenin 2886sayılı yasa çerçevesinde Üniversite Kampüs ve yerleşkelerinde yerleri belirlenmiş alanlarda çay, kahve , sıcak içecek otomatı ve 1 adet soğuk su,v.b gıda otomatından oluşan ünitelerin kurulması amacıyla taşınmaz kira ihalesi açıldığını, ihaleye uygun teklif veren müvekkili şirket ile 02/05/2014 tarihinde 3 yıl süreli sözleşme imzalandığını, 02/05/2017 tarihinde ise sözleşmenin yenilendiğini, davacı ile diğer davalı Üniversite arasında yapılan kira kontratında ve eklerinde otomat makinaları konulamayacağı yönünde bir taahhütün olmadığını, otomat makinelerin keyfi olarak konulmadığını, sözleşmeye istinaden gösterilen alanlara konulduğunu, otomat işletmeciliği ile kantin işletmeciliğinin tamamen farklı bir alan olduğunu, otomat makinelerinde satılan ürünlerin sınırlı sayıda olduğunu, haksız rekabet hükümlerinin ihlal edilmediğini ve dürüstlük kurallarına aykırı davranılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava, haksız rekabet tespiti ,önlenmesi ve haksız rekabetten dolayı tazminat davasıdır.
Mahkememizin 2017/1518 esas sayılı dava dosyasında yapılan ilk yargılamada davalılar arasında Uludağ Üniversitesi'nin de yer aldığı, Bursa BAM 5. HD 2018/2171 Esas 2020/1163 Karar sayılı 06/11/2020 tarihli kaldırma kararı gereğince davacının davalı Üniversite bakımından davasının dayanağının aralarındaki kira sözleşmesi olduğunu, 6100 sayılı HMK'nun 4. Maddesine göre dava konusunun değer ve tutarına bakılmasızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağının belirtildiğini, buna göre davalı Uludağ Ünüversitesi bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ifade edilmekle bu davalı yönünden dava tefrik edilmiş ve tefrik edilen dosyada Uludağ Üniversitesi yönünden talepler bakımından Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, iş bu dava dosyasında ise davalı ... Gıda....A.Ş yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı ile yapılan ve dosyada mübrez kira sözleşmesi ve buna ilişkin şartname hükümleri incelendiğinde; davacıya tek satıcılık verilmediği, bu anlamda gerek kira şartnamesinde gerek kira sözleşmesinde idare aleyhine bir kısıtlamanın yer almadığı, tek satıcılık verilmediği takdirde otomat kurulmasının haksız rekabet oluşturmayacağı, kira şartnamesinin 32. Maddesi "idare, kiracı ile aynı iştigal konusunu oluşturan başka yerlerin kiraya verilmesi, verilen yerlerin iştigal konularının değiştirilmesi ve genişletilmesi vb konularda tamamen serbesttir. Bu konuda idareye hiçbir sınırlama getirilemez. " hükmünü içerdiği, aynı iştigal konusunu oluşturan başka yerlerin idare tarafından kiraya verilebileceğinin davacı tarafından kabul edildiği, TTK 18/2 maddesi gereğince her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir hükmü de dikkate alındığında davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekili lehine takdir edilen 4.080,00-TL ücret-i vekaletin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı