TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/487 Esas
KARAR NO: 2021/923
HAKİM:....
KATİP: ..
DAVACI : ..
VEKİLİ: Av...
DAVALI : 1-...
VEKİLİ: Av...
DAVALI : 2-..
VEKİLİ: Av...
DAVALI : 3- ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.02.2019 tarihinde davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, dur ihtarlı levhaya karşın, Uludağ Üniversitesi Görükle Kampüsü içerisindeki tali yoldan, kontrolsüz bir şekilde anayola çıkarak, geçiş üstünlüğüne sahip davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan tarafına çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, diğer davalılardan ... Özel Sağlık Ambulans Tıb. Malz. Cenaze Nakil Hiz. : Naki. İnş. Taah. Temizlik Otomotiv Emlak Turizm Tarım Hayvancılık İmalat İthalat San. Tic. Ltd. Şti.'nin araç maliki, ... A.Ş'nin ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davalı sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinin h ve j bentleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157 maddesinin a-8 ve a-10 bentlerini ihlal ettiğini, davalı ...'in kendisini uyaran DUR işaretli levhayı dikkate almaksızın ve yol durumunu kontrol etmeksizin tali yoldan ana yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 500 TL maddi zarar, 500TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı yargılama sırasında davasını belirli hale getirerek davasında 3.550,00TL onarım gideri ve 630,00TL KDV gideri ile 1.500,00TL değer kaybı toplamı 5.680,00TL haksız fiil tazminatı talep etmiştir.
Davalı Burak Pektemir'in davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davalı ... Özel Sağlık Ambulans Tıb.malz.ve Cenaze Nakil Hiz. Nakl. İnş. Taah. Tem. Oto. Emlk.Tur.Tar.Hayv.İmal.İ vekili özetle;19.02.2020 tarihinde davalılardan ...'in kullandığı ... plakalı müvekkili şirketin maliki olduğu araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın Uludağ Üniversitesi Görükle Kampüsü İçerisindeki yolda trafik kazasına karıştıklarını, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sigorta şirketine başvurduğunu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından 4100821309/1-2 no'lu hasar dosyasının açıldığını, yapılan inceleme sonucu sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmaması nedeniyle davacıya bir ödeme yapılmadığını, kaza tutanağı ve Tramer kayıtları ve dosyadan alınan ekspertiz raporları değerlendirilerek davalı müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığının tespit edildiğini, zarara uğradığını ve gerçek zararı ispat edecek olanan davacı taraf olduğunu, kazada kusurun ne oranda kimde olduğunun belirsiz olduğunu, davacının belirsiz açılmış bir davaya ilişkin olarak kaza tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olmadığını, dava ile ilgili tüm delillerin toplanarak dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumuna hasar tespiti için de uzman bir daireye gönderilmesinin elzem olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davada, davacının zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını, bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27/06/2019 başlangıç-27/06/2020 bitim tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinden doğan sorumlulukları üst sınırının 36.000,00TL olduğunu, davacı tarafından açılan iş bu davadan önce müvekkili şirkete müracaat edildiğini ve kaza ile ilgili 4100821309/1-2 no'lu hasar dosyası açıldığını, kaza tutanağı ve Tramer kayıtları ve dosyadan alınan ekspertiz raporuna göre diğer davalı araç sürücüsünün bir kusurunun olmadığının belirlendiğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını, talebin kabul edilmemesi kaydı ile olayda gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, aynı zamanda kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı belirlenmesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, zorunlu arabuluculuk dava şartı gereği arabuluculuğa başvurmadan dava açılması nedeniyle davanın usulden reddini, aksi durumda haksız ve fahiş olan maddi tazminata ilişkin talebin reddini, müvekkili şirketin sorumluluğunun 36.000,00 TL sınırlı olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... Plakalı araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.
Dava dosyası mahkememize Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2020/8 esas 2021/105 karar sayılı 17/03/2021 tarihli görevsizlik kararı ile gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde kaza mahallinde keşif yapılmış ve makine mühendisi bilirkişi 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunu tanzimle dosyaya ibraz etmiştir. Buna göre; dava dosyası kapsamında tüm bilgi, belge, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, keşif mahalli incelemeleri, kaza anı CD görüntüleri, ... plakalı araçtaki hasar durumu dikkate alınarak yapılan değerlendirmeler sonucu; Davalı Sürücü .... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda kavşaklarda geçiş hakkının düzenlendiği 57 maddesinin a bendinde belirtilen “ Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.”; yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda trafik işaret ve kurallarına uymanın düzenlendiği 47. Maddesinin c bendinde belirtilen “ Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,” ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin asli kusurlu sayıldığı kusurların — düzenlendiği 84 maddesinin h bendinde ” Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” Hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı ... plakalı Araç Sürücüsü ...'nin kazanın oluşumuna neden olabilecek bir kural ihlali yapmadığı sonucuna varılmıştır. Raporda bilirkişi davacıya ait ... plakalı 2011 model Peugeot marka 407 MİLLESİM 1.6 HDİ 110HP tipi araçta oluşan hasar bedelinin 3.550,00 TL olabileceğini ve davacıya ait ... plakalı 2011 model Peugeot marka 407 MİLLESİM 1.6 HDİ 110HP tipi araçta oluşan değer kaybının ise 1.500,00 TL olabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişinin kusur değerlendirmesine mahkememizce de iştirak edilmiştir. Şöyle ki; dur tabelasının varlığına ve davacı aracının yol geçiş üstünlüğü olmasına rağmen bu kurallara riayet etmeksizin -davacı aracı yol ayrımındaki geçişini de tamamlamak üzereyken- davalı çarpmıştır.
Anayasa Mahkemesi 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “..ve genel şartlarda...” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Yüksek Yargı bu karar sonrasında, “Genel Şartlar” hükümlerinin hesaplamalarda dikkate alınamayacağı hükmüne ulaşmıştır. Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “..ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “..ve genel şartlarda...” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK. nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
Davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi; davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 30/12/2019 tarihidir. Zira 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. Maddesi ile Poliçe Genel Şartlarının 12. Maddesi gereğince sigortacının zarar giderim yükümlülüğü rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirilmelidir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, 3.550,00TL hasar bedeli ve 630,00TL KDV gideri ile 1.500,00TL değer kaybından ibaret toplam 5.680,00TL haksız fiil tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 30/12/2019 (Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile), Davalılar ... Özel Sağlık Ambulans Tıb. Malz. Ve cenaze Nakil Hiz. Nakl. İnş. Taah. Tem. Oto. Emlk. Tur. Tar. Hayv. İmal. İthalat San. Tic. Ltd. Şti. İle ...yönünden 19/02/2019 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 388,00-TL harçtan başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harcın ve 80,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 253,60-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 80,00 TL tamamlama harcı, 384,90 TL keşif harcı ve 808,00-TL yargılama gideri toplam 1.381,70-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2021
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ..
☪e-imzalı