TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/509 Esas
KARAR NO: 2021/1137
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...-...-
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ...-...- ...
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2021
KARAR TARİHİ: 03/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Satın almış olduğu 2015 model Fiat 250 Tipi aracın 18/12/2019 tarihinde davalı şirketçe muayenesinin yapıldığını ve “motor no” okunamaması scbebiyle araca hafif kusur verildiğini, akabinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/9115 numaralı soruşturma dosyası kapsamında kriminal inceleme yaptırılması gereken araçlardan olduğu gerekçesiyle söz konusu aracın ve ruhsatın kendisinden alındığını, davalı şirketçe yapılan muayenede ağır kusur verilmesi gerekirken hafif kusur verilmiş olması sebebiyle aracın change olduğunun anlaşılamayarak satın alındığını ve bu sebeple zarara uğradığını iddia ederek, iddia edilen zararının davalı şirketten tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; araçların muayeneleri sonucunda tespit edilen eksikliklerden nelerin hafif kusur nelerin ağır kusur grubuna girdiği Bakanlık tarafından belirlendiğini, muayene sonucunda tespit edilen eksikliğin hangi kusur grubuna gireceği konusunda muayeneyi yapan müvekkili şirketin herhangi bir takdir veya tayin hakkı bulunmadığını, somut olayda da müvekkilinin yapmış olduğu muayene sonucunda bakanlığın yayımladığı tablolara göre dava konusu aracın hafif kusurlu olduğunu belirlediğini, araç muayene istasyonlarında araç üzerinde herhangi bir müdahale yapmaksızın sadece gözle muayene yapıldığını ve kriminal bir inceleme yapılmadığını, bu sebeple araç muayene istasyonun kriminal bir inceleme yaparak aracın change olup olmadığını tespit etme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, araç muayene istasyonun tek yükümlülüğünün yönetmelikte de belirtildiği üzere araçta yapılan muayene sonucunda tespit edilen eksikliklerin hangi kusur grubuna girdiğinin (Bakanlık tarafından yayımlanan tablolara göre) tespiti olduğunu, müvekkilinin hiçbir. kusur ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Satın almış olduğu aracın davalı şirketçe muayenesinin yapılarak “motor no” okunamaması sebebiyle araca hafif kusur verilmesinin akabinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/9115 numaralı soruşturma dosyası kapsamında kriminal inceleme yaptırılması gereken araçlardan olduğu gerekçesiyle söz konusu aracın ve ruhsatın kendisinden alındığını, davalı şirketçe yapılan muayenede ağır kusur verilmesi gerekirken hafif kusur verilmiş olması sebebiyle aracın change olduğunun anlaşılamayarak satın alındığını ve bu sebeple zarara uğradığını iddia ederek iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
18/12/2019 tarihli araç muayene raporuna bakıldığında aracın motor no'sunun okunamadığının belirtildiği görülmektedir. Yine Bakanlık tarafından yayımlanan kusur tablosunda da bu durumun hafif kusur olarak adledildiği anlaşılmaktadır. Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi Ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik'in Araç Muayene Esasları başlıklı 8/3 maddesinde “Kusur gruplarının yer aldığı kusurlar tablosunu Bakanlık tespit eder ve resmi internet sitesinde yayımlar.” denilerek, kusur gruplarının Bakanlık (Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı) tarafından belirlendiği ifade edilmiştir. Yani yasal mevzuat uyarınca davalının muayene sonucunda tespit edilen eksikliğin hangi kusur grubuna gireceğine dair herhangi bir takdir veya tayin hakkı bulunmadığı gibi davalının motor no okunamıyor tespitini ihbar mükellefiyeti de bulunmamaktadır. Kaldı ki, muayene istasyonlarında Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre kriminal inceleme yapılmadığından, yalnızca gözle muayene yapıldığından, yani araç üzerinde herhangi bir müdahale yapmaksızın muayene yapma yetkisinin olduğundan davalının olayda kusuru ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalı Bakanlık tarafından belirlenen kriterlere göre dava konusu aracın kusur durumunu belirlemiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-
Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30-TL harcın başlangıçta alınan 1.366,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.306,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve dava maddi tazminat istemli bir dava olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesine göre belirlenen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2021
Katip ...Hakim ...
E-Imzalıdır. E-Imzalıdır.