...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/520 Esas
KARAR NO: 2022/295
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... - .....
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2016
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı şirket İle davacı arasında çeşitli banyo dolaplarının satılıp teslim edilmesinden kaynaklanan alacak bulunduğunu, dolapların tesliminden sonra kesilen irsaliye ve faturaya davalı tarafın itiraz etmediğini, ancak bugüne kadar fatura bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine Bursa 12. icra Müdürlüğü’nün 2015/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesini ekli olarak sunulan tahsilat makbuzunın davacı tarafça düzenlenmediğini, başka birinin eli ürünü olduğunu, davalının amacının alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında banyo dolaplarının satışından kaynaklanan bir ilişki bulunduğunu, sipariş edilen ürünlerin tesliminden sonra ürün bedellerinin ödendiğini, bedellerin ödenmesine rağmen icra takibi başlatıldığını, davanın davalının ikametgahı olan İstanbul Anadolu mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafın ürün bedellerinin ödenmediğine ilişkin iddiasının haksız olduğunu, zira takibe itiraz ederken sundukları makbuzda davacı şirketin kaşesi ile birlikte satış müdürü olan ... isimli kişinin imzası bulunduğunu, tahsilat makbuzunu kendilerinin düzenlemediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 20015/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı davalı şirket ile arasında çeşitli banyo dolaplarının satılıp teslim edilmesinden kaynaklanan alacak ilişkisi bulunduğunu ileri sürmüştür.
Mahkememizce daha önce davanın kabulüne karar verilmiş bu karar Bursa Bölge Adiye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından '' davalı ise fatura konusu ürünlerin bedelinin ödendiğini belirterek buna kanıt olarak davacının eski çalışanı olan ... ... imzalı 10/05/2015 tarihli makbuzu sunmuştur. Davacı taraf makbuzları kabul etmemiştir. Anılan makbuzların incelenmesinde fatura bedelinin 100 TL fazla olmak üzere 9.906,98 TL olduğu açıklamasında fatura konusu malların önceki malların hatalı olarak teslim edilmesi nedeni ile bedelsiz verildiği belirtilmektedir. Sözkonusu makbuzda bedelsiz olarak mal teslim edildiği belirtilmişse de davacı ticari defterlerinde buna dair bir kayıt olmayıp, davalı ise bu makbuzu ticari defterine kaydetmiştir. Öncelikle ; makbuzda adı geçen kişinin davalı şirket yetkilisi olup olmadığının ya da işçisi olup olmadığının ilgili Ticaret Odasından ve SGK’dan sorulması, ayrıca bu kişinin fiilen tahsilat yetkisinin bulunup bulunmadığının daha öncesinde kendisi eliyle hazırlanan tahsilat makbuzlarının davalı defterinde tahsilat olarak kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılması gerekir'' gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı çerçevesinde SGK'dan ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırma yapılmıştır. Makbuzda imzası bulunan ... ... 'ın davacının yetkilisi olmadığı anlaşılmıştır. Zira davacı gerçek kişi olup, tüzel kişiliği olan bir işletme değildir.
Davacının bordrolu çalışanlar listesi getirilmiş ... ...'ın davacı çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Davacı kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemeye göre başkaca tahsilat makbuzlarında benzer bir şekilde davacıyı temsilen ... ... tarafından imzalanan tahsilat makbuzunun bulunamadığı anlaşılmıştır.
Bu sebeple ... ... imzası taşıyan 9.906,98 TL'lik bir hesap makbuzu ödeme olarak dikkate alınmamıştır. Makbuzun içeriği dikkate alındığında gönderilen dolapta hatalar olduğu için tüm ürünlerin şirket tarafından bedelsiz gönderildiği bildirilmiştir. Burada ki beyan ayıplı ürünler dolayısıyla gönderilen ürünlerden bedel alınmayacağına ilişkin bir beyandır. Niteliği itibariyle bir paranın tahsil edildiği sonucunu doğuran bir beyan değildir. Böyle bir beyanı da ancak davacının kendisi yahut resmi olarak yetkilendirdiği yetkili temsilcisi bildirebilir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde bu makbuz dikkate alınmadığında her iki taraf kayıtlarına göre davacı davalıdan 9.806,98 TL tutarında alacaklıdır, bu nedenle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ; Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2015/... Sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE
2-Takibin 9.806,98 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA
3-9.806,98 TL alacağın %20 icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiliyle davacıya ödenmesine
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 669,91 TL harçtan başlangıçta alınan 169,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 500,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 169,19 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 1.340,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.538,39 TL'nin kabul ret oranına göre 1.522,86 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 21/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza