TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/532 Esas
KARAR NO: 2022/51
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı tarafından Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/.... E sayılı dosyası ile başlatılan takip konusu borca, faize ve yetkili icra dairesine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine Davalı yanın aracına ilişkin verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalar cari hesap kaydı ile sabit olduğu, takip öncesinde davalı yana tebliğ edildiği ancak davalı borçlarını ödemediği davalı taraf ile görüşülmesine rağmen bir sonuç alınamadığı, üzerine davalı yan aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/.... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, Davalı yan yetkili icra dairesine borca ve faize haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, Akabinde arabuluculuk başvurusu da yapılmış olduğu anlaşılamadığı ve kapatıldığı Davalı yanın faturaya yasal süresinde hiçbir itirazı olmadığı, Yargıtay Hukuk Dairelerinin benzer uyuşmazlıklarda verdiği emsal kararlarda da para borçlarında alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerince ve icra dairelerinin yetkili olduğu sabit olduğu, Para borçları götürülecek borç niteliği taşıdığından alacaklının ikametgahının bulunduğu mahkemelerin yetkili olduğu, Davalı yana fatura bedeli tebliğ edildiği ancak davalı yan yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediği davalı yan basiretli tacir sıfatına haiz olduğu halde faturaya itiraz etmediği işbu aşamada itiraz ettiği o halde davalı yanın tamamen kötüniyetli ve borcu ödememe amacıyla işbu itirazı yaptığı, Davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazı ile borca, borcun fer'ilerine ve vekalet ücretine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı yanın icra takibine kötüniyetli olarak durdurduğu sebebiyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap ve delil bildirmemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen dosya kapsamına göre
Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünü 2020/.... esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takibe dayanak fatura içeriğine göre alacağın satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır
Davacı ödenmeyen alacağın tahsili isteminde bulunmuştur.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Eldeki dava mutlak ticari dava değildir. Taraflar arasındaki sözleşme Borçlar kanununda düzenlenen sözleşme türlerinden olup Ticaret Kanununda düzenlenmemiştir. Bu nedenle elde mutlak ticari dava bulunmamaktadır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Davacı ve davalı tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Vergi dairesi yazı cevabına göre davacı ve davalının işletme hesabına göre mükellef oldukları yani esnaf oldukları anlaşılmaktadır. Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. (Bu konuda bknz Yargıtay 13.Hukuk 11/04/2018 tarih 2015/42623 esas 2018/4454 karar sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih Esas No: 2015/6390 Karar No: 2016/3589 sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/03/2018 tarih Esas No: 2016/9172 Karar No: 2018/2167 sayılı ilamı )
Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır