T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/539 Esas
KARAR NO: 2023/231
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 15/06/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Ziraat Sigorta A.Ş. Nezdinde 18146675 poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta kapsamında olan ve mülkiyeti merhum ...'e ait 16 HZ 221 plakalı aracın 06/07/2017 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını, araç sürücüsü ... ile kaza sırasında yanında bulunan eşi ...'in vefat ettiğini, meydana elen kaza sonrası davacıların kızları olan ...'in vefat etmiş olması nedeniyle kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, anne ve baba için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatlarının ödenmesi için sigorta şirketine 20/01/2021 başvuru yaptıklarını, olumlu ya da olumsuz herhangi bir geri dönüş olmadığını, davalı ... şirketine ayrıca mail yoluyla tekrar talepte bulunduklarını, geri dönüş yapılmadığını beyanla davacı baba için 2.500 TL davacı anne için 2.500 TL olmak üzere şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve davanın usulden reddini gerektiğini , ayrıca davanın trafik kazasından kaynaklanan bir haksız fiil isnadından doğduğunu ve bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna dair göreve ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın hukuki menfaati bulunmamasına rağmen taleplerini belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müteveffanın veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde davalı şirkete yönetilen zarar talebinde ilişkin illiyet bağının kesileceğini, müterafik kusurun varlığı halinde davacılar lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, üçüncü kişilerin kusurlu davranışlarının davalı işveren bakımından illiyet bağlını kestiğinden davalıya yönelik maddi ve manevi tazminat istemlerinin husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden reddine, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, davacı tarafça belirtilen faiz başlangıcının ve avans faizi talebinin reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz dosyası yargılaması sırasında ; dava dosyasında davalı ... şirketinden davacılar adına bir borcun bulunup bulunmadığının sorulduğu, davalı ... şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının, Gemlik Devlet Hastanesinden davacı ...'ın ve ...'ın tedavi evraklarının ve Türkiye Sigorta A.Ş.'den dava konusu olan trafik kazasının meydana geldiği tarihte geçerli olan poliçenin celp edildiği, davacı taraf bildirdiği tanıkların dinlendiği, Gemlik Devlet Hastanesi ve Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesinden ...'ın tedavi gördüğü süreçteki refakatçisinin kim olduğunun sorulduğu, SGK İl Müdürlüğünden davacıların kaza tarihi itibariyle gelir durumlarına ilişkin bilgilerin celp edildiği, davacı tanıklarının dinlendiği ve dava dosyasının Aktüer Bilirkişi ...'a tevi edildiği görüldü.
Bilirkişi 23/04/2022 tarihli kök raporunda ve ek raporlarında özetle; ... ve ...'ın müteveffa ...'in anne ve babası oldukları, müteveffa eşlerin ortak çocukları olan ........... ve ...'in dava dışı olduklarının görüldüğü, Ortak çocukların Destekten Yoksun Kalma Tazminatı konusunda doğal haksahibi olacakları kabulüyle kendilerine ilişkin destek payı ayrıldığının Davacı Babanın destekten yoksun kalma zararının 89.473,97TL, Davacı Annenin destekten yoksun kalma zararının 228.082,79TL, Davadışı Çocuk Hakan'ın destekten yoksun kalma zararının 38.259,60TL, Davadışı Çocuk ... destekten yoksun kalma zararının 174.790,51TL olacağının hesaplandığını, Kaza tarihi olan 06.07.2017 de Davalı Güvence Hesabının Bakiye Zorunlu Mali Mesuliyet Tavanının 236.674,91TL olduğu tespit edilmiştir. Hak sahiplerinin toplam zararı ise 530.606,88TL olduğu için garameten dağılım yapılması gerektiğinin, Davacı Babanın talep miktarının 39.909,48TL, Davacı Annenin talep miktarının 101.735,35TL olacağının hesaplandığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde 06/07/2017 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacıların desteği ...'in vefat ettiği, davacılar tarafından dava açılmadan önce vefat eden destekleri nedeniyle yoksun kaldıkları maddi tazminatın tazmini için 22/01/2021 tarihinde davalı sigortaya başvuru yaptıkları, 03/02/2021 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü, her ne kadar davalı ... şirketinin zaman aşımı itirazında bulunduğu görülse de meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle ceza zamanaşımı göz önünde tutulduğunda dava tarihi itibariyle dava zamanaşımı süresinin dolmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre, kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketinin mesuliyet tavanının 236.674,91 TL olduğu, dava dışı çocuklar ve davacıların toplam zararının 530.606,88 TL olduğu, garamaten paylaşım yapılması neticesinde davacı babanın talep miktarının azami 39.909,48 TL, davacı annenin ise talep edebileceği azami miktarın 101.735,35 TL olduğu, davacıların müteveffanın vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıkları anlaşılmakla davacı tarafın ıslah talebi ve dava öncesi davalının temerrüde düşürülmesi göz önünde tutularak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile;
1-39.909,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
2-101.735,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 9.675,75- TL harçtan başlangıçta alınan 85,39 TL peşin harç ve 2.333,56 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.256,8- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan 85,39 TL Peşin Harç, 59,30 TL Başvurma Harcı, 2.333,56 TL Islah Harcı, 900,00 TL Bilirkişi Ücreti ve 174,45-TL yargılama gideri toplam 3.552,7-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.246,72 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/02/2023
Katip ...
E-Imzalıdır.
Hakim ...
E-Imzalıdır.