TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/618 Esas
KARAR NO: 2021/1149
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. .....
DAVALI : ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı...vekili dava dilekçesinde; ...A.Ş. (Eski Ünvanı :...A.Ş.) OHAL kapsamında çıkarılan 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK ile kapatıldığını, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararmamenin 5/1 maddesi gereğince verilen yetki doğrutusunda Bursa KHK İşlemleri İl Bürosunun 09.09.2020 tarih ve 501958 sayılı yazıları ile 80.964,00 TL teminat alacağının Hazine adına talep ve tahsil edilmesi ve şirket varlığı olarak Hazineye intikalinin sağlanması gerektiği bildiridiğinden Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2020/8602 E. sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi yapılmış ve borca itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraza konu icra takibine dayanak .... A.Ş. Hakkında Vergi Müfettişi ... ... tarafından düzenlenen 25.08.2017 tarih ve 2017-A-1115/47 sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporunda Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğünün 40...35 vergi kimlik numaralı mükellefi ... san. Ve Tic.ltd. Şti.'nden 80,964,00 TL tutarlı teminat mektubunun geri alınması,teminat mektubu işleme konulup tahsil edilmiş ise 80.964,00 TL teminat alacağının Hazine adına talep ve tahsil edilmesi ve şirket varlığı olarak Hazineye intikalinin sağlanması gerektiğinin bildirildiğini, borçlunun yapmış olduğu bu itirazın haksız olduğunu dile getirerek işbu davayı açtıklarını dile getirmiştir.
Davalı...vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin; ... San. Ve Tic, Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan, Cumhuriyet Caddesi — Ş. ... İşhanı 2, 3, Ve 4. Katları, ; “ ... ... ÖZEL EĞİTİM HİZMETLERİ A.Ş, isimli şirkete, 01.07.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, bu kira sözleşmesinin ÖZEL HÜKÜMLER, (22). MADDESİ HÜKMÜ gereği, kira paralarının, ana gayrimenkulün ortak giderlerinin ..., teminatı olmak üzere kiracıdan 45.000,00.- Amerikan Doları” depozito bedeli alındığını, kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine gelirmemesi üzerine, 28.06.2012 tarihli talep dilekçeleri doğrultusunda, 03.07.2012 tarihinde ilgili banka tarafından bu depozito bedelinin 80.964,00-TL olarak Gökçen Ltd. Şti.'ne ödendiğini, taraflar arasında, kiraya veren - kiracılık ilişkisi devam ederken, kiracı, kira sözleşmesinin 10.Maddesi gereği peşin ve nakit ödemesi gereken, 01.10.2011 — 30.09.2012 dönemi genel gider ve yakıt borcunu ödemediğini, bunun üzerine hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/326 Esas — 2017/377 Karar sayılı kararıyla, davalı...borçlu kiracının, takas mahsup talebi üzerine dava konusu dönem borcunun 47.172,41,-TL olarak hesaplanması, bu miktarın da 45.000,00,- Amerikan Doları (80.964,00,-TL) depozito bedelinin altında kalması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu karar doğrultusunda, dava konusu dönem olup, kiracının 30.06.2012 tarihinde ( kira bitiminden 6 ay önce ) mecuru boşaltması sonucu, 01.10.2011 — 30.06.2012 dönemi, genel yider ve yakıt borcunun, 47.172,41,-TL'sinin mahsubu sonucu 80.964.00-47.172.41=33.791,59.-TL depozito bedelinden geriye kaldığını, bahsi geçen kiracı hakkında, 2,3 ve 4. Katlarla ilgili olarak 01/01/2012 —31/12/2012 dönemi kira parasının tespiti davası Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2311 Esas — 2016/856 Karar sayılı açıldığını, bir önceki dönem olan 01/01/2011 — 31/12/2011 dönemi aylık kira parasının Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/317 Esas — 2014/510 Karar sayılı dosyasıyla belirlendiğini, bu iki kira parasının tespitine yönelik mahkeme Kararları doğrultusunda davalı...kiracının, mecuru tahliye ettiği 30/06/2012 tarihine kadar ki, 6 aylık dönem için 21.851,58,-TL eksik kira parası ödediğini, bu miktarı da genel gider ve yakıt borcundan takas mahsubu sonucu kalan tutardan düşüldüğünde 11,940,01,-TL geriye borcu kaldığını, davalı...kiracının kira sözleşmesi sona ermeden kira yılı ortasında mecuru tahliye ettiğini, mecuru kiraladığı hale getirmediğini, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/33 D. İş Sayılı dosyasıyla yapılan tespit ve bilirkişi incelemesi sonucu mecuru eski hale getirmek için tespit tarihi itibariyle 711.461,00.-TL masraf ve harcama gerektiğini, sadece eski hale getirme bedelinin bile kiracının depozito bedelinin çok üstünde bir parasal miktara tekabül ettiğini belirterek davanın reddini talep etmektedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Derdest davada, takibe konu alacağın kaynağı kira ilişkisinden ( kiralama ilişkisi sebebiyle alınan depozitonun iadesi) kaynaklanmaktadır.
"6100 sayılı HMK'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.... görürler" hükmüne yer verilmiştir (1086 sayılı HUMK'nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti). Somut olayda; taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, dava ve takibe konu alacağın kiralama ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı...vekili ile davalı...vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı