T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/632 Esas - 2023/1262
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/632
KARAR NO: 2023/1262
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI : ... FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ - ..
VEKİLİ: Av....... - [16959-59870-....] UETS
DAVALILAR: 1- BURSA 11.İCRA MÜDÜRLÜĞÜ - Uluyol Osmangazi/ BURSA
İFLAS İDARE MEMURLARI: 2- ... - .... -Sakarya Mah.Kıbrıs
Şehitleri Cad.(Uluyol)No:29/1 BURSA
3- ... - ... - Fevzi Çakmak Cad. No:69 Bey Han işhanı K.6 D.108 BURSA
4- ...- .... -Gazcılar
Cad.Karamanoğlu 2. Plaza Merkez/BURSA
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ: 04/01/2013
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; Davacının borçlusu olan ... San. ve Tic. A.Ş.’nin 04.05.2011 tarihinde iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin Bursa 11. İflas Müdürlüğünün 2011/1 İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü,
Davacı ile müflis şirket arasında Orhangazi Noterliğinin 05.12.2005 tarih ve 12956 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme ile müflis şirketin davacıdan 1 adet HB 844 AZ Model Zenith Beton Blok Yapım Makinesi,1 adet Behaton Paver Kalıp 8 cm,1 adet Holland Paver Kalıp 10*20*8 cm,1 adet Kerbstone Kalıp (Belediye bordürü)1 adet Kerbstone kalıp (Bahçe bordürü)1 adet Meba Turfstone’ den oluşan ekipmanları finansal kiralama yoluyla kiraladığını, bu kiralama nedeniyle davacının -189.283,67 TL vadesi gelmiş kiralara ait ana para alacağı -234.115,98 TL Gecikme faizi, -41.094,77 TL Noter,sigorta ve sözleşmelerden kaynaklanan diğer alacaklar olmak üzere toplamda 464.494,42 TL alacağının olduğunu,
Bu alacaklarının teminatı olarak davacı şirket lehine 1. Derecede 900.000,00 TL bedelle ipotekli olan, Bursa, Orhangazi, Gedelek Köyü Açmalar mevkiindeki 2775 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve takip tarihi itibariyle 289.065,00 TL alacaklarının olduğu tüm borçlular yönünden kesinleştiğini,
Takip devam ederken ipotekli taşınmazın 6.190,51 M2 lik kısmının Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmasına karar verildiğini, ilgili Karum tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti açılan davaya müvekkili şirketin müdahil olduğunu,Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.07.2012 tarih ve 2011/474 E., 2012/542 K. Sayılı ilamı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin icra dosyasına ödendiğini, bu ödemeden sonra müvekkili şirketin iflas tarihi itibariyle 88.895,45 TL alacağının bulunduğunu, iflas müdürlüğüne ibraz edilen 22.10.2012 tarihi itibariyle bu rakamın 114.931,79 TL olduğunu, ipotekli taşınmazın kamulaştırılmayan kısmı ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi takibinin devam ettiğini,
114.931,79 TL alacaklarının iflas masasına kayıt için müracaat ettiklerini, İflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde; “ipotek takibi nedeniyle alacağın çok büyük bir kısmının tahsil edildiği,müflis şirket defterleri incelendiğinde alacaklıya böyle bir borcun olmadığı, alacağın ihtilaflı olduğundan bahisle davacının alacak kayıt talebinin tümüyle reddedildiğini, yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu iddia ederek,müvekkili şirketin müflisten iflas tarihi itibariyle toplam 464.494,42 TL alacaklı olduğunun kabulü ile alacağın ipotekle teminat altına alınmış olması sebebiyle öncelikle ipotekten karşılanmak kaydıyla kalırsa bakiyesinin tahsilde tekerrür olmamak üzere 4. Sıraya kabulüne ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı İflas İdare Memuru duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı ... Finansal Kiralama Aa.Ş.’nin iflas dosyasına ulaştıktan sonra yaptıkları değerlendirmede; müflis şirketin, alacaklı ... Finansal Kiralama A.Ş.’ den bazı demirbaşları leasing sözleşmesi ile satın aldığını, ticari kayıtlarda bu durumun tespit edildiğini, müflis şirket yetkilisi Tevhide CANITEZ’ in beyanına göre borcun tamamına yakın kısmının ödendiğini, bu kalıpların uzun bir süredir yediemin olarak 3. Şahıs ...’ te bulunduğunu, kullanılmadığını, bu nedenlerle kira bedelinin çıkmaması gerektiğini, borcu kabul etmediğini, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/64 E, 2009/480 K. Sayılı ilamı uyarınca kiralama konusu malların ... Finansal Kiralama A.Ş.’ye iadesi yönünde bir karar verildiğini, ayrıca alacaklı vekilinin 22.10.2012 tarihli dilekçesinde ipotek takibi nedeniyle alacaklarının çok büyük bir kısmının tahsil edildiğini beyan ettiğini, müflis şirketin bilgisayarlı muhasebe kayıtlarının incelenmesinde alacaklıya böyle bir borcun olmadığı, alacağın ihtilaflı olduğunun tespit edilmesi üzerine alacaklının alacak kayıt talebinin tümüyle reddedildiğini, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı ipotek takip dosyası ile de alacaklının tahsilat yaptığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Davacının alacağının tahsili için Müflisin Bursa 11.İcra İflas Müdürlüğünün 2011/1 İflas dosyasına yaptığı alacak kaydının yapılması isteminin reddi ile düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri kanıt olarak;Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2011/1 İflas sayılı dosyasını,İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyasını,Finansal kiralama sözleşmesini,davacının ticari defter kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini göstermişlerdir.
Tarafların gösötermiş olduğu tüm deliller toplandıktan sonra dosya mahkeme tarafından re'sen bilirkişi olarak görevlendirilen Hukukçu bilirkişi emekli İcra Müdürü Av.Kazım ERSEN'e tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 03/01/2014 havale tarihli raporunda özetle;Davacının alacağının ipotekle temin edilmiş olduğunu, İİK.nun 233. Maddesine göre; İflas İdaresinin, ipotekle temin edilmiş alacakla ilgili olarak ve bunu doğuran sebep veya ipotek limiti miktarı bakımından red kararı vermeyip, kabul etmediğini ikinci alacaklılar toplantısına bildirmesi, ipoteğin iptali veya miktarının tenzili iddiasını takip hakkını isteyen alacaklıya 245 inci maddeye göre devretmesi gerektiğini, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takibinde, dosya borcunun iflasın açıldığı 04.05.2011 tarihi itibariyle 748.757,72 TL olduğunu, ancak, davacı vekilinin sıra cetveli düzenlenmeden önce iflas idaresine verdiği dilekçede ipotekli taşınmazın bir kısmının kamulaştırılması ve kamulaştırma bedelinin tahsilinden sonra bakiye 114.931,79 TL alacaklarının kaldığını bildirdiğini, bu nedenle sıra cetveline 114.931,79 TL alacağın kabul edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ,toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre,davacının 114.931,79 TL.bakiye alacağı sabit olup,bu umiktarın Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2011/1 iflas sayılı dosyasında alacaklı olarak ve alacaklılar sırasının 4.sırasına kaydedilmesinee karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 23. HD'nin 15/12/2020 tarih ve 2017/1698-2020/4301 E/ K sayılı kararı ile; "Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağının ipotekle temin edilmiş olduğu, dosya borcunun iflasın açıldığı 04.05.2011 tarihi itibariyle 748.757,72 TL olduğu ancak davacı vekilinin sıra cetveli düzenlenmeden önce iflas idaresine verdiği dilekçede ipotekli taşınmazın bir kısmının kamulaştırılması ve kamulaştırma bedelinin tahsilinden sonra bakiye 114.931,79 TL alacaklarının kaldığını bildirdiği, bu nedenle sıra cetveline 114.931,79 TL alacağın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, alacaklılar sırasının 4. sırasına kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı müflis şirket iflas dairesi memurları ile müflis şirket vekili temyiz etmiştir.1-İflas kararı ile birlikte TBK 513/1 maddesi uyarınca vekalet sona erer ancak vekil 513/2 maddesi uyarınca acil işleri yapabilir. Karar iflas idaresi memurlarınca temyiz edilmiş olduğu ve iflas eden şirket vekili Av. Murat Şahin'e bir vekaletname de verilmediğine göre şirket vekili Av. Murat Şahin'in temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Kayıt kabul davaları İİK 235/2 maddesi uyarınca masaya karşı açılır kanunun amir hükmüne rağmen İflas dairesinin davalı gösterilerek aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.3-İflas idare memurlarının temyiz itirazlarına gelince; Davacının ipoteğin paraya çevrilmesine dair takibi, kamulaştırma dışında kalan kısım için devam ettiğine göre; kayıt kabul talebinin gerçek alacak miktarı belirlendikten sonra takip dosyasından tahsil edilecek miktar da dikkate alınarak, tahsilde tekerrür olmayacak şekilde kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.4-Kabule göre; kayıt kabul davalarında maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi hükmedilmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı müflis şirket vekili Av. Murat Şahin’in temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re’sen, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı müflis şirket iflas daire memurları yararına BOZULMASINA," gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, Davacının alacağının tahsili için Müflisin Bursa 11. İcra İflas Müdürlüğünün 2011/1 İflas dosyasına yaptığı alacak kaydının yapılması isteminin reddi ile düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi istenilmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin resmi defterleri İstanbul'da tutulduğundan, Davacı şirketin resmi defter ve belgelerinin Mali Müşavir tarafından İstanbul'da incelenmesi gerektiği ve Mali Müşavir ile birlikte Finansal Kiralama Sözleşmeleri konusunda uzman Bankacı Bilirkişinin de dosyaya dahil edilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.
Tarafların itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, yapılan hesaplar yediemine teslim sürecine kadar kira alacağının olup olmadığı teslim tarihinden sonra alacağın oluşup oluşmadığı, varsa bu alacaktan davalı tarafın sorumlu tutulup tutulmayacağı ve yine davalı tarafın 17/05/2022 tarihli rapora itirazları irdelenerek, ek rapor tanzimi istenilmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek raporunda özetle: İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takibinde, dosya borcunun, iflasın açıldığı 04.05.2011 tarihi itibariyle 748.757,72 TL olduğu, sonra, ipoteğin paraya çevrilmesi takibine konu edilen, Bursa İli, Orhangazi İlçesi Gedelek Köyü 2775 parsel nolu 10.635 m2 miktarlı taşınmazın, 6.190,51 m2'sinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı ve 421.229,58 & kamulaştırma bedelinin takip dosyasına ödendiği, kamulaştırma bedelinin dosya borcuna mahsup edilmesi durumunda, davacı şirketin bakiye 327.528,14 TL alacağının kaldığı, ancak, davacı vekilinin, sıra cetveli düzenlenmeden önce iflas idaresine verdiği 22.10.2012 tarihli dilekçede, ipotekli taşınmazın bir kısmının kamulaştırılması ve kamulaştırma bedelinin tahsilinden sonra bakiye 114.931,79 TL alacaklarının kaldığını bildirdiği, bu nedenle, davacı şirketin sıra cetveline alınması gereken alacak miktarının 114.931,79 TL olduğu. davacı şirketin alacağı ile ilgili olarak, İstanbul 10. İcra Müdürlü; 2009/... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takibinin, taşınmazın kamulaştırılmayan kısmı yönünden devam ettiği, davacının 114.931,79 b alacağının tahsilde tekerrür olmamak üzere, Bursa 11. İflas Müdürlüğünün 2011/1 sayılı iflas dosyasında düzenlenen sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Ek bilirkişi raporuna itirazlar kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, rapor tanzimi istenilmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 2. Ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı ... Finansal Kiralama A.Ş. ile ... İnşaat Hayvancılık Madencilik San. ve Tic. A.Ş. Arasında; 1)Orhangazi Noterliğinin 05.12.2005 tarih ve 12956 yevmiye numaralı, 2)Orhangazi 1. Noterliğinin 27.08.2007 tarih ve 10936 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmeleri imzalanmış ve her sözleş için bir ödeme planı yapıldığını, davacı ... Finansal Kiralama A.Ş. ödenmeyen kiralarla ilgili olarak İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyası ile takip başlatmıştır. Ancak bu dosyada hangi ayların kiralarının ödendiği, hangi ayların kiralarının ödenmediği belli olmadığını, Müflis ... İnşaat Hayvancılık Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas idare memurları, finansal kiralama konusu malların, Vergi Dairesinin alacağı nedeniyle müflis şirketten alınarak ... isimli bir şahsa yediemin olarak teslim edildiğini iddia ettiklerini, Finansal kiralama konusu malların, yediemin teslim tarihine kadar, davacının kira alacağının olup olmadığının tespit edilebilmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, yediemine teslim tarihine kadar hangi ayların kiralarının ödendiğinin, hangi ayların kiralarının ödenmediğinin muhasebeci bir bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya talimat yolu ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, dosya kapsamında davacı şirketin resmi defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişilerin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: TTK mad.64 .defterlere yazımlar ve diğer gerekli e Dava dosyasında talep edilen; Ödenmeyen kira alacağı 189.283,67 TL * gecikme faizi 234.115,98 TL * Noter * Sigorta ve Söz. Kay. Diğer Masrafların TOPLAMI 464.494,42 TL, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/... esas saylı dosyası ile ... Finansal Kiralama A.Ş. Alacağının 289.605,00 TL olarak kesinleştiği, İpotekli taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırılması sonucu ... Finansal Kiralama A.Ş. 'nin hesabına 24.08.2012 tarihinde 375.598,98 TL çek karşılığı ödeme yapıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğünden bu ödemenin 51.319,33 TL .... Finansal Kiralama şirketinden geri iadesinin istediğini, 17.12.2014 yılında 51.319,33 TL iadesinin gerçekleştiği görüldüğü, 46449442 TL alacağın karşılığı olarak 375.598,98 TL ödemenin yapıldığı, kalan 88.895,44 TL eksik ödemenin olduğu, alınan bu ödemenin 51.319,33 TL iade edildiği ve hesaplamalara dahil edilmediği, (88.895,44451 -319,335140.214,77 TL), kalan ödemenin 140.214,77 TL olduğunu, davacı şirketin faiziyle birlikte 114.931,79 TL tutarını talep ettiği İflasın verildiği 04.05.2011 tarihi itibariyle borcun 327.528,14 TL İcra Bilirkişisince hesaplandığı, bu alacağına karşılık davacı şirketin düşük faiz hesaplayarak 114.931,79 TL olarak alacağını, sıra cetvelinde 4. Sırasına eklenmesinin talebi göründüğü mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında davalı vekili dava konusu alacağın davacıya ödendiğini ileri sürerek davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Celse arasında ise davacının sunmuş oluduğu dilekçe ve duruşmadaki beyanında dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra davacı tarafa ödendiğini ileri sürerek davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı ve 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesine göre: Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, dava konusu alacağın davalı tarafça dava açıldıktan sonra 08/09/2023 tarihinde davacı tarafa ödendiği anlaşılmakla, dava konusu hakkın ödeme ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği ve davanın açılması sırasında davacının haklı olduğunun anlaşılması karşısında davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 245,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 2.663,80 TL olmak üzere toplam 7.463,80 TL yargılama gideri ve 24,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.488,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 68.029,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2023
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ..
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸E-imzalıdır.