.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/646
KARAR NO: 2022/702
HAKİM: .....
KATİP: .....
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av.....
DAVALI: .....
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/ 2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/04/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait .....plakalı aracındaki fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100 TL hasar bedelinin, 100 TL araç mahrumiyeti zararının, 100 TL yüke gelen zararın 17/04/2021 tarihinden itibaren reeskont avanıs faizi ile birlikte davalıdan tazmini, 500 TL ekspertiz gideri ve 1843 TL mahkeme delil tespiti masrafının da yargılama giderlerine ilave edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın davalı şirketin sorumluluk alanı dışında meydana gelmesi sebebiyle, öncelikle davanın husumet sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Sürücü ... ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ile bölünmüş O-33/15 Nolu İstanbul Bursa Otoyolu üzerinde İstanbul istikametinden Karacabey istikametine seyirle otoyolun batı çıkışındaki 1. Viraja geldiğinde, daha önce viraj içerisinde meydana gelen trafik kazasından dolayı trafik akımının yol kullanıcısı araç sürücülerini uyarıcı, ikaz edici, bilgilendirici ve yönlendirici trafik levhası bulunmayan, virajın devamındaki trafiğe kapalı yol üzerinde düz doğrultuda ilerlerken, yolun bitiminde trafik akımının U dönüşü şeklinde sola mecburi yön olarak verildiği kısmı kaçırması sonucu, aracının ön kısımlarıyla yolun bitimindeki toprak alana çarpması ile tek araçlı, yoldan çıkarak sabit cisme çarpma türündeki dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, değer kaybı tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak ön inceleme aşamasına geçilmiştir. Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın çözümü amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Mahkememizce yapılan keşif incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflar süresi içinde rapora itiraz ve beyan dilekçelerini sunmuşlardır.
Bilirkişi heyetince düzenlenen 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda; ... Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü ... ...’ nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak '' başlıklı 52/b '' Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar '' maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, yolun İşletmesinden Sorumlu ... Yatırım ve İşletme A. Ş. (Görevli Şirket )’ nin dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Karayolu Trafik Güvenliği '' başlıklı 13. Maddesi, '' Karayolu Yapısı Ve Trafik İşaretlerinin Korunması '' başlıklı 14/a Maddesi, '' Trafik İşaretleri '' başlıklı 15. Maddesi ve Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin '' Karayolu Trafik Güvenliği- Yükümlülük '' başlıklı 19. Maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, Araç Hasar Tutarı olarak 44.505,00 TL KDV hariç & 52.516,00 TL KDV dahil ( elli iki bin beş yüz on altı lira ) olduğu, Emtia Hasar Tutarı olarak 12.588,79 TL KDV dahil ( on iki bin beş yüz seksen sekiz lira, yetmiş dokuz krş ) olduğu tarafların değer kaybının tazmininde kusurları oranında sorumlu olacaklarını belirtmiştir.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; keşif esnasında mahkemece yapılan gözlemde; İstanbul istikametinden-Karacabey istikametine devam eden kazalı aracın, Bursa Batı Çevre Otoyolunun 108+706 Km devamında başlayan Bursa Batı Kavşağı (Kol rampa1) kolundan gideceği yere devam etmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu istikamette devam eden trafik 107+000Km den başlamak üzere yatay ve düşey bilgilendirme levhaları ile 3 şeritli yol, kavşağa tek şerit’e düşürülmüş ve 3 şeritli yolun, Bursa Batı Kavşağı (Kol Rampa 1) koluna girişi beton bariyerler ile yönlendirilmiştir. Ancak; Bursa Batı Kavşağı (Kol Rampa 1) kolunda davamız dışında meydana gelen trafik kazası olayı nedeniyle, bu istikamette devam edemeyen araç trafiği ilgililerce, Bursa Batı Kavşağı (Kol Rampa 1) koluna girişi beton bariyerler ile yönlendirilmiştir. Kaza tarihinde bu kavşak koluna girmeden beton bariyerler açılarak trafik 3 şeritli yolun sonuna doğru 109+454 Km’ye yönlendirilmekle; bu yönlendirme yapılmadan önce yönlendirilen 3 şeritli yolun sonunun toprak yığını ile kapatıldığı yolun sonuna gitmeden bariyer ve levhalarla bilgilendirme yapılmadığı, gece ışıklı ikaz levhaları ile dönüşün sağlanmadığı keşif tarihinde bile beton bariyerlerin açık olduğu ve buradan araçların diğer 3 şeritli yola geriye dönüş yaptıkları da tespit edilmiştir. Bursa Batı Kavşağı (Kol Rampa 1) kolun da dava dışında meydana gelen trafik kazası olayında mevcut trafiği ilgililer, yönlendirmeden önce acil emniyet tedbirlerini aldıktan sonra trafiği vermeleri gerekirken, yolun kavşağa kadar gelen kısım ve Bursa Batı Kavşağı (Kol Rampa 1) kolunun işletmesinden sorumlu ... Yatırım ve işletme A. Ş. (Görevli Şirket ) sorumluları bu yükümlülüklerini yerine getirmedikleri anlaşılmıştır. Yolun km’ leri belirtilerek ilgililerden sorumluluğun hangi kurum ve kuruluşta olduğu sorusuna 25.03.2022 tarihinde mahkemeye verilen cevabi yazıda, kaza olayının meydana gelmesinde ... Yatırım ve işletme A. Ş. (Görevli Şirket) sorumluluklarında olan trafik seyrinin dava dışı kaza nedeniyle trafiğe kapalı olan 3 şeritli yolun sonuna doğru 109+454 Km’ye yönlendirilmiş olması kazanın oluşumunda asli nedenlerdendir. Bu nedenlerle düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından 20/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili 02/06/2022 tarihli araç mahrumiyetine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile 48.828,00 TL maddi zararın kaza tarihi olan 17/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.335,44 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harç ve 834 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 2.442,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.372,50 TL harç ve 2.664,00 TL yargılama gideri toplamı 4.036,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.147,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair; Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022
Katip .....
¸(e-imzalıdır)
Hakim .....
¸(e-imzalıdır)