.....
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/679 Esas
KARAR NO: 2022/699
BAŞKAN.......
ÜYE: .....
ÜYE: .....
KATİP: .....
DAVACI : .....
VEKİLİ: Av......
DAVALI : 1- .........
VEKİLİ: Av......
DAVALI : 2-.....
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 30/07/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, diğer davalının bu sözleşmede müteselsil borçlu ve kefil olduğunu, banka tarafından hesabın kat edilerek davalılara gönderildiğini, borcun ödenmediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve takip derdestken eldeki davaya konu takibin başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, takibin mükerrerlik sebebiyle iptali gerektiğini, davacının eldeki takipte bu nedenle kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %20 ' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın davalı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aynı kredi borcu için takip başlatılması mükerrerlik teşkil edip etmeyeceğin, davacının takipte tahsilde tekerrür etmemek şartıyla takibi başlatması mükerrerliğe engel olup olmayacağı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesi kapsamında asıl alacak miktarı ile takip öncesi temürrüt oluşmuş ise takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faiz alacağı ile uygulanması gereken faiz oranı ve takipte talep edilen diğer alacak kalemleri miktarının ne olduğu araştırılmalıdır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan 586.095.76 TL asıl alacak, 179.559,88 TL faiz, 8.978,00 TL BSMV, 4.824,12 masraf olmak üzere toplam 779.457,76 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Davalı taraf Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte 750.000,00 TL tutarında tahsilat olduğunu bunun hükümde dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüşse de; eldeki takibin tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla başlatıldığı, bu şekilde takip başlatılmasının mükerrerliğe neden olmayacağı kabul edilmiştir. ... sayılı icra dosyası incelendiğinde takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu takip neticesinde elde edilecek olan satış bedellerinin öncelikle borçlunun 0039747, 0039360, 0039349 numaralı taksitli ticari kredi ve 1000090 numaralı BCH kredisi borçlarından ve borçlu Bursa Restaurant Ltd. Firmasının teminat mektubu kredilerinden kaynaklanan alacaklarına mahsup etme sonucunda borcun tamamen sona ermesi halinde bakiye tutarın davalı borçlu şirketin 39333 ve 39354 numaralı KGF kefaleti ile kullandırılan taksitli ticari kredilere mahsup etme hakkı saklı tutulmuştur.
Eldeki 2020/... sayılı dosyada takibe konu alacak ise; davalı borçlu şirketin 39333 ve 39354 numaralı KGF kefaleti ile kullandırılan taksitli ticari ticari kredilerine ilişkindir. Dosya arasına celp edilen icra dosyaları içerikleri alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında 750.000,00 TL tutarlı bu tahsilatın eldeki davaya konu takipteki borçta dikkate alınması mümkün değildir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 586.095,76 asıl alacak, 179.559,88 TL işlemiş faiz, 8.978,00 TL BSMV, 4.824,12 TL masraf olmak üzere toplam 779.457,76 TL üzerinden, asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
3-586.095,76 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 53.244,75 TL harçtan başlangıçta alınan 9.683,34 TL peşin harç, 4.008,83 TL icra veznesine giren harcın mahsubu ile bakiye 39.552,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan 59,30 TL başvurma harcı, 9.683,34 TL peşin harç, 924,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.667,14 TL' nin kabul/red oranına göre 10.370,33 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 56.022,89 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2022
Başkan .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Katip .........
e-imzalıdır