TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/688 Esas
KARAR NO: 2022/14
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av.....
DAVALI :....
VEKİLİ: Av....
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.11.2020 tarihinde sürücü davacı .... ....’in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç kendi şerit ve istikametinde seyir halinde iken ; .... plakalı araç kontrolsüz ve ani bir şekilde yola çıkarak , sürücü davacı .... ....’in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralandığını, Kılavula Kırığı oluştuğunu ve aylarca tedavi görmek zorunda kaldığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin .... ....’in kusursuz olduğu ve karşı taraf sürücüsünün de trafik kanunu 84/1-H’a göre asli ve tam kusurlu olduğunun ceza yargılamasında tespit edildiğini, kaza sağlık sigortası kapsamındaki ödeme yapılması amacıyla davalı sigorta şirketine müraccat etmelerine rağmen davalı tarafın ödeme taleplerini reddettiklerini, müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plakalı aracın da .... .... .... sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası davada sigorta şirketi işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına müvekkilinin de zarar gören 3 kişi konumunda bulunduğuna göre davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle kanunun ilgili maddeleri uyarınca mahkemece tespit edilecek maddi Tazminattan şimdilik 25.000 TL tazminatın trafik kazasından Doğan cismani zarar İş gücü kaybı ve tedavi giderleri Kaza tarihi olan 06.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... .... .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde;Trafik sigortası kusurlu bir sürücünün bir üçüncü kişiye zarar vermesi halinde devreye girmekte olduğunu, kendi kusuru ile kendi zararına neden olan sürücünün sürekli sakatlık tazminatı isteme talebinin teminat dışında olduğunu, .... ....’in ....plakalı sigortalı araçta sürücü konumunda olduğunun tespit edildiğini, .... .... 3. Kişi olmayıp sigortalı araç sürücüsü olduğunu ve kazada asıl kusurlu olan taraf .... ....plakalı araç sürücüsü Gökhan Güngür olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın husumet eksiliği nedeniyle usulden reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Zorunlu mali sorumluluk sigortası; motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Sigorta kapsamı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A-3 maddesinde açıkça belirtilmiştir. İlgili hükme göre; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı dışında kalmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda davacı, sigortalı araç sürücüsüdür. Davalı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün 3. Bir kişiye vermiş olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacı 3. Kişi konumunda değildir. Davacının kendi kusuruna denk gelen tazminat isteminde bulunma hakkı bulunmamakla birlikte, karşı taraf (....plakalı araç) kusuru bakımından da - o aracın sigortacısı olduğu iddia edilmemekle- davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Tüm bu gerekçelerle davalı sigortacıya husumet yöneltilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 426,94-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 346,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine takdir edilen 5.100,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2022
Katip ....
☪e-imzalı
Hakim ....
☪e-imzalı