.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/694
KARAR NO: 2022/304
HAKİM: .....
KATİP:.....
DAVACI:.....
VEKİLİ: Av......
DAVALI:.....
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/08/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı araç ile .......... plaka araç ile kazaya karıştığı, kazada takip mesafesi korunmadığında müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, karşı tarafın yüzde yüz kusurlu olduğunu, müvekkiline ait olan araçta değer kaybını meydana geldiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazla erişkin hakları saklı kalma kaydıyla müvekkiline ait ..... plaka sayılı araçla meydana gelen değer kaybı zararı için şimdilik 500 TL'lik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı şirkeden alınarak davacıya verilmesinin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretini davalı tarafa yükletilmesine kara verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı ifade edilen ..... plakalı araç aracık şirket tarfından SMMS poliçesi ile sigortası olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin sorumluluğun bulundunduğuna kanat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorunlu olacağını yetki itirazlarının bulunduğunu sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada SMMS genel şartlarındaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, yukarıda açıklana nedenlerle davanın retini, yargılama giderlerlerin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Sürücü ..... ..... idaresindeki 16 S 3536 plaka sayılı minibüsü ile bölünmüş, üç şeritli Yalova Yolu Caddesinin sağ şeridi üzerinde, Bursa Merkez istikametinden İstanbul istikametine seyirle As Merkez yaya üst geçidi ö.....nünde, aynı istikamette önünde seyreden sürücü ..... .....’ nin idaresindeki ..... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına kendi minibüsünün ön kısımları ile çarpması sonucu, ileri yönde ivme kazanan..... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarının, aynı istikamette bu aracın önünde seyreden sürücü ..... .....’ ın idaresindeki 16 Z 2196 plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı, arkadan çarpma türündeki dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dosya muhteviyatındaki tutanak, bilgi, belge, rapor ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, değer kaybı tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak ön inceleme aşamasına geçilmiştir. 20/01/2022 tarihli Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın çözümü amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Bilirkişi heyetinden aldırılan 06.03.2022 tarihli rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflar süresi içinde rapora itiraz ve beyan dilekçelerini sunmuşlardır. İtirazlar doğrultusunda aldırılan bilirkişi heyetinin 06.03.2022 tarihli raporunda özetle; ..... Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ..... .....’ nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/d '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna T 2097 AK Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ..... .....’ nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına,.....Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ..... .....’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, değer kaybı istenilen Plaka No: ....., Markası ve Tipi: MERCEDES ML 280 CDI START, Modeli: 2007, Şase No: ..... Olan Kazalı Aracın Kazadan Doğan Değer Kaybı: 2.802,50 TL değer kaybı mevcut olduğunu belirterek tarafların değer kaybının tazmininde kusurları oranında sorumlu olacaklarını belirtmiştir.
Davacı vekilinin 07.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 2.802,50 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 191,43 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harç ve 80,70 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 51,43 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 199,30 TL harç ve 1.658,20 TL yargılama gideri toplamı 1.857,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.802,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022
Katip .....
¸(e-imzalıdır)
Hakim .....
¸(e-imzalıdır)