TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/729 Esas
KARAR NO: 2022/7
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...-...-
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI : ...-...- ...
VEKİLLERİ: Av. ......
Av. .....
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 23/08/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirket ile dava dışı ...Konut Yapı Kooperatifi ile kooperatifin inşaat işlerinin yapımı hakkında anlaşmış olduğunu, kooperatifin inşaat işlerini yapmış olması karşılığında alacaklı konumunda olduğunu, bu alacaklarını kooperatiften tahsil edemeyen müvekkili şirketin dava dışı kooperatif ile bir temlik sözleşmesi imzalayarak, kooperatife borcu olan üyelere yöneltilmiş icra takiplerini temlik sözleşmesine istinaden devir almış olduğunu, bunun akabinde dosyalar üzerinde itiraz olduğunu öğrenen müvekkili şirketin bu haksız itirazlara karşı dava açma zorunluluğunun olduğunu, dava dışı kooperatif üyesi olmakla borçlu sıfatı olan davalıya yöneltilmiş olan Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası kapsamında ileri sürmüş olduğu itirazının haksız olması sebebiyle takibin devamına karar verilmesi gerektiğinden; taraflarınca itirazın iptali talebiyle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/342 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açılmış olduğunu, işbu dosya ise 07.08.2020 tarihinde dosya içeriğine sehven hataya düşülerek gönderilmiş olan sözde feragat dilekçesi değerlendirmeye alınarak reddedilmiş olduğunu, taraflarınca her ne kadar feragat dilekçesi adı ile gönderilen dilekçenin hataen gönderildiği ve müvekkili şirketin gerçek iradesini yansıtmadığı açıklanmaya çalışılsa da mahkemece bu araştırma kapsamlıca yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi müvekkil şirket açısından telafisi imkansız zararlara neden olacağını, dava dışı kooperatif ile imzalanan temlik sözleşmesine istinaden devir alınan icra takiplerine seri olarak dava açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle birçok üye hakkında; birçok taşınmaz, kooperatif üyeliği, taşınmaz devri sebepleri ile aidat alacaklarının muaccel olması söz konusu olduğunu, Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinde yaklaşık yirmi dosya ile takip edilen bu davalar arasında müvekkili şirketin kooperatif kayıtlarına her an ulaşma ihtimali bulunmadığından dosyalara taraf olan davalılar, borcu doğuran ilişki ve taşınmazların numaraları arasında karışıklık olması muhtemel hale gelmiş olduğunu belirterek kooperatif üyelerine karşı açılmış bulunan seri dosyalardan yanlış dosyaya gönderilmiş olması sebebiyle bu dilekçenin dikkate alınmayarak iptalini isteme ve feragat beyanının geçersizliğinin tespitini talep etme zorunluluklarının olduğunu dile getirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava konusu alacak ile ilgili Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/342 esaslı dosyasından açılan davanın henüz sonuçlanmamış olduğunu, işbu davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yoksunluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, taşınmazı sahibinden satın aldığını ve kooperatifin herhangi bir hizmetinden de yararlanmadığını, kooperatife de aidat ya da başka bir ad altında herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı vekili, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/342 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açılan davada sehven gönderilen feragat beyanının geçersizliğinin tespitini talep etmektedir.
Feragate ilişkin irade açıklamasının gerçeği yansıtmadığının bildirilmesi halinde bu halin ya aynı dava içerisinde HMK 163.maddesine göre ön sorun (hadise) şeklinde ya da ayrı bir dava olarak incelenmesi olanaklı ve gereklidir. ( Yargıtay 1. HD 23/06/2021 tarih 2020/2020 Esas 2021/3546 Karar sayılı ilamı). Ancak somut olayda davamıza konu edilen feragat beyanının geçersizliğinin tespiti istemi, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/342 Esas sayılı dava dosyasında hadise şeklinde (ön sorun olarak) dile getirilmiş, mahkeme tarafından kabul görmemiş ve bu yönüyle de karar zaten istinaf edilmiştir. Artık bunun ayrı bir dava ile tekrar ileri sürülmesi derdestlik oluşturacağından mümkün değildir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına;
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 7/1 hükmü uyarınca 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı