TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:3-
4-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/... ESAS
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:3-
4-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ikamet etmekte ve ikinci el fabrika üretim makineleri alıp ... adresi üzerinden sattığını, 19.04.2020 tarihinde ..., bu site vasıtası ile müvekkili ile irtibata geçerek ... Ltd. Şti. isimli iş yerine ait ... makinasının 85.000 USD bedelle satışa çıkartılmasının istendiğini beyan ettiğini, makinanın teknik detayları ... isimli şahıstan öğrenen müvekkili, makinanın fiyatı için pazarlık yapmak istediğini beyan etmesi üzerine ..., kendisinin çalışan olduğunu, pazarlık ve fiyat konusunu şirket sahibi ... ile konuşması gerektiğini beyan ettiğini, ... ile telefon görüşmesi yapan müvekkili, makinanın fiyatını konuşmuş ve sonrasında makinaya ilişkin bir ilan hazırlayarak ...'da yayımladığını, 03.05.2021 tarihinde ilan sitesi üzerinden makinaya alıcı çıkması üzerine ... Makina Metal ithalat ihracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına sayın ... ... sitesi üzerinden satın almak istediği ... İşleme Merkezinin alımı husunda müvekkili ... ile iletişime geçtiğini, ..., makine sahibi olduğu beyanı ile ilgili web sitesine ilan veren ... Ltd.Şti. temsilcisi olduğunu iddia eden ... ve ... ile iletişime geçtiğini, alıcıya göndermesi için müvekkiline makinanın fotoğrafları ve videoları gönderildiğini, makinaya talip olan müşteri makinayı çalışır halde görmek istediğini beyan edince ..., makinanının evvelce başkasına satıldığını ancak satışın tamamlanmadığını ve satıldığı için halihazırda demonte durumda olduğunu ve çalışmadığını beyan ettiğini, müvekkili makinayı çalışır durumda görme istediğini beyan etmesi üzerine ..., makinayı monte ettirdiğini, çalışır hale getirdiğini ve çalışır haldeki detaylı videolarını gönderdiğini, 10.05.2021 tarihinde makinayı alacak olan alıcı ...'in operatörü ..., ...'da bulunan adreslerine giderek makinayı gördüğünü ve muayene ettiğini, Operatör ..., gösterilen makinanın HARDFORT marka olduğunu ancak PRO3210 modeli olmadığını ayrıca makinanın seri numarasının yer aldığı etiketinin bulunmadığını beyan ettiğini, makinanın seri numarasının bulunmaması nedeni ile művekkili, ...'den makinanın satıcı şirket tarafından yasal yolla iktisap edildiğini gösterir sözleşme ve fatura talep ettiğini, ..., işbu dilekçe ekinde yer alan faturayı müvekkiline e posta yolu ile göndermiş böylece művekkilinin güvenini kazandığını, pazarlık tamamlandığını ve ..., ... ve ... ile ... Merkezinin ... Ltd.Şti.'nden, ... Makina Metal ithalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye KDV dahil 761.650,00 TL bedelle satılacağını, kendisine ise satış komisyonu olarak KDV dahil 169.150,00 TL ödeneceği hususunda anlaştığını, Ödemenin 5.000 TL'sı kapora olarak "" ... ... Ltd. Şti." hesabına havale edildiğini, Kaporayı alan ..., makinanın sevkiyatı için ... İş Makinaları Nakliyat Akaryakıt Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, nakliye bedelinin 11.000 TL olduğunu beyan ettiğini, ..., satış bedelinin 63.000,00 TL'sini ...'ye ait "" iban numaralı hesaba; ... ise 47.000,00 TL'yi yine ...'ye ait " " iban numaralı hesaba havale ettiğini, ..., satış bedelinin 100.000.000 TL'lik kısmını ...'ın numaralı hesabina havale ettiğini, ve müvekkili ... bu bedeli aynen ...'ye ait " iban numaralı hesaba havale ettiğini, böylece makine satış bedelinin 210.000,00 TL'si (ikiyüzonbintürklirası) satıcı ... Ltd.Şti. temsilcisi olarak bilinen ...'ye, satıcıya verilmek üzere ödendiğini, Satış bedelinin kalan kısmı ise ...'in keşide ettiğini (... Makina adına) ve müvekkili tarafından cirolanan 3 adet çek ve müvekkili tarafından keşide edilen 6 adet senet ile ödendiğini, Bu çek ve senetler ... tarafından teslim alındığını ve teslim fişleri ... tarafından imzalandığını, Çek ve senetlerin tamamı ... Ltd. Şti. yetkilisi, sorumlusu olduğunu iddia eden şahısların uhdesinde olduğunu, Satışa konu; ... İşleme Merkezi, 25.05.2021 tarihinde ... Ltd. Şti. den alıcı ... Makina Metal İthalat Ihracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye teslim edilmek üzere nakledildiği esnada polis tarafından durdurulduğunu ve makinanın çalıntı olduğunun ortaya çıktığını, ... Ltd. Şti yetkili ve sorumlusu olduğunu iddia eden şahıslar tarafından müvekkiline çalıntı bir makina satılmaya çalışıldığını satışın gerçekleşmediğini ve taraflar hakkında dolandırıcılık suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... soruşturma numaralı dosyası kapsamında şikayetçi olunduğunu, beyanla çek ile alakalı borcun olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çek üzerine Icra ve Iflas kanununun 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... bakımından yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığını, müvekkili ile bu davanın herhangi bir ilgisi olmadığı açık olup dava dilekçesinde de davacı tarafından müvekkiline izafe edilen herhangi bir iddia olmadığını, müvekkili ... açısından davanın tefrik edilerek davanın reddine karar verilmesini müvekkili şirkete yöneltilebilecek herhangi bir husumet bulunmadığını, davacınını iddia ettiği olaylar veya yaşananlar bakımından müvekkili şirketin bir dahli olmadığı gibi davacı tarafından müvekkiline yöneltilen bir iddia da bulunmadığını, müvekkili tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine ... 9.İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, çek incelendiğinde müvekkilinin ciranta olduğu görüleceğini, müvekkili açısından tedbir kararı verilmediğini, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... D.iş sayılı karar incelendiğinde kararın hüküm başlığı altında 3.kişileri kapsayacak şekilde herhangi bir tedbir kararı verilmediğini, 3.kişileri kapsayacak şekilde bir ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceğini, müvekkili ciranta olduğunu, çeki ciro yoluyla aldığı kişi ile çeki ona teslim eden ile arasındaki ticari ilişkinin devam edip etmediğini ya da ticari ilişkilerini devam ettirmekten vazgeçtiklerini bilebilecek konumda olmadıklarını, çekin bir ödeme aracı olduğunu, çekin muhataba ibrazı halinde ödenebilen bir kambiyo senedi oluşu ve teminat cirosuyla ciro edilememesi de ödeme aracı olması niteliğini ortaya koyduğunu, Müvekkiline karşı husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, menfi tespit iddiasının ileri sürülebilmesi için kambiyo senedinin kötüniyetli şekilde cirantada olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirkete karşı ileri sürülen hiçbir iddia olmadığı izahtan vareste olduğun, Davacınin ... 9.İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı dosyaya borca itiraz talebi altında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... D.iş sayılı karar sunulduğunu, ve icra müdürlüğü tarafından incelenmeden takibin durdurulması kararı verildiğini, alınmış olan tedbir kararının müvekkili aleyhine olmadığını, müvekkili ciranta ve iyi niyetli hamil olduğunu, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... D.iş sayılı kararın müvekkilini etkileyen bir hükmü olmadığını, menfi tespit talebinde bulunan vekilinin iddiaları müvekkilini hukuken bağlamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini ve ikinci el fabrika üretim makineleri alıp ... adresi üzerinden sattığını, 109/04/2020 tarihinde ... ile bu site vasıtası ile iletişime geçerek ... Ltd. Şti. İsimli iş yerine ait ... Merkezi makinesinin 85.000 USD bedelle satışa çıkartılmasının istendiğini beyan ettiğini, fiyat için pazarlık yapmak üzere şirket sahibi ... ile iletişime geçtiğini ve sonrasına makineye ilişkin bir ilan hazırlayarak ... adresinde yayımladığını, 03/05/2021 tarihinde ilan sitesi üzerinden makinaya alıcı çıkması üzerine ... Makine Metal İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına ... site üzerinden satın almak istediği ... Merkezi alımı hususunda müvekkili ... ile iletişime geçildiğini , görüşmelerden sonra satışın tamamlandığını, müvekkilin makinanın çalışır durumda olduğu videoların gönderilmesini istediğini, müvekkilinin alıcı ya da satıcı olmadığını, davalı şirketler arasında işletimi kuran komisyoncu olduğunu, ..., ... ve ... ile ... Merkezinin ... Ltd. Şti.'den ... MEtal İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye KDV dahil 761.650,00 TL bedelli satılacağı, kendisine ise satış komisyonu olarak KDV dahil 169.150,00 TL ödeneceği hususunda anlaşıldığını, satış bedelinin 210.000,00 TL'si satıcı (davalı) ... Ltd. Şti. Temsilcisi olarak bilinen ... satıcıya verilmek üzere ödendiğini, satış bedelinin kalan kısmının ise ...'in keşide ettiği ve davacı tarafından cirolanan 3 adet çek ve davacı tarafından keşide edilen 6 adet senet ile ödendiğini, bu çek ve senetlerin ... tarafından teslim alındığını ve teslim fişlerinin ... tarafından imzalandığını, çek ve senetlerin tamamının ... Ltd. Şti. Yetkilisi olduğunu iddia eden şahısların uhdesinde olduğunu, savcılık soruşturması sırasında verdiği 01/07/2021 tarihli Dolandırıcılık Bürosuna verdiği ifadesinde çek ve senetlerin halen kendisinde olduğunu beyan ettiğini, işbu çek ve senetlerden 25/08/2021 tarihli çekin ödeme gününün yaklaşması ve tedbir talebi sebebi ile 24/08/2021 tarihinde davacının mevcut olay nedeniyle mağdur olacağı göz önünde alınmış ve ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında sadece ... ... BAnkası ... ... ... ... Şubesi ... çek numaralı 25/08/2021 vade tarihli 56.000,00 TL bedelli çek ile ilgili Menfi Tespit davası açtıklarını, kalan çekler ve senetler ile ilgili de Menfi Tespit davasını bilahare açacaklarını, diğer çek ve senetler olan ... ... Bankası ... ... ... ... Şubesi çek numaralı 25/07/2021 vade tarihli 56.000,00 TL bedelli çek, ... ... Bankası ... ... ... ... Şubesi ... çek numaralı 25/09/2021 vade tarihli 58.000,00 TL bedelli çek, 35.416,00 TL bedelli 30/10/2021 tediye tarihli senet, 35.416,00 TL 30/11/2021 tediye tarihli senet, 35.416,00 TL bedelli 30/12/2021 tediye 30/102/2021 tediye tarihli senet, 35.416,00 TL bedelli 30/01/2022 tediye tarihli senet, 35.416,00 TL bedelli 28/02/2022 tediye tarihli senet, 35.420,00 TL bedelli 30/03/2022 tediye tarihli senetler ile ilgili olarak işbu Menfi Tespit davasını açma zorunluluklarının doğduğunu, Davalı ... Ltd. Şti. Yetkili ve sorumlusu olduğunu iddia eden şahıslar tarafından davacı aracılığıyla çalıntı bir makinanın satılmaya çalışıldığını, ve davacıyı makinanın kendilerine ait olduğuna inandırmak amacıyla sahte fatura ibraz ettiklerini, tüm sebeplerden dolayı satışın gerçekleşmediğini ve taraflar arasında dolandırıcılık suçundan ... CBS'nın 2021/... Soruşturma numaralı dosyası kapsamında şikayetçi olunduğunu, müvekkilinin komisyoncu olarak taraflar arasında iletişimi sağladığı ve ceza-savcılık dosyası kapsamında genel olarak "mevcut durumla hiçbir alakası olmadığı" iddiasında bulunmasına rağmen davacı tarafından sunulan telefon yazışmalarından ve satış işlemleri sırasında başlangıçtaki 210.000,00 TL bedelin ... hesabına gönderilmesi ve işbu iddiaya rağmen davacının mevcut makinanın satıcı şirket tarafından yasal yolla iktisap edildiğini gösterir sözleşme ve fatura talep edilmesi dolayısıyla davacıya gönderilen sahte faturada faturanın "... Demir Doğrama Dek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından; ... Ltd. Şti. 'ne kesildiği açıkça görülebilmekte bu hususta dikkat edilmesi gereken ise ... Ltd. Şti. 'nin şirket yetkilinin ... olmasıdır." . Davalı ... Ltd. Şti. Hakkında şikayette bulunulması haricinde davacı tarafından kendisi aracılığıyla ile çalıntı bir makinanın satılmaya çalışıldığı ve dolandırıldığını, çek ve senetlerin icra takibine konu edilebilme ihtimaline karşılık müvekkil adına söz konusu çek ve senetlerle alakalı ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Değişik İş nolu dosyası kapsamında 12/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, 13/07/2021 tarihinde ihtiyati tedbirin kabulüne karar verildiğini, ... Ltd. Şti.'nin kötü niyetli olarak işbu tedbirden dolayı tahsil edemeyecekleri çeki 3. Bir kişiye ciro ederek (... Metal ... Ltd.Şti.) ... ... Bankası ... ... ... Şubesi çek numaralı 25/07/2021 vade tarihli 56.000,00 TL bedelli çek ile ilgili davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe karşı ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile takibin durdurulması talepli kambiyo senedi ile yapılan takibe itiraz edildiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin bahsi geçen makinayı kendisine ait olduğu iddiasıyla davacıya ait satış sitesine ilan verdirerek satmaya çalıştığı ancak ... CBS'nın 2021/... soruşturma dosyası kapsamında işbu makineye el konulması sebebiyle makine üzerindeki fiili hakimiyetinin sona erdiğini ve davalı ... Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan çek ve senetler üzerinde yasal ve meşru haklarını kaybettiğini, davacının üzerine düşen her sorumluluğu yerine getirdiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmediğini ve davacıya çalıntı bir makinayı satmaya çalışarak işbu makina için davacının güvenini kazanabilmek adına sahte fatura ibraz ettiklerini beyan etmekle davacı ... hakkında çek ve senetleri elinde bulunduran şahıslara herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, çek ve senet bedellerinin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... bakımından yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığını, müvekkili ile bu davanın herhangi bir ilgisi olmadığını, beyanla davanın reddini talep ettiğini, müvekkili şirkete yöneltilebilecek herhangi bir husumet bulunmadığını, davacının mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili açısından herhangi bir iddia veya vakıa ileri sürülmediğini, davanın reddi gerektiğini, müvekkili tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine ... 9.İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, çek incelendiğinde müvekkilinin ciranta olduğunu, müvekkili açısından tedbir kararı verilmediğini, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... D.iş sayılı karar incelendiğinde kararın hüküm başlığı altında 3.kişileri kapsayacak şekilde herhangi bir tedbir kararı verilmediğini, 3.kişileri kapsayacak şekilde bir ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceğini, müvekkili ciranta olup, çeki ciro yoluyla aldığı kişi ile çeki ona teslim eden ile arasındaki ticari ilişkinin devam edip etmediğini ya da ticari ilişkilerini devam ettirmekten vazgeçtiklerini bilebilecek konumda olmadığını, çekin bir ödeme aracı olduğunu, çekin muhataba ibrazı halinde ödenebilen bir kambiyo senedi oluşu ve teminat cirosuyla ciro edilememesi de ödeme aracı olması niteliğini ortaya koyduğunu, müvekkiline karşı husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, menfi tespit iddiasının ileri sürülebilmesi için kambiyo senedinin kötüniyetli şekilde cirantada olduğunu ispatlaması gerektiğini, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... D.iş sayılı kararın müvekkilini etkileyen bir hükmü olmadığını, menfi tespit talebinde bulunan vekilinin iddiaları müvekkilini hukuken bağlamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Dava ve cevap dilekçeleri ile ekleri, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... CBS Sorusturma Dosyasının ... kaydı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 21/01/2022 tarihli ve 21/03/2022 yazı cevabı, ... 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin -2022/...-Ceza Dava Dosyasının ... kaydı, dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı iddiasında özetle; kendisinin ... isimli internet sitesi üzerinde ikinci el fabrika üretim makineleri alıp sattığını, 19.04.2020 tarihinde ..., bu site vasıtası ile davacı ile irtibata geçerek ... Ltd. Şti. isimli iş yerine ait ... makinasının 85.000 USD bedelle satışa çıkartılmasının istendiğini, kendisinin de ... ve şirketin sahibi olduğunu beyan eden ... ile görüştükten sonra teklifi kabul ederek makinaya ilişkin bir ilan hazırlayıp ... isimli internet sitesinde satışa sunduğunu, 03.05.2021 tarihinde ise ... Makina Metal ithalat ihracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına ...'in ilan sitesi üzerinden ... İşleme Merkezinin makinasının alımı ile ilgili iletişime geçtiğini, makinayı satın almak isteyen ... Makina Metal ithalat ihracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin çalışanı ...'un makina ile ilgili soruları ve makinanın çalıştığını gösterir bir takım fotoğraf ile videolar istemesi üzerine ... Ltd. Şti.çalışanı olarak tanıtan ...'nin belge, fotoğraf, video ve fatura göndermesi üzerine makinanın alım-satımı ile ilgili anlaşmanın tamamlandığını, anlaşmaya göre makinanın 761.650 TL'ye satıldığı, kendisinin ise satış komisyonu olarak 169.150 TL alacağı üzerinde anlaşmaya varıldığını, Bunun üzerine kapora bedeli olarak 5.000 TL ... Ltd. Şti.hesabına havale edildiğini, 63.000 TL ... Ltd. Şti.adına ...'ye ... Makina Metal ithalat ihracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına ... tarafından havale edildiğini, 47.000 TL'nin de ... Ltd. Şti.adına ...'ye ... Makina Metal ithalat ihracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına ... tarafından havale edildiğini, 100.000 TL'nin de ... tarafından davacıya havale edildiğini, fakat sonradan kendisinin bu bedeli ...'ye aynen havale ettiğini, böylece 210.000 TL'lik kısmın ... Ltd. Şti.adına ...'ye ödendiğini, geriye kalan kısımlar için ise ... Makina Metal ithalat ihracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin keşidecisi olduğu, davacının lehdatı olduğu 3 adet çek ve davacının keşidecisi olduğu 6 adet bono ile ödendiğini iddia ettiği, Asıl dava olarak açılan davada keşidecisinin ... Makina Metal ithalat ihracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.olduğu, kendisinin lehtar, davalıların da ciranta olduğu 25.08.2021 keşide tarihli, 56.000 TL bedelli çekten davalılara borçlu olmadığının tespitini istediği,
Birleşen davada ise keşidecisinin ... Makina Metal ithalat ihracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.olduğu, kendisinin lehtar, davalıların da ciranta olduğu, 25.07.2021 keşide tarihli, 56.000 TL bedelli çek, Keşidecisinin ... Makina Metal ithalat ihracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.olduğu, kendisinin lehtar, davalıların da ciranta olduğu 25.09.2021 keşide tarihli, 58.000 TL bedelli çek, Kendisinin keşideci, ... Ltd. Şti.nin lehdar, davalıların da ciranta olduğu, 30.10.2021 vade tarihli, 35.416 TL bedelli bono,Kendisinin keşideci, ... Ltd. Şti.nin lehdar, davalıların da ciranta olduğu, 30.11.2021 vade tarihli, 35.416 TL bedelli bono,Kendisinin keşideci, ... Ltd. Şti.nin lehdar, davalıların da ciranta olduğu, 30.12.2021 vade tarihli, 35.416 TL bedelli bono,Kendisinin keşideci, ... Ltd. Şti.nin lehdar, davalıların da ciranta olduğu, 30.01.2022 vade tarihli, 35.416 TL bedelli bono,Kendisinin keşideci, ... Ltd. Şti.nin lehdar, davalıların da ciranta olduğu, 28.02.2022 vade tarihli, 35.416 TL bedelli bono,Kendisinin keşideci, ... Ltd. Şti.nin lehdar, davalıların da ciranta olduğu, 30.03.2022 vade tarihli, 35.420 TL bedelli bonolardan davalılara borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Bilindiği üzere, çek ve bonolar, kambiyo senedinin bir türü oldukları için illetten mücerettirler ve bu senedin teminat senedi, avans senedi vs.gibi başka bir amaçla verildiği iddiası iddia eden tarafından yazılı delille ispatlanmalıdır.Davacımız ise davasında kendisinin komisyoncu olduğunu, bahse konu makina alım-satımından dolayı 169.150 TL alacaklı olduğunu beyan etmekle birlikte, beyanında ileri sürdüğü üzere kendisine ... tarafından havale edilen 100.000 TL bedelin tekrar ...'ye göndermesi, kendisinin alacaklı durumda olmasına rağmen davaya konu 3 adet çek ve 6 adet bono ile kendisini borç altına sokarak satıma konu makinanın bedelinin ödenmesi için verdiği iddiasının hayatın doğal akışına ve ticaret hayatına uygun olmadığı, böyle bir iddianın ancak yazılı delille ispatlanabileceği ancak davacının bu iddialarını ispata yarar herhangi bir yazılı delil veya sözleşme bulunmadığı, senet metinlerinden de anlaşılamadığı, ayrıca dosya arasına alınan ... CBS soruşturma dosyalarında da davacının iddialarını destekler mahkeme dışı ikrara elverişli bir beyanın bulunmadığı anlaşılmakla asıl dosya ve mahkememizle birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyalarından davaların ayrı ayrı Reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A-) Asıl dosya bakımından;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 956,34 TL'den mahsubu ile fazla yatan 528,74 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... göre red nedeniyle belirlenen 17.900,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılardan ... ve ...'ne ayrı ayrı ödenmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
B-) Mahkememizle birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyası bakımından;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 5.575,81 TL'den mahsubu ile fazla yatan 5.148,21TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalıların bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... göre red nedeniyle belirlenen 17.900,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren ... Ve ...'ne ayrı ayrı ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/09/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır