T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/768 Esas - 2021/925
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/768 Esas
KARAR NO: 2021/925
HAKİM: ...
KATİP: ..
DAVACILAR : 1- ..
2...
DAVALI ...
VEKİLİ: Av. ..
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021
Mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçesine özetle; tarafları ile davalı banka arasında açılan icra takipleri ve davalar; Bursa 8. İcra Dairesi 2019/... E, (Borçlu ... - ÖRNEK: 6 Takip) , Bursa 8. İcra Dairesi 2019/... EF. (Borçlu ...- Yıldız MERTER -ÖRNEK: 7 Takip), Bursa 3.İcra Dairesi 2019/... E. (Borçlu ... - ÖRNEK: 6 Takip) , Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/175 E. (İcranın geri bırakılması davası -mahkeme devam ediyor - Bursa 8. İcra Dairesi 2019/... E.), Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/660 E. (İtirazın iptali davası - mahkeme devam ediyor - Bursa 3.İcra Dairesi 2019/... E.), Bursa 3.İera Hukuk Mahkemesi 2020/586 E. (İbalenin Feshi Davası - İhale feshi kararı çıktı banka tarafından istinaf başvuru yaptı - Bursa 3. İcra Dairesi 2019/...)numaraları ile aynı borca ilişkin farklı icra takipleri yapılmak suretiyle bu takiplere ilişkin dava konuları yapıldığını, Davalı banka vekili mükerrer olarak aynı borçlara ilişkin takip dosyaları dava konu olmakla yeni bir icra takip dosyasına konu yapılarak tekrar takibe geçmiş takipte tekerrür ibaresinin arkasına sığınarak derdest davaların sonucu beklemeden tahsil yoluna gittiğini, Bursa 3. İcra Dairesi 2019/0735 E. İcra dosyasında da ipotek olan gayrimenkullerin satışını yaptığını, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/586 kararı ile ihalenin feshi davası ile satış iptali gerçekleştiğini, davalı taraf ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2021/1692 Esas ile istinafa gittiğini, bahsi geçen davaların konusu taşınmaza ilişkin takip borcunun da aynı borca ilişkin olduğunu, davalı bankanın usul ekonomisi ilkesine uymayarak mükerrer olarak açtığı takiplerin ve takiplere ait davaların karmakarışık hale gelmesinden dolayı işbu menfi tespit davasını açtıklarını, iş bu davanın kök dava olarak değerlendirilerek diğer davaların bu davaya katılmasını ve dava sonucu olarak ilamlı takip ile borcuna karşılık ipotek edilmiş olan gayrimenkullerin borcundan mahsup edilmesini , şahsı olarak Adli Yardım Talebinden yararlandırılarak Bursa 8. İCra Diaresi 2019/... Esas sayılı dosyada borçlu sıfatının kaldırılarak eşinin yönünden de genel tespit yapılarak bankaya verilen ipoteğin borca ilişkin değerinin tespit edilerek mahsubunun yapılmasını, şahsının borç veya kefaletinin olmadığının tespitinin yapılmasını, %20 'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte dosya tensip zaptının düzenlenmesi için ele alınmış olup; Tensip Zaptında "HMK 119/1-ğ maddesinde dava dilekçesinin açık bir şekilde talep sonucunu içermesi gerektiği hüküm altına alındığından davacılara açık bir şekilde talep sonucunu açıklamak üzere HMK 119/1-ğ ve HMK 119/2 maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine , aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına," şeklinde ara karar oluşturulmuştur.
Davacılar 27/09/2021 tarihinde sundukları beyan dilekçelerinde kefalet tarihlerinin belirlenmesi , önceki oluşan borçlardan bağışık tutulması ve kefalet kapsamı dışındaki borçlardan ayrışarak genel tespit istemli talepli olarak davayı açtıklarını beyan etmişlerdir.
HMK 119/1-ğ maddesinde dava dilekçesinin açık bir şekilde talep sonucunu içermesi gerektiği hüküm altına alındığından davacılara açık bir şekilde talep sonucunu açıklamak üzere HMK 119/1-ğ ve HMK 119/2 maddesi gereğince kesin süre verilmesine rağmen bu konudaki eksikliği tamamlamadıkları nazara alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın HMK'nun 119/2. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Adli Yardım Talepli açılan dosyada Adli Yardım Talebinin Reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL peşin harç ve 59,30-TL Başvurma harcı toplamı olan 118,6-TL'nin başlangıçta alınmadığından , 118,6-TL 'nin davacılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiriğinden ve henüz Ön İnceleme aşamasına geçilmediğinden AAÜT uyarında davalı tarafa maktu vekalet ücretinin yarısı olan 2.040,00 TL vekalet ücreti takdirine,
4-Artan gider avanslarının kesinleşmeye müteakip taraflara iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2021
Katip ...
☪ e-imzalıdır.
Hakim ...
☪ e-imzalıdır.