....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/816
KARAR NO: 2022/678
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/9 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Bağlarbaşı Mahallesi,..... adresinde ruhsatsız ekmek üretiminin yapıldığını, tezgah üstünde ve ekmek selelerinde satılmaya hazır ekmeklerin dizildiğini belirterek , davalının haksız rekabet eden eylemleri nedeniyle karşı tarafın ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlemini veren tabela(levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinelerin imhası ile yargılama giderleri ve tespit dosyasında yapılan masraflar ile birlikte ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafın, olası risklerin önüne geçilmesi amacı ile ekmek üretecek fırınlarda yasa ile belirlenen koşulların arandığını, bu şartların yerine getirilmesinin ciddi maliyet ve külfete neden olduğunu, ancak davalı ve benzeri üreticilerin bu külfetlere katlanmadan ruhsatsız olarak veya unlu mamüller ruhsatı ile üretim yaptıklarını bunun sonucunda da davacı oda üyelerinin haksız rekabete maruz kalıp iş kaybı yaşadıklarını ve kapanma noktasına geldiklerini iddia ettiklerini,.... Osmangazi/BURSA adresindeki ... unvanlı iş yeri müvekkil davalı tarafından işletilmekte iken, dava tarihinden çok önce kapatılmış olduğu, dava tarihi itibari ile söz konusu iş yeri ile davalının bir ilgisi kalmadığın, bu nedenle davalının iş bu davanın yöneltilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacı taraf, yaptırdıkları tespitin üzerinden yedi aydan fazla bir süre geçtikten sonra başka hiçbir araştırma yapmadan görülmekte olan bu davayı açtığını, açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
GEREKÇE;
Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası talebine ilişkindir. Talep 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Bursa Fırıncılar Odası 'nın 24/09/2021 tarihli yazısında ... adına olan ... sistemlerinde ruhsatsız olarak göründüğü bildirilmiştir.
Bursa Fırıncılar Odası 'nın 11/11/2021 tarihli yazısında ... adına olan ... sistemlerinde üyeliğinin aktif olarak göründüğü bildirilmiştir.
Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/9 D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, keşfe konu olan Bağlarbaşı Mah. Vatan Cad. No:19 Osmangazi / BURSA adresinde bulunan fırın gezildi, hâlen faal olduğu, aktif üretim yapıldığı anlaşıldı, kasadan çıkan fiş incelendiğinde adresin aynı yer No:19/A olduğu, davalı tarafın ekmek üretme ruhsatına sahip olduğuna ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, davalıya ait işyerinde, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/9 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit işlemi ile ilgili dosyadan alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından ekmek üretimi yapıldığının tespitine yer verilmiştir.
Davacı, davalının mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile ekmek üretimi yapmasının hukuka aykırı olduğunu, bu durumun ayrıca üyeleri için haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile menine, ayrıca ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhasını talep etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/9 D. İş sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmamasına rağmen davalının ekmek üretiminde bulunduğu, davalının sübut bulan bu eyleminin 6102 sayılı TTK'nun 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğu, davacının da buna ilişkin kabulü dikkate alınarak, mahkememizce davacının haksız rekabete yönelik davasının kabulü ile, davalının ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının haksız rekabete yönelik davasının KABULÜ ile, davalının ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının İMHASINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 825,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 943,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/06/2022
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)