....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/881 Esas
KARAR NO: 2023/134
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 1....
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 2- ....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/09/2021
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.03.2021 tarihinde Davalılardan ... Gıda Mobilya İnş.Tek.Pet.Hay. Ltd. Şti. 'ne ait ... plakalı aracın müvekkil Davacı Nazan Büyükateş'e ait ...plakalı araca %50 kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, kaza sonrası Günce Sigorta tarafından 26.03.2021 tarihinde oluşturulan değer kaybı ekspertiz raporunda müvekkile ait aracın değer kaybı belirlendiğini, bu hususla ilgili ekspertiz raporunu da içeren ihtarname; Davalı ... Gıda Mobilya İnş.Tek.Pet.Hay. Ltd. Şti'ye 29.03.2021 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla diğer Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ise 26.03.2021 tarihinde (....@hs02.kep.tr) adresine e- posta yoluyla gönderildiğini, işbu kazaya sebebiyet veren 16. AJV 138 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ... Sigorta A.Ş.'nin 267723545 Numaralı Poliçesi ile yaptırıldığını, söz konusu hasarla ilgili Sigorta Şirketi tarafından Davacı Müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile Davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takiple ilgili Örn.7 Ödeme Emri ve Dayanak Suretleri Davalı ... Gıda Mobilya İnş.Tek.Pet.Hay. Ltd. Şti'ne 07.05.2021 tarihinde diğer Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 10.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... Gıda Mobilya İnş.Tek.Pet.Hay. Ltd. Şti 11.05.2021 tarihinde borca, diğer Davalı ... Sigorta A.Ş. ise 12.05.2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, işbu itirazlardan ötürü Davalılar hakkında başlatılan takip 12.05.2021 tarihinde durdurulduğunu, bu kapsamda Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin uyuşmazlığın çözümü için 7155 Sayılı Kanun m. 20 “ 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. 3. Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” Hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuğa 26.08.2021 tarihinde tarafımızca başvurulduğunu, Bursa Adliyesi Arabuluculuk Bürosu tarafından 2021/2204 (Ticari) Büro Dosya Numaralı Arabuluculuk dosyası açıldığını, işbu başvuru ile ilgili tarafımıza 27.08.2021 tarihinde 2021/92028 Arabuluculuk Dosya Numarasından Davet Mektubu gönderilmiş olup İlk Oturum tarihi 08.09.2021 olarak belirlendiğini, ilk oturuma tarafımızca katılım sağlanılmış ancak Davalı taraflarca katılım sağlanmadığını, bu sebepten arabuluculuk görüşmesi görüşme yapılamadan anlaşamama olarak sonuçlandığını, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, zira müvekkilin aracı yüksek modelli olup kazada kısmen kusuru bulunduğunu, müvekkili davacının aracı davalı tarafın kusuru sebebiyle oldukça fazla hasar aldığını, zararının karşılanması adına başlattığımız icra takibine yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borçluların itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamı ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı her ne kadar fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava açmış olsada yaptığı icra takibi ile talep miktarını tam ve kesin olarak belirlemediğini, iddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere , başvuru sahibi müvekkil tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlemiş, söz konusu talep miktarına arabuluculuk dilekçesinde açıkça yer verdiğini, bu halde, işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde 50.00.-TL tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, konu dava zmms sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, sigortalının % 50 kusurlu olduğunu, dava konusu itilaf, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle beraber icra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığını, konu uyuşmazlıkta kusur oranları, miktar vs uyuşmazlık olup, alacak likit değildir.Bu nedenle icra inkar tazminat talebi yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dava konusu araç üzerinde kusur ve değer kaybının belirlenmesi amacıyla 1 trafik bilirkişi ve 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: ...Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ... ....' in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K/ nın " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak " başlıklı 52/a " Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü Ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım Ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlarını Azaltmak " maddesi ile aynı başlık altındaki 52/b " Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uymak Zorundadırlar " maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü ... ....' in, Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K'nın "Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller" başlıklı 84/j "Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama" ilkesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, 1. Formüle Göre: 27.445,50 TL., 2.Formüle Göre: 28.500,00 TL.borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının talebinin yapılan takipte 5.735,00 TL bakımından itirazının iptaline talep edildiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın 5.735,00 TL bakımından itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına,
2-Alacak likit olduğundan 1.147,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 391,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 332,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 228,20 TL olmak üzere toplam 1.628,20 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.687,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.735,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2023
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip .......
¸E-imzalıdır.