......
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/917 Esas
KARAR NO: 2023/313
HAKİM: ......
KATİP......
DAVACI :......
VEKİLİ: Av...........
DAVALI : 1-......
VEKİLİ: Av.......
DAVALI : 2- .........
VEKİLİ: Av.......
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2021
KARAR TARİHİ: 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davacı müvekkilimiz şirket; Bursa ilinde servis taşımacılığı işi ile uğraşmakta olup, ... plakalı aracın malikidir. Şirket bünyesinde bulunan tüm araçların gerek yıllık bakımları gerekse de zamanlanmış gereksinim arz eden bakımları gecikmeksizin, ilgili yetkili servislerinde yaptırılmaktadır. Davacıya ait ... plakalı aracın da 80.000,00 km de olması sebebiyle periyodik bakımının yapılması amacıyla davalılardan ... Tic.A.Ş.'ye servis hizmeti için müracaat edilmiş ve 80.000 km bakımının yapılması istenmiştir. Söz konusu aracın servis bakımının tamamlanması akabinde davacı müvekkilimize teslimi yapılmıştır. Aracın tesliminin yapılmasının ardından çok kısa süre geçmesine rağmen davacı müvekkilimiz şirket yetkilisi tarafından kullanılan hiçbir müdahale ya da işlem görmemiş olmasına rağmen yolda seyir halinde iken arızalanmıştır. Yaşanan problem sonrasında tekrar davalılara müracaat edilerek araçta sorun yaşandığı belirtilmiş ve tamir edilmesi istenmiştir. Davalı şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde; araçta kaynaklanan sorun nedeniyle “aracın motorunun değiştirilmesi” gerektiği bilgisi davacıya iletilmiştir. Davalılar, araç üzerinde yaptıkları tespit sonucunda kendilerinin kusurlu ve sorumsuz davranışları olduğunu anlamaları nedeniyle davacı şirket yetkililerine; “değişim maliyetinin 24950'sinin davalı ... A.Ş., 9425'inin davalı ... Tic.A.Ş. Tarafından kalan 9625'Lik kısmın ise davacı şirket tarafından karşılanmasını” istemişlerdir. Araçta davacı şirketten kaynaklanacak herhangi bir kusur ya da ihmal söz konusu olmamasına rağmen tamir bedelinin davacıdan talep edilmesi doğru olmamıştır. Ancak; davalılar kendi kusurlarını zımnen de olsa kabul etmelerine rağmen servis ve motor değişim maliyetini davacıya yüklemeye - çalışmışlardır. Meydana gelen arızanın aracın ilk donanımından ya da serviste meydana gelen hatadan kaynakladığı çok açık olmasına rağmen davacıdan talepte bulunulması davacının bütün güveninin zedelenmesine neden olmuştur Davacı şirket yetkilileri, söz konusu hatanın kendilerinden kaynaklandığı davalılara defaatle iletmeye çalışmış iseler de yapılan hatalı işlem ya da ilk donanım hatası davalılarca kabul edilmemiştir. Bununla da yetinmeyen davalılar teklifin kabul edilmemesi halinde aracın tamir ve değişim işlemlerinin yapılmayacağını belirtmişlerdir. Davacı müvekkilimiz teklifin kabul edilmemesi halinde aracı teslim alamayacaklarını anladıklarından davalılar tarafından yapılan teklifi kabul etmek zorunda kalmışlar ve 81.877,57- TL'yi davalılara ödemişlerdir. Davalılar tarafından alınan bedel tamamen haksız ve hukuka aykırı olup iadesi gerekmektedir. Davacı müvekkilimiz; aracın tüm bakımlarını ve zorunlu işlemlerini davalılar nezdinde yaptırmasına ve servis bakımlarına harfiyen uyarak gitmesine rağmen bu şekilde bir sorun “yaşayarak mağdur edilmiştir. Dava konusu yapılan araca dair resmi servis olan davalılar haricinde başka bir müdahale kesinlikle söz konusu olmamıştır. Bu tür sorunların yaşanmaması adına her zaman yetkili servisten hizmet alan davacı müvekkil ne yazık ki davalıların sorumsuz ve kusurlu davranışları yüzünden mağdur edilmiştir. Davalılar tarafından yapılan işlem aracın en önemli ve esaslı parçası olan motorun değişimi işlemidir. Yaşanan süreç sonunda motor değişimi gibi bir durum karşılaşan davacı şirket gerek araca gerekse de davalılara karşı olan güvenini tamamen kaybetmiştir. Günümüzde araçların en temel parçasının motoru olduğu malumdur. Bu denli temel bir parçanın zarar görmesi ve değişimine neden olmasının güven kaybı yaratacağı ortadadır. Kaldı ki; davacı müvekkilimiz şirket gibi servis sektöründe faaliyet gösteren bir firmanın bünyesindeki araçlara ne denli özen göstereceği de ortadadır. Davalılar haksız eylemi sonrasında yüklü miktarda ödeme yapmak zorunda kalan davacı şirket sorunun neden kaynaklandığını anlayabilmek adına Bursa Makine Mühendisleri Odasına müracaat ederek inceleme yapılmasını talep etmişlerdir. Bursa Makine Mühendisleri odasından Makine Mühendisi ............................ tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; “ motorun seyir haline de iken kilitlendiği, Son servis bakımından sonra arızanın meydana geldiği, Motor arızasının meydana gelmesinde kullanıcı hatasının bulunmadığı, son yapılan serviste kullanılan malzemelerden ya da motor yatakları ile ilgili malzeme hatasından meydana geldiği kanaatine varıldığı” belirtilmiştir. (Rapordan bir sureti dilekçemiz ekinde dosyaya ibraz ediyoruz.) Söz konusu bilirkişi raporunda da belirlendiği gibi meydana gelen arızada davacı müvekkilimizin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Yaşanan arıza tamamen davalılar eylemlerinden kaynaklanmıştır. Bilirkişi raporu sonrasında davalılara müracaat edilmiş ise de ödeme yapılmayacağı belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen arabuluculuk süreçleri sonunda da anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zorunluluğumuz doğmuştur. Davacı müvekkilimizden haksız şekilde alınan 81.877,57-TL bedelin ödeme tarihi olan 09.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklindedir.
Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde;Dava konusu aracın satışı müvekkili şirket tarafından yapılmamış olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında satış sözleşmesinden kaynaklı bir hukuki ilişki bulunmamakta olduğunu, davacının açtığı davada, belirsiz bir şekilde, "satın alınan araçta üretimden kaynaklı ayıp veya verilen servis hizmeti sırasında yapıldığı iddia edilen işlemler" gerekçe gösterilerek, ödenen 81.877,57-TL'nin tahsilinin talep edildiğini, Borçlar Kanunu uyarınca satıcı konumunda olmayan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davanın husumet itirazımızın doğrultusunda reddinin gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu araçta dava dilekçesinde iddia edildiği gibi imalattan veya serviste verilen hizmetten kaynaklanan herhangi bir şikayetin bulunmadığını, davaya konu araçtaki şikayet, aracın periyodik bakımlarının işletme talimatında belirtilen sürelerde yapılmamış olması ve bizzat davacının kullanım alışkanlıkları kaynaklı olarak meydana gelmiş olduğunu, periyodik bakımın belirtilen süreler içinde yapılması aracın başta motor olmak üzere şanzıman, diferansiyel gibi birbirleri ile uyumlu çalışan parçaların randımanlı ve istenilen şekilde çalışabilmesi için teknik açıdan zorunlu olduğu ve periyodik bakımlardaki gecikmelerin ve atlamaların kullanılan malzemelerin işlevini gerçekleştirmez hale getireceği teknik bir gerçek olduğu aşikar olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... ...... A.Ş vekili cevap dilekçesinde;Dava konusu aracın satışının müvekkili şirket ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilmediğini, yine dava konusu araç ile müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu aracın üreticisi veya ithalatçı konumunda da olmadığını, ayrıca dosyanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu araçta dava dilekçesinde iddia edildiği gibi imalattan veya serviste verilen hizmetten kaynaklanan herhangi bir şikayet bulunmamakta olduğunu davaya konu araçtaki şikayet, aracın periyodik bakımlarının işletme talimatında belirtilen sürelerde yapılmamış olması ve bizzat davacının kullanım alışkanlıkları kaynaklı olarak meydana gelmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın araçta servis hizmeti sırasında yapılan hatalı işlemlerden kaynaklanan zararlar nedeniyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu araca ilişkin tüm tramer kayıtları, servis kayıtları dosya arasına alınmış, araç üzerinde bilirkişiler marifeti ile keşif yapılmış, bilirkişi heyetinin 05/12/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu aracın motorunun parçaları üzerinde yapılan incelemede motorun krank mili kol yataklarının yağsız çalışmaya bağlı olarak sarmış durumda olduğu, aracın yetkili serviste 82.734 km deki bakım sonrası yaklaşık 1.000 km sonra aracın motorundan krank kol yataklarında yağsız çalışmaya bağlı olarak araçta arıza meydana geldiği, aracın 82.734 km ye kadar sorunsuz olarak kullanılması ve periyodik bakım sonrası kısa bir süre sonra motor krank mili kol yatak sarmasının motorun yağlama sisteminde yağın basıncı ve debisinin azalmasından kaynaklandığı, daha önce sorunsuz bir şekilde kullanılan dava konusu aracın yağlama sisteminde yağ basıncını ve debisini etkileyebilecek ilk akla gelen parçaların yağ pompası ve yağ filtresi olduğu, periyodik bakımda motor, yağ, yağ filtresi gibi elemanların değiştiği dikkate alındığında dava konusu aracın motorundaki krank milinin kol yataklarındaki yağsız kalmanın yağ filtresinin montajından veya yağ filtresinin yapısındaki imalat hatasından kaynaklandığı, dolayısıyla dava konusu araçtaki yağlama sistemi arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı, hatalı servis hizmetinden kaynaklandığı, dava konusu aracın motorundaki arızanın motorun komple değiştirilmesi ile giderilebileceği, davacının davalılara ödediği 81.877,57 TL nin iadesinin gerektiği yönünde raporda kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi ile davacıya ait dava konusu ... plakalı 2014 model mercedes marka aracın periyodik bakım sıklığının 15.000 km olduğu, aracın periyodik bakımları incelendiğinde araçtaki servis bakım hizmetinin 16/03/2021 tarihinde araç 77.806 km de iken verildiği, servis bakım hizmeti kapsamında aracın hava filtresi, yakıt filtresi, toz filtresi, yağ filtresinin ve fren hidroliğinin yenilendiği, araç 82.234 km iken 15/06/2021 tarihinde kurtarıcı ile yetkili servise arıza nedeniyle geldiği, arızanın aracın yetkili servis bakımının yapılmasından 3 ay ve 4.428 km sonrasında ortaya çıktığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre , araç motorundaki krank mili kol yataklarının yağsız çalışmaya bağlı olarak sarmış ve arızalı durumda olduğu, arızanın araç motoru yağlama sisteminin fonksiyonunu yerine getirmemesinden kaynaklandığı, bu arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, hatalı servis hizmetinden kaynaklandığı, arızanın motorun komple değiştirilmesi ile giderilebileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda arızanın aracın yetkili serviste 75.000 km periyodik bakımdan yaklaşık 1.000 km sonra oluştuğu yönünde raporda kayıt olsa da aracın düzenli periyodik bakımlarının 15.000 km olması servis kayıtlarına göre en son yapılan bakımdan sonra henüz 15.000 km dolmamış iken arızanın 4.428 km sonra meydana gelmiş olduğu göz önünde tutulduğunda, yetkili serviste yapılan hatalı bakım işlemi nedeniyle arızanın meydana gelmesi arasında illiyet bağının km ve tarih itibariyle kesilmediği, bu durumda hatalı servis işleminden kaynaklı olarak servis hizmetini veren davalı ... Ticaret A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğu , davacı tarafından aracın arızasının giderilmesi amacıyla ödenen tutarın davacıya iadesi gerektiği, diğer davalı ... A.Ş.'nin husumete ilişkin itirazlarının değerlendirilmesinde ise dava konusu aracın 2. El olarak davacı tarafından satın alındığı, araçtaki arızanın servis hizmetinden kaynaklandığı, aracın garanti kapsamında olmadığı, bu nedenle davalı ... A.Ş.'nin araçta meydana gelen arızadan sorumluluğunun bulunmadığı, kanaatlerine varılmış tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-81.877,57 TL 'nin 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
... ...... A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.593,05-TL harçtan başlangıçta alınan 1.398,27-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.194,78-TL harcın davalı ... Ticaret A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.398,27-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 571,90-TL keşif harcı, 2.550,00-TL bilirkişi ücreti ve 509,25-TL yargılama gideri toplam 5.088,72-TL nin davalı ... ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, davalı ... ...... A.Ş tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.100,40-TL vekalet ücretinin davalı ... ... A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... ...... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.100,40-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ...... A.Ş'ye ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/03/2023
Katip ......
☪e-imzalı
Hakim ......
☪e-imzalı