TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
-GÖNDERME-
ESAS NO: 2021/936 Esas
KARAR NO: 2022/327
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE:......
KATİP:......
DAVACI: 1- ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVACI: 2-......
VEKİLİ: Av.......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
VEKİLİ: Av.......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):......
VEKİLİ: Av. ......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):.........
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
VEKİLİ: Av. ......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):......
VEKİLİ: Av.......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):......
VEKİLİ: Av. ......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):......
VEKİLİ: Av. ......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
VEKİLİ: Av.......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):......
VEKİLİ: Av. ......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
......
VEKİLİ: Av. ......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
VEKİLİ: Av.......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):......
VEKİLİ: Av...........
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
VEKİLİ: Av.......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):......
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
VEKİLİ: Av.......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
VEKİLİ: Av.......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):......
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): .......
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):......
VEKİLİ: Av.......
FERİ MÜDAHİL/(LAR):......
VEKİLİ: Av.......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ..........
VEKİLİ: Av. ......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
VEKİLİ: Av.......
FERİ MÜDAHİL/(LAR): ......
VEKİLİ: Av.......
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket için konkordato talebinde bulunmuştur.
Yargılamada İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesince geçici mühlet ve kesin mühlet talebinin kabulüne karar verilmiş, yargılama devam ederken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararı ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çerçevesinin Bursa ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle dosyanın mahkememize devredilerek gönderilmesine karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararında 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulamanın başlamasına karar verilmiştir.
İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gerekçe gösterilerek eldeki davada da davanın açılış tarihi 01/09/2021 tarihinden önce olmasına rağmen dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk dairesinin 07/10/2021 tarih 2021/1672 Esas 2021/1483 karar sayılı ilamında benzer bir emsal dosyada davanın açılış tarihi 01/09/2021 tarihinden önce olduğu halde Hakimler ve Savcılar Kurulunun Birinci Dairesi'nin 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararı dolayısıyla yargılamanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve yargı yerinin bu şekilde belirlenmiş olması nedeniyle, emsal karar üzerine yargılamaya eldeki dava dosyasında mahkememizce devam olunmuş ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin bu kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 2021/1939 esas 2021/1732 karar sayılı ilamı arasında içtihat aykırılığı bulunduğundan bu aykırılığın giderilmesi için Yargıtay 5.Hukuk dairesinin 21/02/2022 tarih 202/1073 esas 2022/2686 karar sayılı ilamı ile içtihat aykırılıklarının giderilmesine karar verilmiş ve sonuç olarak 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalarda davanın açıldığı mahkemenin yargılamaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakarak devam etmesi gerektiği kabul edilmiş, içtihat aykırılıklarının bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin bu kararı da dikkate alındığında eldeki dava 01/09/2021 tarihinden önce açılmış olduğundan yargılamanın davanın ilk açıldığı İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararı neticesinde İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir, ancak Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin ilamı ile de esasında yargılamaya bu mahkemede devam edilmesi gerektiği uygulama olarak kabul edilmiştir.
Usul yasasında gönderme kararı diye bir karar bulunmamakla birlikte mahkemelerin davaya bakabilme koşulları görev ve yetki tanımıyla açıklanmıştır. Nitelik olarak eldeki dava da Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir, İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi de yargılamaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmalıdır, mahkememiz de Asliye Ticaret Mahkemesidir, öyleyse var olan uyuşmazlıkta bir görev uyuşmazlığından söz etmek mümkün değildir. İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesince de yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmemiştir. Bu durumda iki mahkeme arasında yetki uyuşmazlığının da çıktığından söz etmek mümkün değildir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu almış olduğu kararın farklı yorumlanması neticesinde yargılamanın hangi mahkemede devam edeceği konusunda fiili durumdan kaynaklı bir uyuşmazlık çıkmıştır. Bu uyuşmazlığın çıkış şekli de yasalardan tanımlanan bir düzenlemeye dayalı değildir. Zira yasada bu fiili durum ön görülmemiş sadece mahkemelerin görev ve yetkiye ilişkin uyuşmazlıkları halinde yargı yerinin belirlenmesi düzenleme altına alınmıştır.
Ancak somut olayda her iki mahkeme arasında yargılamaya hangi mahkemenin devam etmesi gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunduğu da ortadadır, her iki mahkeme de davanın diğer mahkemede görülmesi gerektiği şeklinde karar vermiştir. Bu durum yasada tanımlanan bir durum olmasa da var olan hukuk boşluğu yargılamayı gerçekleştiren hakim tarafından doldurulmalıdır. Kanun boşluğunun doldurulmasında çeşitli yöntemler bulunmaktadır, kıyas bu yöntemlerden birisidir. Kanun boşluğunu doldurabilecek hiç bir hukuksal veri olmadığı takdirde hakim tıpkı kendisi kanun koyucu gibiymiş gibi davranarak hukuk yaratmak suretiyle var olan boşluğu doldurma yetkisindedir , ancak somut olayda hakimin hukuk yaratmasına gerek duyulmayıp hukuk muhakemeleri kanunda görev ve yetki uyuşmazlıklarında yargı yeri belirlenmesine ilişkin kurallar kıyasen uygulanmak suretiyle var olan hukuk boşluğu doldurulabilecektir.
Her iki mahkeme arasında Hakimler ve Savcılar Kurulu kararının yorumlanmasından kaynaklı olarak yargılamanın hangi mahkemede görülmesi gerektiği noktasında uyuşmazlık çıktığı hususunda bir kuşku yoktur. Uyuşmazlığın varlığı ortadadır, öyleyse bu uyuşmazlık yargı yeri belirlenmesine ilişkin hükümler kıyasen uygulanmak suretiyle giderilmelidir, bu nedenle mahkememizce de dosyanın İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, her iki mahkeme arasında verilen kararlarla yargılamaya hangi mahkemenin bakacağı hususuna uyuşmazlık ortaya çıkmış olduğundan bu uyuşmazlığın giderilmesi için yargı yerinin belirlenebilmesi amacıyla dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Eldeki dava İİK 'da düzenlenen konkordato istemine ilişkindir. Konkordato düzenlemelerinde yargılama süreleri sınırlıdır, nitekim eldeki dava dosyasında geçici mühlet süreleri tamamlanmış, kesin mühlete geçilmiş, kesin mühletin 6 aylık uzatma süresinin de sona ermesine 1 aydan az bir süre kalmıştır, mahkemeler arası uyuşmazlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi tarafından giderilmesine kadar kesin mühlete ilişkin kalan sürenin yetmeyeceği ortadadır, bu fiili durumdan kaynaklı olarak konkordato kesin mühletine ilişkin sürelerin mahkememizce gönderme kararı verildiği tarihten uyuşmazlık Bölge Adliye Mahkemesince giderilip yargı yeri olarak belirlenen mahkemede yeni bir esas alınıncaya kadar sürelerin durmuş olacak olması konkordato hukukuna ilişkin temel ilkeler dikkate alındığında zorunludur.
Nitekim benzer şekilde Covid-19 pandemi nedeniyle 7226 sayılı kanun kapsamında salgında geçen sürelere ilişkin olarak durma süresinin davacı borçlulara verilen kesin mühlete eklenmesine, uygulama birliği olarak kabul edilmiştir. Geçici 1. Maddenin b bendi uyarınca; "9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu iletakip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamdahâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler.....durur. Hükmü düzenleme altına alınmıştır. Bu madde de İİK da düzenlenen tüm sürelerin duracağı açık bir biçimde düzenlenmiştir. İcra İflas kanununda düzenlenen konkordato ve konkordatoya ilişkin sürelerin de bu açık hüküm karşısında duracağında kuşku yoktur. (Durna, Ümit Erkan: Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle yargıda duran sürelerin konkordato kurumundaki mühlet ve süreler açısındandeğerlendirilmesi,14.05.2020) (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2020/1232 - 2020/1402). Eldeki dava dosyasında da ortaya çıkan fiili durum nedeniyle yargılamada hangi mahkemenin davaya devam edeceği uyuşmazlığın giderileceği süre içerisinde konkordatoya ilişkin süreler davacı şirket aleyhine işleyecek ve hatta somut uyuşmazlıkta olduğu gibi tasdik kararı kesin mühlet içerisinde verilmesi zorunlu olmasına rağmen yargı yerinin belirlenmesinde geçecek süre dikkate alındığında yasada ön görülen mühlet içerisinde bir karar verilemeyecektir. Somut durumda da mahkememizce dosyanın İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinden itibaren belirlenen yargı yerinde yeniden esas alınıncaya kadar sürelerin durması gerekmektedir. Mahkememizce de bu husus kararda gösterilmiştir.
Konkordato kesin mühletin sonuçları İİK yasasında açıklanmıştır. Bu sonuçlar borçlu şirketin malvarlığının hem borçlu için hemde alacaklılar için korunması gerekir. Nitekim İİK'da hakimin borçlunun malvarlığının korunmasına ilişin tüm tedbirleri alacağı açıkça düzenlenmiştir. Kesin mühlete ilişkin sürelerin durması nedeniyle durma süresince tedbirlerin devam edecek olması konkordato komiserinin görevinin devam etmesi , konkordatonun özüne ve ruhuna daha uygundur, zira mahkememizce kesin mühlet kararı kaldırılmamıştır. Kesin mühletin kaldırılmadığı hallerde kesin mühletin sonuçlarının kalktığında da söz etmek mümkün değildir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle dava dosyası mahkemesince yeniden esas alınıncaya kadar süreler duracağından ve mahkememizce verilen kesin mühletin kaldırılmasına ilişin bir karar bulunmadığından durma süresi içerisinde de kesin mühletin sonuçlarının devam edeceği, konkordato komiserinin görevinin devam edeceğinin de kuşku yoktur, ancak tereddütlerin oluşmaması bakımından bu hususta kararda gösterilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde dosyanın davanın ilk açıldığı İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Dosyanın İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında davaya hangi mahkemenin bakacağı hususunda fiili bir uyuşmazlık çıktığından uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Gönderme kararıyla birlikte kesin mühlete ilişkin sürelerin uyuşmazlık giderilip dosya yeniden esas alınıncaya kadar durmuş sayılacağının açıklanmasına,
Bu süre zarfında kesin mühlete ilişkin sonuçların dosyada alınan tedbir kararlarının
ve konkordato komiserinin görevinin devam ettiğinin açıklanmasına,
Sair hususların İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesince nazara alınmasına,
Dair davacı vekil ve alacaklı vekillerinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld 24/03/2022
İş bu kararın gerekçesi 24/03/2022 tarihinde yazılmıştır.
Başkan ......
e-imza
Üye ......
e-imza
Üye ......
e-imza
Katip ......
e-imza