T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1034
KARAR NO: 2023/675
HAKİM: ... ...
KATİP:..
DAVACI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:107/806 Osmangazi/ BURSA
Av. ... - Yakacık Yeni Mah. Balcıdere Sok. Rönesans Sayfiye Sitesi B1 Blok 27 Numara Kartalistanbul 34862 Kartal/ İSTANBUL
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2017
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı yana ekli irsaliyelerde görülen malları sattığı, satılan kumaşların parasının ise vadesinin gelmesine rağmen davalı tarafça ödenmediği, davalı şirketin iş bu ticarete ilişkin faturaları ticari defterlerine işlediği gibi Vergi Daire'sine de beyan ettiği ancak buna rağmen fatura bedllerini ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmediği, yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp itirazın iptaline icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir akdi ya da ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir mal almadığını,düzenlenen faturayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine ve kötüniyetli davacı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Deliller;
Bursa 4. İcra Dairesi'ne, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Bursa 29. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Bursa Vergi Dairesi'ne, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne, Yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM bilirkişisi ...'nın raporunu sonuç kısmı: "a) Davacı, 21.07.2017 tarihinde Bursa 4. lera Müdürlüğü 2017/... E sayılı dosyası ile 297.000,00 TL Toplam asıl alacak İc. Mas. Üc. Vek. Ve Asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile tahsili için (B.K.100md) takip başlattığı, davalı, süresi içinde borcun tamamına, borcu doğuran olaya, faize, faiz oranına ve diğer tüm feri'lere itirazında bulunarak takibi durdurduğu, b) Davacı ve davalının defterlerin açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı. (2017 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki süresinin 30.06.2018 tarihi olduğu), c) Davalı kayıtlarında, davacıya ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, d) Davacı kayıtlarına göre; e)Davacının İşletme hesabı usulüne göre defter tuttuğu, bu yöntemde gelir ve giderlerin kayıt altına alıdığı tahsilat ve ödemelerin kayıt altına alınması nedeniyle cari hesap bakiyesinin bulunmadığı,e)Davacı tarafından davalıya düzenlelen 3 adet toplam 297.000,00 TL tutarlı faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, takdiri mahkemenize ait olmak üzere, faturaların dayanağı irsaliyelerin teslim alan bölümünde davalı çalışanı ...'nun isim ve imzasının görüldüğü kanaatimdir." şeklindedir.
SMMM Bilirkişisi ...'ın raporunun sonuç kısmı: "Davacı tarafından, Davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturalar 03.05.2017 tarihli, 24821 numaralı, 99.360,00
TL bedelli, 15.05.2017 tarihli, 24822 numaralı, 104.976,00
TL bedelli, 25.05.2017 tarihli, 24824 numaralı, 92.664,00
TL bedelli olmak üzere toplam 297.000,00
TL olduğu, 2-) Vergi Müfettişi ... tarafından Davacı ...'ın 2017 yılı Defter ve Belgeleri
Sahte Belge Düzenleme yönünden Tam incelenmiş olup Davacı ... Hakkında 23/09/2019 Tarih 2019/A-1661/9 nolu Vergi Tekniği Raporu ve 23/09/2019 Tarih 2019/A-1661/10 nolu Vergi Suçu
Raporu Düzenlenmiştir. Müfettiş tarafından düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda; Davacı ...'ın 2017
yılı içerisinde düzenlediği tüm faturaların gerçek bir ticari faaliyeti yansıtmayan, komisyon
karşılığı düzenlenen sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların da bu
kapsamda kaldığı Vergi Müfettişi tarafından tespit edilmiştir. Vergi Müfettişi tarafından Vergi Suçu Raporu düzenlenmiş olup, Vergi Suçu Raporu sonrası Rapor Değerlendirme Komisyonun mütalaasıyla Davacı hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç
duyurusunda bulunulmuştur. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından İddianame hazırlanıp, Davacı
...'ın yargılamasına Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/940 Esas dosya ile devam edilmiştir. Mahkemece Davacı ...'ın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar
verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, ticari satımdan kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalı yana ekli irsaliyelerde görülen malları sattığı, satılan kumaşların parasının ise vadesinin gelmesine rağmen davalı tarafça ödenmediği, davalı şirketin işbu ticarete ilişkin faturaları ticari defterlerine işlediği gibi vergi dairesine de beyan ettiği ancak buna rağmen fatura bedellerini ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmediği, yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp itirazın iptaline icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında herhangi bir akdi ya da ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir mal almadığını, sekreter olan şirket çalışanı ...'nun sevk irsaliyelerini sehven imzaladığı gibi kendisinin mal alımına yetki ve iznin bulunmadığını, faturaların farkedildiği tarihde muhasebe kayıtlarından çıkartıldığı gibi vergi dairesine davacı hakkında şikayetçi olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf ilamının temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bozma gerekçesinde aynen, "Dava, mal(taşınır) satışı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için vaki icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. He ne kadar mahkemece, tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak neticesine göre karar verilmişse de, davalının defterlerini inceleyen vergi müfettişinin düzenlediği 04.06.2020 tarihli Vergi İnceleme Tutanağı’nda ‘’Gökdere Vergi Dairesinin mükellefi ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun sonuç kısmında, mükellefin(davacı) 2017 yılı içinde düzenlediği bütün faturaların gerçek bir ticari faaliyeti yansıtmayan, komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği’’ tespit edilmiş olduğundan, davalının malların kendisine teslim edilmediğine ilişkin savunmasının incelenmesi için, anılan Gökdere Vergi Dairesi’nin davacı ... hakkındaki Vergi İnceleme Tutanağı’nın dosyaya kazandırılıp, vergi inceleme tutanağında yapılan tespite binaen Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmuş ise suç duyurusunun akıbetinin araştırılıp, Vergi İnceleme Tutanağı’nı da inceleyip değerlendiren ek veya yeni bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle davalının istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir." şeklinde gerekçeye yer verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve bozma gerekçesi yönünde tahkikat yapılmıştır.
Davalının sahte tanzim edildiğini iddia ettiği faturalarla ilgili davacı hakkında tanzim edilen Vergi İnceleme Tutanakları getirtilmiş, UYAP'tan yapılan sorgulamada davacı hakkında yapılan kovuşturma dosyaları da aynı şekilde dosyamıza kazandırılmıştır.
Davacının işbu davamıza konu ettiği faturalar ve başka faturalarla ilgili davacı hakkında Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/505 Esas sayılı dosyası üzerinden kovuşturma yürütüldüğü anlaşılmıştır. Davacı hakkında ilk olarak Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/940 Esas ve 2022/27 Karar sayılı ilamı ile 2017 yılında sahte fatura düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı suçundan dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 4369 sayılı Kanunla değişik 359/b maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır. İşbu kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2022/1037 Esas ve 2022/1522 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu anlaşılmaktadır. Ancak, bozma ilamında sübut yönünden bir bozma yapılmayıp etkin pişmanlık ve zincirleme suç hükümleri ile ilgili lehe düzenlemelerin dikkate alınması gerekliliğinden kaynaklı bozma yapıldığı anlaşılmaktadır. Bozma ilamında aynen, "5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 7394 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrası gözetilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle," şeklinde gerekçenin yer aldığı görülmektedir. Bozma ilamında sübuta dair bir bozmanın söz konusu olmaması sebebiyle Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/205 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine mahkememizce gerek görülmemiştir.
Ceza dava dosyası ve dosya kapsamındaki raporlar ile mahkememiz dosyasının tümü incelenmek suretiyle takibe konu üç fatura ile ilgili davacının mahkumiyetine karar verilip verilmediği ve üç fatura ile ilgili sahte olduğuna ilişkin tespit yapılıp yapılmadığı noktasında mahkememizce SMMM bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda; aynen,
"Vergi Müfettişi ... tarafından Davacı ...'ın 2017 yılı Defter ve Belgeleri
Sahte Belge Düzenleme yönünden Tam incelenmiş olup Davacı ... Hakkında 23/09/2019 Tarih 2019/A-1661/9 nolu Vergi Tekniği Raporu ve 23/09/2019 Tarih 2019/A-1661/10 nolu Vergi Suçu Raporu Düzenlenmiştir. Müfettiş tarafından düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda; Davacı ...'ın 2017 yılı içerisinde düzenlediği tüm faturaların gerçek bir ticari faaliyeti yansıtmayan, komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların da bu kapsamda kaldığı Vergi Müfettişi tarafından tespit edilmiştir.
Vergi Müfettişi tarafından Vergi Suçu Raporu düzenlenmiş olup, Vergi Suçu Raporu sonrası Rapor Değerlendirme Komisyonun mütalaasıyla Davacı hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından İddianame hazırlanıp, Davacı ...'ın yargılamasına Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/940 Esas dosya ile devam edilmiştir. Mahkemece Davacı ...'ın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar
verilmiş olup, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacı ...'ın Bursa 9.Asliye Ceza Mahkemesi 2022/505 esas dosya ile DOSYASININ yeniden incelendiği görülmektedir." hususlarına yer verilmiştir.
Görüldüğü üzere; davacının icra takibine konu ettiği üç fatura yönünden Vergi Tekniği Raporunda bu faturaların sahte olarak tanzim edildiğinin tespit edildiği, başka bir deyişle davacının 2017 yılında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun belirtildiği, bu kapsamda davacının mahkumiyetine karar verildiği ve kararın lehe olan yeni Kanuni düzenlemeler yönünden bozulduğu, bozma ilamında sübut yönünden bir bozma gerekçesinin olmadığı, sanık olan davacının yeniden yapılan yargılamasında etkin pişmanlık yönünden yargılamanın yürütüldüğü, davacının takibe konu ettiği 3 faturanın verilen mahkumiyet ilamı gereğince sahte olarak tanzim edildiğinin sübut bulduğu, sübut bulan ve davacının mahkumiyetine karar verilen ceza dava dosyasının lehe Kanuni düzenlemeler sebebiyle bozulması sebebiyle ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılmadığı, sonuç olarak davacının bu faturalarda gösterilen malları davalı şirkete teslim etmediği ve davalı şirket ile aralarında akdi bir ilişki olmadığı, söz konusu 3 faturanın sahte olduğu kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının sahte fatura düzenleyerek takibe giriştiği ve takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla; takibe geçilen asıl alacak miktarı olan 297.000,00 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 5.072,02 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 4.892,12 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.027,85 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 44.580,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde HMK m.373/4 gereğince Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır