T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1068 Esas - 2023/1302
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1068 Esas
KARAR NO: 2023/1302
BAŞKAN: ......
ÜYE: .....
ÜYE:....
KATİP: ....
DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... ENERJİ YATIRIM İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVA İHBAR OLUNAN:... SİGORTA VE REASÜRANS BROKERLİĞİ ANONİM ŞİRKETİ
-Maslak Mahallesi Maslak Meydan Sk. Beybi Giz Plaza Apt. No: 1/12 Sarıyer/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 19/09/2022
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacı şirketçe, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait "Altınova Mah. 1.Yokuş Sk. No:14 Merkez 16000 Osmangazi / BURSA" adresinde bulunan iş yeri/depo 12/04/2021-12/04/2022 tarihleri arasında .. sayılı ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile poliçede yer alan şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, 24.10.2021tarihinde sigortalı iş yerinde alevli yangın hadisesi gerçekleştiğini, yangın hadisesi sonucu davacının sigortalısı davacıya söz konusu hasar poliçesi kapsamında zararın karşılanmasını talep ettiği, sigortalının başvurusu üzerine hasar tespiti için müvekkil şirketçe ekspere ve bilirkişiye başvurulmuş ve alınan ekspertiz raporunda davacı şirketin sigortalısının uğramış olduğu zararın 2.150.941,85-TL olduğunun tespit edildiği, Yangının meydana gelmesinde fiilen çalışma yapan ... Enerji Yatırım İnş. San. Tic. A.Ş. Personelinin mesleğini icra ederken gereken özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle ... Enerji Yatırım İnş. San. Tic.A.Ş.’ne rücu hakkının kullanılabileceğini, Yangına ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/117236 Soruşturma No'lu dosyada alınan bilirkişi raporunda UEDAŞ Elektrik Dağıtım Şirketi yüklenici firması Uluğ Enerji Dağıtım ve Perakende Satış A.Ş.’nin alt taşeron şirketi ... Enerji Yatırım İnşaat San. Tic. A.Ş. firma yetkilisi ...’in asli oranda kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği, davacı şirketçe 29724360 sayılı ... İşyeri Paket Sigorta Poliçe teminatları kapsamında olan ve ekspertiz raporuyla da tespit olunan toplam 2.150.941,85-TL hasar tazminatı sigortalısına tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davvacı şirket tarafından yapılan toplam 2.150.941,85-TL ödemenin rücuen tazmini amacıyla davalı-borçluya ilk önce rücu mektubu gönderilmiş ancak olumsuz cevap alınmıştır. Daha sonra ise davalı aleyhine müvekkil şirket tarafından İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve icra dosyası durdurulduğunu, Haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağı karşı yapılan itiraz sonucu %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi 2022/... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, Davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hasarın gerçekleşmesinde davalı müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirketin uğramış olduğu zararda hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır. söz konusu hasarın davalı müvekkil şirketin kusuru ile meydana gelmediği açıkça ortada olup, işbu haksız davanın reddi gerektiğini, hasarın meydana gelmesinde kusuru olan tarafın belirlenmesi gerektiğini, sigortalı ... tekstil şirketine ait iç tesisatta tüm koruma önlemlerinin varlığı halinde huzurdaki davaya konu zararın meydana gelmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirketin kendisinden beklenen özeni gereği gibi yerine getirdiğini, kendisi ile ilgisi olmayan bir nedenle söz konusu hasardan sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olacağını, zararın davalı şirketin yapmış olduğu çalışma sebebiyle değil, tüketici iç tesisatı nedeniyle ortaya çıktığını, sigortalı ... tekstil şirketinin yasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinini araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava sigortalıya ödenen zarar bedelinin, zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davalıya rücu isteminden kaynaklanmaktadır.
Dava dışı sigortalı ... Tekstil Ltd. Şti. İle dava dışı UEDAŞ arasında elektrik enerjisi alımına ilişkin sözleşme bulunmaktadır.
Davalı ... Enerji A.Ş.'nin UEDAŞ'ın taşeron şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf zararı meydana getiren yangın nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/117236 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirket yetkilisi ...'in zararın meydana gelmesinde asli oranda kusurlu olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı taraf davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, kusur ve sorumluluğunun ... Tekstil'e ait olduğunu dolayısıyla ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmayacağı savunmasında bulunmuşlardır.
Taraflar arasında çözümlenmesi gereken temel uyuşmazlık yangının meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı ve zarar miktarının sigortalıya ödenen tutar ile uyumlu olup olmadığı noktasındadır.
Bu husus teknik bilirkişi incelemesini gerektirdiğinde dosya kapsamında toplanan deliller, ceza soruşturması içeriği de dikkate alınarak bir makine mühendisi, bir tekstil mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişiden uyuşmazlığa ilişkin konularda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Yapılan incelemede; dava dışı sigortalının aldığı elektrik hizmetinin bölgede başlatılan alt yapı çalışma sürecinde elektrik kesintisinin yapılmış olduğu, enerji veren trafoya yapılan bağlantı hatasının zararın meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmıştır.
Davalının bölgede UEDAŞ'ın alt taşeronu sıfatıyla alt yapı çalışması yaptığı, iş bitimi sonucunda sisteme enerji verilebilmesi için yapılması gereken faz bağlantısının hatalı olduğu, söz konusu yangının çıkmasına bu hatanın neden olduğu, dava dışı sigortalının binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükümleri doğrultusunda zararın artmasının önüne geçilmesine yönelik söndürme sistemlerinin mevcut bulundurulması gerektiği, ancak; soruşturma kapsamında yapılan incelemelerde buna ilişkin herhangi bir bulgu bulunmadığı, bu şekilde zararın meydana gelmesine davalı şirketin faz bağlantı hatasının neden olduğu, dava dışı sigortalının da zararın artmasını önleyici unsurları işletmesinde bulundurmayarak müterafik kusurunun bulunduğu, sonuç olarak davalının asli dava dışı sigortalının ise tali kusurlu bulunduğu görülmüştür.
Nitekim soruşturma dosyasında da eldeki dava dosyasında alınan raporla uyumlu bir belirleme yapılmıştır.
Asli ve tali kusur oranına göre bilirkişilerin %75 ve %25 oranındaki kusur dağılımı somut olay içeriğine uygun bulunmuştur. Sigortalının zarar gören emtialarının ortaya çıkardığı maddi zararın belirlenmesi bakımından yapılan değerlendirmede, zarara uğrayan makine ve cihazların yenileme, onarım ve bakım işlemleri için dosya kapsamında sunulan faturaların mahalli piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu belirlenmiş olmakla davacının sigortalısına ödemiş olduğu ve talebe konu ettiği 2.150.941,85 TL maddi zarar bedelinin %75 kusur karşılığının 1.613.206,39 TL olduğu anlaşılmakla takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu kapsamda kusur durumunun ve ortaya çıkan zararın ödenen tutarla uyumlu olup olmadığının araştırılması gerektiği ve dolayısıyla takibe konu alacağın likit olmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile ; İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 1.613.206,39 TL asıl alacak üzerinden, bu alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 110.198,13 TL harçtan başlangıçta alınan 36.732,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 73.465,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan; 6.151,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4.613,25 TL yargılama gideri ve 36.732,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 36.813,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 201.056,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 81.282,96 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 01/11/2023
Başkan .....
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye .....
e-imza
Katip ..
e-imza