T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1072 Esas - 2023/871
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1072 Esas
KARAR NO: 2023/871
HAKİM: ..
KATİP: ..
DAVACI : ... METAL İNŞAAT NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. ESKİ HABİPLER MAH. ESKİ EDİRNE ASFALTI CAD. Kapı No: 985 A Daire No: SULTANGAZİ/İSTANBUL
VEKİLİ: Av. ..- [16239-32082-..] UETS
DAVALI : ... İZOLASYON İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. [25878-55494-...] UETS
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/09/2022
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... İzolasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya mal satışı gerçekleşmiş, işbu ticari ilişkiye istinaden davacı müvekkil tarafından yapılan satışlar için 05/05/2020 tarihli 6.716,08-TL bedelli fatura tanzim edilmiştir. Müvekkil şirketin davalıdan olan alacağı, fatura ve cari hesap kayıtları ile sabit olduğunu, davalı tarafından borca istinaden bir kısım ödemeler yapılmış ise de, bundan başka bakiye borcunu ödememesi üzerine Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyası marifetiyle davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe binaen borçlu tarafımıza başkaca borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle bakiye alacağımızın tahsili için huzurdaki davanın açılması hasıl olduğunu, borçlunun kalan bakiye borcuna binaen açılacak İtirazın iptali davasının ön şartı olarak zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve bu başvuru tarafların anlaşamaması olarak sonuçlanmıştır. Buna ilişkin ‘’Arabuluculuk Son Tutanağı’’ aslı dilekçemiz ekinde sunulduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız ve dayanaksız işbu itirazın iptalini ve borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi hasıl olduğunu, davalı borçlunun davaya konu edilen itirazları haksız ve icranın kötü niyetle durdurulması amaçlıdır; bu nedenle iptali gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, 05/05/2020 tarihli fatura, cari hesap ekstresi, ödeme dekontu, banka kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, davacı tarafın ticari defterlerinin yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması talep edilmiştir.
SMMM bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1072 E. Sayılı, 2021/... E. Sayılı 07.06.2021 T. İlamsız Takiplerde Ödeme Emri uyarınca cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04.06.2021) itibariyle davacının davalıdan 3.716,08 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.716,08 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 22/12/2022 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 3.716,08 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz isteminin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının Gemlik İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 743,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 253,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 173,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 256,00 TL olmak üzere toplam 1.456,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.536,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.716,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ....
¸E-imzalıdır.