T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1177 Esas
KARAR NO: 2023/1194
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16400-04769-....] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16401-04275-...] UETS
DAVA: İstirdat (İcra takibi nedeniyle ödenen paranın istirdadı talebi)
DAVA TARİHİ: 18/10/2022
KARAR TARİHİ: 18/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (İcra takibi nedeniyle ödenen paranın istirdadı talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak olan senedin davalının babası ...'dan daha evvel alınan borcun teminatı olarak verildiğini, borç ödendikten sonra talep edildiği halde geri alınamayan bir senet olduğunu, ...'ın sağlığında faiz karşılığı borç para verip tefecilik yaptığını, davacının ...'dan uzun bir zaman önce 10.00,00 TL nakit parayı 1 ay sonra %10 faiziyle birlikte ödemek kaydıyla aldığını ve ...'a güvence olarak boş senet imzalayıp verdiğini, borç alındıktan sonra yaklaşık 1 ay sonra 10.000,00 TL'nin davacı tarafından ödendiğini, senedin iadesinin ...'dan talep edildiğini ancak ...'ın senedi yırtıp attığını söylediğini ve senedin ...'dan alınamadığını, ...'ın ölümünden sonra oğlu ... tarafından boş senedin doldurarak ya da üçüncü bir kişiye doldurtarak davacı aleyhine icra takibine konu yapıldığını, ... hakkında Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığına açığa imzanın kötüye kullanılması- bedelsiz senedi kullanma- dolandırıcılık ve tefecilik suçları kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu ancak soruşturma sonucunda şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini beyanla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasına konu takibin iptaline, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 76.975,06 TL'nin ödeme tarihi olan 22/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacınbın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu davayı açtığını hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya konu senedin düzenlenme yerinin Denizli olduğunu, icra takibinin de Denizli İcra Müdürlüğünde açıldığını bu nedenle mahkeme icra takibini yapan icra dairesi olan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu kambiyo senedinin davacı ...'ın nakit olarak aldığı borçların karşılığı olarak tüm zorunlu unsurları dolu bir şekilde ...'a davacı ... tarafından getirildiğini ve Davalı ...'ın gözü önünde davacı tarafından imzalanarak teslim edildiğini, davacının davalı ve müteveffa ...'ın tefecilik yaptıklarına yönelik iddialarının mesnetsiz olduğunu ve buna dair hiçbir delil mevcut olmadığını, dava konusu borcun kambiyo senedin kaynaklandığını, kambiyo senetlerinin illetten mücerret yani sebepten soyut kayıtsız ve şartsız borç ikrarı niteliği taşıdığını, dava konusu senedin sonradan doldurulduğuna ilişkin olarak Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini beyanla öncelikle hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine, aksi durumda davanın yetkili mahkemede açılmamış olması nedeniyle yetki itirazının kabulüne, haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddine, dosya borcunun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadına ilişkin olduğu görüldü.
Yargılama sırasında Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/1192 Soruşturma sayılı dosyasının ve Denizli 3 İcra Dairesinin 2021/... sayılı icra dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, davacı tarafa yemin sunmak hakkının hatırlatıldığı ve yemin metninin sunulduğu görüldü.
Davacı vekili delil dilekçesinde tanıklarını bildirmiş, davalı vekili beyan ve itirazlarında davacı yanın iddialarını tanıkla ispat edemeyeceğini, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini bildirmiştir.
Karacabey CBS'den gelen 2021/1192 Soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, müştekinin şüphelinin babası ...'ın faizle para verdiğini, borcuna karşılık soruşturmaya konu senedi verdiğini, üzerinden 10 yıl geçtiğini böyle bir borcun olmadığını, şüpheli ...'ın senedin üzerini doldurarak kendisinden para istediğini, bu nedenle şikayetçi olduğu, şüphelinin kendisine senet karşılığında 54.000,00 TL para verdiğini, senedin buna ilişkin olduğunu beyan ettiği, soruşturma neticesinde dosyamız davalısı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, dosya müştekisinin dosyamız davacısı ile aynı olmamakla birlikte aynı nedene ilişkin olmakla dosyanın mahkememiz dosyasına istendiği görülmüştür.
Davacı vekili davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuş, davalı asil ... mahkeme huzurunda verdiği yemin beyanında; davacıyı tanıdığını, babası ile davacının da tanıştıklarını, babasının davacıya borç verip vermediği hakkında bilgisinin olmadığını, davacıya 38.500,00 TL elden borç para verdiğini, karşılığında da davacının dava konusu senedi kendisine verdiğini, senede karşılık davacının ödeme yapmadığını, senedin davacı tarafından doldurularak imzanın atıldığını, icra takibi sırasında senede konu borcun davacı tarafından tamamen ödendiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde davacı taraf kambiyo senedi nedeniyle başlatılan takipte ödediği bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiş, takibe konu senetteki imzaya itirazının olmadığı, senedin imzalandıktan sonra boş olarak davalının babasına verildiğini, senedin üzerinin sonradan doldurulduğunu, davalıya böyle bir borcun olmadığını iddia etmiş, bu iddiasına ilişkin dosyaya herhangi bir yazılı delil ibraz edememiş, tanık bildirmiş, dava konusunun kambiyo senedi olması nedeniyle tanıkla ispatı mümkün olmadığından davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıkları ve davalı tanıkları dinlenmemiş, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davalı asil mahkeme huzurundaki yeminli beyanında takip konusu kambiyo senedi nedeniyle davacıya elden borç para verdiğini, davacının borcunu ödememesi nedeniyle senedin takibe koyduğunu beyan etmiş, toplanan tüm delillerden davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine, davanın istirdat davası olması, takip sırasında takibe konu borcun ödenmiş olduğunun görülmesi dolayısıyla icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 269,85-TL harcın 1.314,55-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.044,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı