TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
-GÖREVSİZLİK-
ESAS NO: 2022/120 Esas
KARAR NO: 2022/198
HAKİM : ....
KATİP: ....
DAVACI:....
....
VEKİLİ:Av. ....
DAVALI ........
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2022
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesinde özetle: Davacı ile Halk Bankası Bursa Şubesi arasında 22/06/2006 tarihli satış protokolü imzalandığını, bu protokol gereği aynı tarihli teslim tutanağı da imzalandığını, davacı bu tutanak ile Bursa ili Mudanya ilçesi .... 1301 da 4 parselde bulunan 16.200,83 M2 alanlı zeytinlik vasıflı taşınmazı teslim aldığını, davacı sözkonusu protokol gereği bugüne kadar davalı bankaya 208.073,77 TL ödeme yaptığını, Buna karşılık davalı banka davacı hakkında Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/282 sayılı dosyasıyla ecrimisil talebinde bulunduğunu, yapılan yargılamada davanın reddine karar verildi ve Yargıtay incelemesinden geçerek dosyanın kesinleştiği, mahkeme kararı gereği belirlenen ecrimisil bedeli karşısında davacının ödemiş olduğu 208.073,77 TL ile mahsubu sonucu davacının fazla ödemesi olduğu bu sebeple davalının talep edebileceği bir bedel kalmadığı gerekçesiyle davayı reddettiğini, bu durumda davalı bankanın davacının talep edebileceği ecrimisil bedeli 121.557,21 TL olmakla ödenen 208.073,77 TL ödemeden mahsubu sonrası davacının davalı bankaya 86.516,56 TL fazla ödemesi ortaya çıktığını, bu sebeple davacının alacağının tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın temeli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada ilamın icra ve tahsilinde fazla ödenen paranın istirdadı istemine ilişkin olup, dava ve alacak ve bankacılık işleminden kaynaklanmayıp , taşınmaz satışına ve mahkeme kararının icrasına yöneliktir. Davacı Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/282 esas sayılı dosyasında bankanın kendisinden ecrimisil talebinde bulunduğunu, yapılan incelemelerde bankanın davacıdan talep edebileceği ecrimisil bedelinin 121.557,21 TL olduğunu, davacının ise davalıya 208.073,77 TL ödediğini, bu nedenle fazla ödenen 86.516,56 TL alacağın davalıdan istirdadı gerektiğini, şimdilik 5.000,00 TL talep ettiğini bildirmişlerdir
Dava nispi ticari dava niteliğinde bir dava değildir, taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ecrimisil davasına dayalı yine ödenen ecrimisil bedelinin fazla kısmının istirdadı istemidir, bu istem bankacılık işleminden de kaynaklanmamaktadır. Bu sebeple mutlak ticari dava da sözkonusu değildir.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Açıklanan gerekçelerle dava ticari nitelikteki bir dava olmadığından genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri yargılamada görevlidir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davada mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ; davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza