TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkisi müdürünün ... olduğunu, dava konusu bonoda keşideci imzası davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, buna rağmen hamil konumunda olan davalı ... keşideci imzası sahte olan bonoyu ciro yoluyla diğer davalı ...'dan teslim alıp bonoyu ... Banası eli ile davacı aleyhinde protesto ettirdiğini, bankaların bu protestoyu gerekçe göstererek davacıya kredi vermekten kaçındığını, bu durumun davacının ekonomik varlığını tehlikeye düşürdüğünü, dava konusu bononun davacıya ait olmaması nedeniyle davalılar hakkında ... CBS'nın 2022/ sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturma dosyası kapsamında imza incelemesi için imza örneklerinin toplandığını ve rapor aldırıldığını, ... Laboratuvarı Müdürlüğünün 16/07/2021 tarihli raporu ile senet altındaki imzanın davacı şirket yetkilisi elinden çıktığına dair uygunluk tespit edilemediğinin belirlendiğini, keşidecisi davacı şirket görünen lehtarı ... olan 35.000,00-TL bedelli 09/06/2020 tanzim 20/09/2020 vade tarihli bono ile ... 11 İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin öğrenilmesine müteakip ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtıklarını, beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının işbu davayı açm asında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu bonoyu kendisine borcu olan ...'dan borcuna karşılık aldığını, müvekkili tarafından bononun ... Banaksına ibraz edildiğini ancak senedin ödenmediğini, bunun üzerine davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bbu dosyada mağdur ve alacaklı olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
Davacı asıla ait imza örneklerinin toplandığı, talimat yoluyla davacı şirket yetkilisi ...'in imza örneklerinin alındığı, ... CBS'nın dosyasına alınan bilirkişi raporunun ... üzerinden dosyaya arasına alındığı, ...'dan davacı şirketin 09/06/2020 tarihinde şirket yetkilisinin kim olduğuna ilişkin bilgilerin dosya arasına alındığı, imza örneklerinin toplanmasına müteakip Grafolog bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Grafolog bilirkişinin 25/11/2024 tarihli raporunda özetle: "tetkik konusu senet belgenin ön yüzü "ödeyecek" bölümünde "... İnşaat Ltd. Şti." adına atılı bulunan mevcut keşideci imzaları ile ...'in samimi ve huzurda alınmış mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalar içerisindeki buklesel el hareketleri , yatat çekiliş ve dönüşlerin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılık görülmüş olup tetkik konusu senet belgenin ön yüzü "ödeyecek" bölümünde "... İnşaat Ltd. Şti." adına atılı bulunan mevcut keşideci imzalarının mevcut mukayese imzalarına istinaden ... eli ürünü olmadığı değerlendirildiği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.O halde tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava, davacı adına başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, dosya arasında bulunan Ticaret Sicil Gazetesinden davaya konu bononun keşide tarihinde şirket yetkilisinin ... olduğunun görüldüğü, alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere mahkememiz dosyasına konu ... 11. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra takibe dayanak takip senedin üzerinde bulunan imzanın takip dosyası borçlusu mahkememiz dosyası davacı şirket yetkilisi ... ait olmadığı, dolayısıyla davaya konu takipte davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın Kabulüne ve davacının keşideci, davalının lehdar olarak görünmesi nedeniyle davalının senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bileceği halde takip başlatmasında davalının kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine Koşulları oluştuğundan %20 kötüniyet tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, ... 11. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluştuğundan %20 kötüniyet tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ... kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davacının bu davalı bakımından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Dosya arasında bulunan ıslah imza barındıran belgelerin dava kesinleştiğinde ilgili kurumlara iadesine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.390,85-TL harçtan başlangıçta alınan 597,72-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.793,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 597,72-TL Peşin Harç, 80,70-TL Başvurma Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 1.230,5-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 5.408,92-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2025
Katip
✍E-Imzalıdır
Hakim
✍E-Imzalıdır