...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1215
KARAR NO: 2022/1138
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av....
DAVALI: ...
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2022
KARAR TARİHİ: 18/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın 11/09/2021 günü tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasında yandığını, kaza sonrası araçta ciddi bir hasarın oluştuğunu, aracın kaskolu olmasına rağmen hasarın davalı şirket tarafından karşılanmadığını belirterek, araçta meydana gelen zararın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, sigortalının kendi kasko şirketine karşı açtığı alacak davasıdır.
Dava dilekçesinde davanın Asiye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı sınırının il mülki sınırı olması hususu gözetilerek mahkememize görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı gerçek kişidir ve aracı hususi kullanılan otomobildir. Davacının UYAP'tan vergi mükellefiyetine bakıldığında potansiyel mükellefiyet kaydı olduğu görülmektedir. Başka bir deyişle davacının bir esnaf işletmesi ya da ticari işletmesi yoktur. Davacı tacir değildir. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki sözleşme, sigorta sözleşmesidir ve burada Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-L maddesi gereğince bir tüketici işlemi söz konusudur. Bu durumda İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya sıfatını değiştirerek Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya devam etmesi gerekirken mahkememize görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, ifade edildiği üzere eldeki davanın tacir olmayan sigortalının kendi sigortasına karşı ikame ettiği kasko bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olduğu kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde mahkememizin görevsizliğine ve olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; mahkememizin eldeki davada görevli mahkeme olmadığının tespiti ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-İnegöl Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,
3-İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında, HMK m.21/1-c bendi gereğince olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından; kararın kesinleşmesi ile birlikte dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin belirlenmesi yönünden re'sen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır