T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/ Esas - 2024/
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/ Esas
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALILAR : 1- ... -
2- ... DIŞ TİCARET VE MAKİNA SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ NAZİLLİ ŞUBESİ-
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2022
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, davasının kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, Davacı ...'ya ait ... ve ... plakalı araçların pert olmasından kaynaklı Şimdilik araç başına ayrı ayrı 1.000 'er TL “pert tazminatı” ve şimdilik araç başına 1.000 'er TL “araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı” ndan oluşan Şimdilik Toplam: 4.000 -TL (üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ; tensiple beraber davalıların taşınır ve taşınmazları üzerine “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına dair karar verilmesini, Kazada hasar gören araçların çokluğundan kaynaklı olarak; Hüküm altına alınacak alacağımızın miktarının yüksekliği nedeniyle tahsil edilememe riskine karşılık kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kaydına ve davalı araç sürücüsü ... ve araç işleteni ... Dış Ticaret Ve Makina San. Ltd. Şti.’ nin tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
-Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının bulunduğunu Yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yargılamaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, Dava Şartı Hukuki Yarar Yokluğu Yönünden; Davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira, iddia olunan alacağı asla kabul etmemekle beraber, iddia olunan tüm alacak kalemleri bakımından da miktar davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olduğunu, iddia olunan ve fakat mesnetsiz iddialardan öte olmayan talepler bakımından da miktarın davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olması yanında; özellikle iddia olunan araç mahrumiyet bedeli asla ve kati suretle belirsiz alacak davası ile ileri sürülemez olduğunu, araç mahrumiyet bedeli; talep edenin onarım süresince aracını kullanamaması nedeniyle aracına ikame olarak yaptığı ve delillendirebildiği (taksi-kiralık araç) masraflar olduğunu, araçtan mahrum kalınması nedeniyle, onarım süresince yapılan masraflardan ibaret olan araç mahrumiyet bedeli bizzat talep eden tarafından kesin ve tam olarak belirlenebilir mahiyette olduğunu, zira masrafı yaptığını iddia eden bu masrafların bizatihi sujesi olması hasebiyle miktarı bizzat belirleyebilecek durumda olduğunu, bu halde davacıların iddia olunan talepler bakımından da belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında davalıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, iddia olunan kusura ve iddia olunan zarara tümünen itiraz ettiklerini, iddia olunan kusuru ve zararı asla kabul manasına gelmemekle beraber kaza nedeniyle oluşan zararlardan zmms trafik sigortacıları asli ve birincil derecede sorumlu olduğunu, zmms ve varsa kasko-imm sigortacı tarafından yapılan ödemelerin tespiti ve mahsubu gerekmekte olduğunu, Haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan tümden reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının araçlarında oluşan hasar bedeli ve araç mahrumiyet- kazanç kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Mahkememizce 26/10/2023 tarihli celsede dosyanın 1 trafik uzmanı ve 1 makine mühendisi bilirkişiye verilerek, bahse konu kazada tarafların kusur oranının ve davaya konu araçlarda oluşan hasar bedeli (sovtaj düşülerek) ile bu araçların tamiratının kaç gün süreceği ve emsal araç kiralama bedelleri tespit edilerek, bahse konu araçların araç mahrumiyet-kazanç kaybı tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücreti takdir edilmiştir. Ancak, davacı tarafça bilirkişi ücreti verilen kesin süreye rağmen yatırılmamıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Davacı tarafa bilirkişi incelemesi için gerekli masrafların yatırılması yönünde ihtarat ile kesin süre verildiği, davacının kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 324 maddesine göre; "(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmü mevcuttur. Davacı tarafa verilen kesin süre, sonuçları açık bir şekilde ihtar edilerek verilmesine rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından Bahse konu kazada tarafların kusur oranının ve davaya konu araçlarda oluşan hasar bedeli (sovtaj düşülerek) ile bu araçların tamiratının kaç gün süreceği ve emsal araç kiralama bedellerinin, bahse konu araçların araç mahrumiyet-kazanç kaybı tespitinin yapılamadığı ve bilirkişi raporu alınamaması sebebiyle davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.