TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil şirket tarafından kullanılmakta olan ... yazıcıların, arıza vermesi nedeniyle yaklaşık olarak 1.5 - 2 senedir davalılar bünyesinde tamir amaçlı teslim edildiğini, davalılar tarafından yazıcıların en kısa sürede tamirinin yapılacağı ve müvekkilin de okul işletmeciliği yapmasından bahisle, mağduriyetlerinin en aza indirilmesi için bozuk olan yazıcıların tamiratını eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yapacakları taahhüt edildiğini, davacının bozuk olan yazıcılarını tamir amaçlı olarak, karşı yana bıraktıktan sonra ...'de bulunan iş yerine getirildiğini, iş yerinde çok uzun süredir davalılar tarafından müvekkile ait yazıcıların tamir ve onarımı yapılmayıp iş bu yazıların iade edilmemesi sebebiyle davalı ...'yı aradığında, yazıcıların yakın zamanda tamir edilip müvekkile teslim edileceğinin söylendiğini, davacı ise yaşamış olduğu mağduriyete rağmen, davalının bu söylediği sözlere inandığını, yazıcıların kısa sürede teslim edileceğinden herhangi bir kötüniyet sezmediğini, aradan geçen zamanda davacının mağduriyeti gün geçtikçe katlanarak devam ettiğini, davacının davalılara defaatle yazıcıları tamir için bıraktığını, yazıcıların aylar geçmesine rağmen hala teslim edilmediğini, bu şekilde teslim edilmeyerek açık bir mağduriyet yaşadığını bildirmiş olmasına rağmen, davalılar tarafından sürekli olarak oyaladığını, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe, borca, yetkiye ve tüm ferilerine davalılar tarafından itiraz edilmiş olup takibin durduğunu, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine karşı yan tarafından yetkiye de itiraz edildiğinden ... İcra Müdürlüğü'ne talepte bulunularak dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talep edildiğini, icra dosyası 11/10/2022 tarihinde yetkisizlik ile kapatılarak, yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiğini, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile anılan itirazın iptali davasının konusunu teşkil eden icra takibi mevcut olduğu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamı ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve itirazın konusu alacağın likit ve muayyen olduğu gözetilerek %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Tahkikat aşamasında dosya içeriği:
Mahkememizin 25/04/2025 tarihli duruşmasında taraflara taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve inceleme günü belirlenmiş ve belirlenen inceleme gününde defterlerin hazır edilmediği anlaşıldığından mahkemece tutanak altına alınmıştır.12/05/2025 tarihli duruşmada davalıya yemin metninin davalıya tebliğ edilmesine ilişkin ara karar kurulduğu, davacının yemin metninin davalı ... ve ... 'ya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalılara iş yerinde kullandığı yazıcıyı tamir için vermesine rağmen işlemin yerine getirilmeyip eşyanın tarafına iade edilmediğinden kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiş olmakla, davalıların süresinde cevap dilekçesi vermeyerek HMK m.128 hükmü gereği iddiaları inkar ettikleri anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar, davacının tamir için verdiği eşyanın sözleşmeye aykırı olarak iade edilmeyip uğranılan zarar hususunda olmakla, sözleşme ilişkisi ve eşyanın iadesinden kaynaklı zararı ispat yükü İİK m.67 gereği genel hükümlere tabi olan itirazın iptali davasında TMK m.6 ve HMK m.190 gereği davacı üzerinde olup, dava tarihi itibariyle uyuşmazlığın miktar olarak değeri nedeniyle taraflar arasında ki sözleşme ilişkisi HMK m.200 hükmü gereği senetle ispatı mümkün olup taraflar tacir ise HMK m.222 hükmü gereği ticari defterlerin incelenmesi ile de ispat mümkün olabilecektir.Tarafların tacir olup olmadıkları için yapılan araştırma neticesinde tarafların işletmeleri, vergilendirme şekilleri ve işletmelerin bu bakımdan büyüklüğü göz önüne alınarak tacir oldukları bu nedenle mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam olunmuştur.İtirazın iptaline konu icra takibinin incelenmesi neticesinde, takibin konusu, tarafları ve alacağın miktarı ile cinsinin aynı olup davacının davayı açmakta hukuki yararı olduğu, itirazın iptali davası hak düşürücü süre içerisinde açtığı görülerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.Tahkikat aşamasında, davacının arlarında ki hukuki ilişkiyi kanıtlar sözleşme, teslim olgusuna ilişkin irsaliye vb belge ile herhangi bir fatura veya ödemeye ilişkin banka dekontu sunmadığı görülmekle tarafların tacir olmaları göz önüne alınarak mahkememizce ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ancak HMK m.222 hükmü gereği taraflara yapılan ihtar neticesinde süresinde ticari defterler sunulmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış olup son olarak davacı taraf yemin delilene dayanmış olduğundan davalı tarafa usulüne uygun yemin davetiye tebliğ edilmiştir.Bilindiği üzere HMK m.229 hükmü gereği " (1)Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır. (2) Kendisine yemin iade olunan kimse, yemin etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıa ispat edilememiş sayılır." düzenlemesi gereğince davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen yemine icabet etmemeleri nedeniyle davacının iddia ettiği vakıaları ispatlamış sayıldığı sonucuna varılmıştır.Davacının takip konusu alacağa ilişkin iddiaları bakımından alacağın varlığına ilişkin herhangi bir yemin harici delil sunmamış nedeniyle, alacağın çekişmeli ve likit olmadığına kanaat getirilmiş olup davacının icra inkar tazminatı reddedilip, itirazın iptali talebinin kabulüyle aşağıda ki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile ... 2.Genel İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile aynen DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.471,98 TL harçtan başlangıçta alınan 368,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.103,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 368,00 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 1.737,75 yargılama gideri toplam 2.186,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 21.548,49 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır