.....TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/129 Esas
KARAR NO: 2022/1214
HAKİM:.....
KATİP:.....
DAVACI : .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI :.....
DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1- .....
2- .....
3-.....
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin (davacı), 14.06.2021 tarihinde davalıdan 16.200,03.-TL değerinde iPhone 12 Pro Max 128 GB Silver (.....) marka ve model sıfır kutusunda cep telefonu satın aldığını , davacının bahsi geçen telefonu ticari amaçla değil kullanım amacıyla satın aldığını, 6502 sayılı TKHK 3/k maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" olarak tanımlandığını, davacının her ne kadar tüzel kişi tacir olsa da ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiği için tüketici sıfatında olduğunu, bu sebeple de iş bu davayı açtıklarını, davacının kullanmak maksadıyla telefonu kutusundan çıkarıp sim kartını cihaza taktığında, telefon ekranının iç kısımlarında çizikler olduğunu fark ettiğini, cihaz davacı tarafından satın alındıktan bir gün sonra, 15.06.2021 tarihinde ... servisine götürüldüğünü ve ekranın iç kısımlarında çizik olduğunu , ... servisi tarafından tespit edildiğini, ilgili teknik servis teslim fişi ekte sunulduğunu, bunun üzerine cihaz, davacı tarafından haklı olarak davalı tarafa iade edilerek ücret iadesi talebinde bulunulduğunu, davalı tarafça “Cihaza hat (sim kart) takmışsınız” iddiasıyla davacının talebinin yerine getirilmediğini, davalı tarafın öne sürdüğü bu iddia kabul edilebilir olmadığı gibi öne sürülen iddianın yerine getirilmesi hayatın olağan akışına da aykırı düştüğünü, davacının her kullanıcı ve tüketici gibi, sıfır olduğunu düşündüğü ve yeni aldığı cihazına, bilgilerini aktarmak ve mobil ağa bağlanabilmek için ihtiyaç olan sim kartını taktığı ve kullanmaya başlamak istediğini, SIM kartı olmaksızın, yeni telefon için gerekli ayarlamaların yapılamayacağı ve mobil ağlara bağlanılamayacağı, telefonun amacının zaten sim kart takılarak iletişim aracı olarak kullanılmaktan ibaret olduğunu, taraflarınca bu mesnetsiz iddianın kabulünün mümkün olmadığını, zira cihaza hat takmak fiilinin kullanıcı hatası olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, davacı telefonu satın aldığı sırada kutusunda sıfır olarak satın aldığını, dolayısıyla ekranının iç kısmının çizik olabileceğini bilme olanağı bulunmadığını, bunu ancak kutusundan çıkarıp kullanıma açmak için sim kartını cihaza takmasıyla fark edeceğinin açık olduğunu, davalı tarafından cihazın sıfır ve hatasız olduğu öne sürülerek satış yapıldığı ve cihazın ayıbı gizlendiğini, bu durumda satıcının bu ayıptan sorumluluğunun kaçınılmaz olduğunu, anlatılan sebeplerden dolayı taraflarınca davalı satıcıya, 13.07.2021 tarihinde Bursa 17. Noterliği'nin 34018 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile satın alınan telefonun ayıplı olduğunu, ayıplı telefonu iade etmeye hazır olduklarını bildirerek ücretin taraflarına iade edilmesini talep edilmesine rağmen bu ihtarnameye herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını, davalı taraftan olumlu yanıt alınamaması nedeni ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu, yapılan Arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, söz konusu ayıplı malın satışından dolayı, davalı satıcı için haksız yarar söz konusu iken, davacı açısından ise 16.200,03.-TL'lik maddi zarar doğduğunu , davacıya teslim edilen malın ayıplı olduğu ... servis fişinde de görüldüğü üzere sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkilin (davacının), 6502 sayılı kanunun 11. maddesinde sayılan seçimlik haklar içerisinde, ayıplı malın satıcıya iade edilmesi ve ödemiş olduğu bedelin iadesini isteme hakkını kullanabileceği konusu izahtan vareste olduğunu beyanla ayıplı malın satım bedeli olan 16.200,03.-TL'nin işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle ; davacının aldığı ürünün 13/07/2021 tarihli Bursa 17. Noterliğinin 34018 yevmiye nolu ihtarnamesinde "sıfır ve kapalı kutu halinde" davacıya teslim edilmiş bir ürün olduğunu, davacının ısrarlara rağmen ürün kutu açılışını ürün tesliminde yapmamıştır, daha sonra sıfır kutusundan hatalı çıktığını iddia ettiğini, davacının şikayeti üzerine satın almış olduğu ürünün garanti kapsamında ... şirketi tarafından değerlendirildiğini, değerlendirme sonucunda üründeki hatanın kullanıcı kaynaklı olduğu ve kullanıma engel olmadığı sebebiyle değişim talebi garanti firması tarafından kabul edilmediğini, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi ürünün ayıplı olması gerektiğini, bu hususta teknik incelme ve tespit yapabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, yetkili servis tarafından yapılan incelemeler neticesinde üründe üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp tespit edilemediğini, üründeki çiziklerin kullanıma engel olmadığı ve kullanıcı tarafından kaynaklandığı değerlendirilerek değişim talebinin kabul edilmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın başlangıçta peşin olarak alınmadığı anlaşılmakla 80,70-TL Peşin Harcın davacıdan tahsili ile hazine irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 15/12/2022
Katip .....
E-Imzalıdır.
Hakim .....
E-Imzalıdır.