TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Şirket Ortaklığından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların ... Özel Eğitim-Öğretim Pet. Ür. Teks. Basın Yayın Rek. Bil. Hizm. İth. İhr. San ve Tic. Limited Şirketinin ortağı olduğunu, taraf ortakların şirketinin kamu borçlarından sorumlu olduklarını, müvekkilinin tüm kamu borçlarını ödediğini, davalılardan ödeme yapmalarını ihtarname ile istediğini ancak ödenmediğini, şirketin %60 hissesinin davalı ...'e, %15 hissesinin davalı ...'e, %25 hissesinin de davacıya ait olduğunu, şirket borçları için teminat olarak babası ...'e ait taşınmazı teminat göstererek kredi kullandığını, kredi borcu ödenemeyince taşınmasın satıldığını, ağabeyi ...'in de ait taşınmazını teminat göstererek kredi kullandığını ve şirketin 40.000,00 TL borcunu ödediğini, müvekkili tarafından toplam 139.232,57 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından fazladan yapılan 139.232,57 TL miktarlı ödemenin, müvekkil alacağının, payları oranında ödendiği tarihten itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, şirketi iyi yönetemeyince şirketin re'sen kapatıldığını, şirkete 25.01.2016 tarihinde %15 ortak olduğunu, kendi hissesine düşen vergi ve ... borcunu ödediğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, takas-mahsup talebi bulunduğunu, müvekkilin davacınının kardeşi ...' e ve ortak arkadaşı ...'e para gönderdiğini ve şirketin vergi borcunun ödendiğini, müvekkilinin vergi borcu için 5.450,00 EURO ödeyerek hissesinden fazlasına düşen tutarı ödemiş olduğundan ayrıca 1.450,00 EURO' da ... borcu için davacının maaşından yapılan kesintileri kendisine gönderdiğinden davacı taraf alacaklı olmamakla birlikte müvekkilinin hissesini aşan tutardaki ödemelerinin takas-mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacının, şirketin % 25 ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, davacının hem ortak hem şirket müdürü olarak şirketin işleri konusunda diğer ortaklara bilgilendirme yapmadığını ve hesap vermediğini, şirketin resen terkin edildiğini, diğer davalının da kendi hissesine düşen vergi ve ... borçlarını yapılandırarak ödediğini, davacının müvekkili ve diğer davalıdan bir alacağı bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Deliller;
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ... Başkonsolosluğu'na, ... Başkonsolosluğu'na, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Vergi Dairesi'ne, ... Bankası'na, ... İlçe Sağlık Müdürlüğü'ne, ...'a, ...'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM ve Hesap Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1-Dava dışı şirketin Vergi Dairesi ve ...'ya ne kadar borcunun olduğu, Dava dışı şirketin vergi borcunun 75.138,15 TL , ... borcunun 58.946,00 TL olarak tespit edildiği, 2-Davacının ve davalıların bu borcun ne kadarlık kısmını ödediğinin anlaşıldığı, Davalı ...'ün 57.481,97 TL, davalı ...'ın 22.855,45 TL, davacı ...'in 111.228,87 TL ödeme yaptığının tespit edildiği, 3-Davacının ve davalıların paylarına düşenden vergi ve ... ödemeleri Vergi Borcu 75.138,15 TL ... Borcu 58.946,00 TL %25 ........ 18.784,53 ... %25 ........ 14.736,50 ... %60...... .45.082,89 .. %60.... 35.367,60 ..% 15.... 11.270,73 ...% 15... 8.841,90 - ...'in ödemesi gereken ...+Vergi borcunun 33.521,03 TL, - ...'ün ödemesi gereken ...+Vergi borcunun 80.450,49 TL, - ...'ın ödemesi gereken ...+Vergi borcunun 20.112,63 TL olarak tespit edildiği, 4-Davacıya davalılarca yapılan ödemelerin dava dışı şirket borçları için yapıldığının açıkça anlaşılıp anlaşılamadığı, Davalı ...'ün ...'e, ...'e ve ... 'e para gönderdiği, davalıların gönderilen bu paraların vergi borçları için gönderildiğini beyan ettikleri, davacının beyanları incelendiğinde bu ödemeler ile ilgili davalının vermiş olduğu beyanlara bir itiraz tespit edilemediği, 5-Davalıların davacıya yaptıkları ödemelerin dava dışı şirketin borçları için yapılan ödemeler olması veya olmaması varsayımına göre seçenekli olarak davacının payına düşenden fazla ödeme yapmış olması ihtimalinde her bir davalıdan ne kadar alacağı olduğu ... tarafından ...'e ve diğerlerine gönderilen paraların şirketin borçları için yapılan ödemeler olduğunun kabulü ihtimali için; -Davacı ...'in yapmış olduğu ... + Vergi ödemesinden dolayı davalı ...' ten 20.225,70 TL, - Davalı ...'ın yapmış olduğu ... + Vergi ödemesinden dolayı davalı ...'ten 2.742,82 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ... tarafından ...'e ve diğerlerine gönderilen paraların şirketin borçları için yapılan ödemeler olmadığının kabulü ihtimali için; Davacı ...'in yapmış olduğu ... + Vergi ödemesinden dolayı davalı ...' ten 77.707,67 TL, ...'ın yapmış olduğu ... + Vergi ödemesinden dolayı davalı ...' ten 2.742,82 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği kanaatimizdir." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, şirket hissesine düşenden fazla kamu borçlarının ödendiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalılarla ... Özel Eğitim - Öğretim ... Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, davacının hissesinin % 25, davalılardan ...'ün hissesinin % 60 ve davalılardan ...'ın hissesinin % 15 olduğunu, ödenen kamu borçları ile ilgili davacının kendi sermaye payına düşenden fazla ödeme yaptığını iddia ederek 139.232,57 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde bir kısım dekontlar davacı tarafından mahkememize sunulmuştur. Ayrıca mahkememizce ... ve Vergi Dairesine müzekkere yazılarak ortak olunan şirketin borçlarına dair belgeler dosya arasına getirtilmiştir. Davalı ... vekilinin dayandığı ... Bankası kayıtları getirtilmiş, tüm belge delillerinin toplanması akabinde dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ...'in ortağı olduğu dava dışı şirketin Vergi Dairesi ve ...'ya ne kadar borcunun olduğu, davacının ve davalıların bu borcun ne kadarlık kısmını ödediğinin anlaşıldığı, davacının ve davalıların paylarına düşenden fazla ödeme yapıp yapmadıklarının anlaşılıp anlaşılamadığı, davacıya davalılarca yapılan ödemelerin dava dışı şirket borçları için yapıldığının açıkça anlaşılıp anlaşılamadığı, davacının yaptığı fazla ödeme varsa her bir davalı yönünden ne kadar alacaklı olduğu noktalarında toplanmaktadır. Uyuşmazlık konuları etraflıca izah edilerek bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının sunduğu ödeme dekontlarından 111.228,87 TL ödeme yaptığı ve davalı ...'ün davacıya ve diğer davalıya yaptığı ödemelerin şirket borçları için olmadığı ihtimalinde davacının sermaye payına göre 77.707,67 TL fazla ödeme yaptığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu belge delilleri dikkate alınarak seçenekli olarak hazırlandığından ayrıntılı ve denetime elverişli olarak kabul edilmiştir.
Davalı ...; dava dışı ... ve ...'e gönderilen paraların şirketin kamu borçları için gönderildiğini iddia etmiştir. Mahkememizce dosya arasına alınan dekontlarda ...'ün gönderdiği paraların şirketin kamu borçları için olduğuna dair bir açıklamanın yer almadığı görülmüştür. Davalı dava dışı kişilere gönderilen söz konusu paraların ortak olunan şirketin kamu borçları için olduğunu yazılı delille ispatlamalıdır, zira dekontlarda bir açıklama olmadığı gibi bu paralar şirket ortağı olan davacıya da gönderilmemiştir. Davalı ... anılan hususun ispatı bakımından bir yazılı delil sunmadığından davalı vekiline yemin teklif etme hakkını kullanmak üzere kesin süre verilmiş, ancak davalı vekili yemin teklif etme hakkını kullanmamıştır. Bu bağlamda davalı ...'ün dava dışı ... ve ...'e gönderdiği paraların ortak olunan şirketin kamu borçları için gönderildiğini ispat edemediği kanaatine varılmıştır.Bilirkişi raporunda davacının payından fazla ödediği paranın 77.707,67 TL olduğu, davalılardan ...'ın da payından fazla 2.742,82 TL ödediği hesaplanmıştır. Eldeki davanın tarihi 08/06/2022 tarihidir, davalı ... vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Bu bağlamda davacının yaptığı ödeme kalemlerinden hangilerinin zamanaşımına uğramadığının da tespit edilmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporunun 3 ve 4. Sayfalarında davacının yaptığı ödemeler tarihleri ile birlikte gösterilmiştir. Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar TBK m.147/1-4 bendi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabidir. (Aynı yönde ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2018/ Esas ve 2020/ Karar sayılı ilamı)Bilirkişi raporunda davacının yaptığı toplam ödemenin 111.228,87 TL olduğu belirtilmiştir. Davacının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kamu borçları için 46 farklı tarihte yaptığı ödemeler söz konusudur. Eldeki davanın tarihi 08/06/2022 tarihidir ve bu tarihten 5 yıl öncesi olan 08/06/2017 tarihinden önce olan ödemelerin davalı ...'ün zamanaşımı defini ileri sürmesi sebebiyle zamanaşımına uğradığı kanaatine varılmıştır. Davacının 23/03/2021 tarihli 39.181,55 TL, 2017 ve 2018 yıllarında maaşından kesilen 6.165,94 TL, 03/02/2021 tarihli 1.502,86 TL, 03/02/2021 tarihli 46.876,41 TL, 20/06/2017 tarihli 950,00 TL, 20/06/2017 tarihli 905,00 TL ve 20/06/2017 tarihli 324,99 TL'lik farklı tarihlerdeki 7 ödemesi zamanaşımına uğramamıştır, bu ödemeler toplamı 95.906,75 TL'dir. Başka bir deyişle davacının yaptığı ödemelerden 15.322,12 TL'lik ödeme zamanaşımına uğramıştır. Davacının payından fazla yaptığı ödeme bilirkişi raporunda 77.707,67 TL olarak hesaplanmıştır, bu miktardan zamanaşımına uğramış 15.322,12 TL düşüldüğünde davacının 62.385,55 TL payından fazla ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davalılardan ...'ın da payından fazla ödeme yaptığı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Ancak, davalılardan ...'ün mahkememizce ispatlanan kamu borçları için yaptığı ödemelerin payına tekabül edenden daha az olduğu bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tespit edilmiştir. Bu minvalde davacının payında fazla yaptığı ödemelerden zamanaşımına uğramamış olan 62.385,55 TL'yi davalı ...'ten talep edebileceği kanaati ile davalı ... ayrıca temerrüde düşürülmediğinden; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile; 62.385,55 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Ayrıca, davacının davalı ... yönünden yaptığı fazla ödeme olmadığından davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde toplam 139.232,57 TL talep etmiş, ancak her bir davalıdan ne kadar talep ettiğini açıkça yazmamakla birlikte paylar oranında fazla ödenen paranın tahsilini istemiştir. Davalı ...'ün sermaye payı % 60 ve davalı ...'ın sermaye % 15 olmakla; davalı ...'ün payı, davalı ...'ın payının 4 katıdır. Sermaye paylarına göre davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar dikkate alındığında; davalılardan ...'ün sermaye payına göre davacı; ...'ten 111.386,05 TL ve ...'dan 27.846,52 TL talep etmiştir. Bu miktarlar her bir davalı yönünden dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmuştur. Mahkememiz kısa kararının 1 numaralı fıkrasında, hesaplama hatası yapılarak 62.385,55 TL yerine sehven 62.385,72 TL yazılmış ve bu husus açık hesaplama hatası olduğundan ve tashih ile giderilebileceğinden hükmün altına tashih şerhi işlenmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; 62.385,72 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı ... yönünden davanın reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 4.261,56 TL karar ve ilam harcından; 2.377,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.883,81 TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.377,75 TL peşin harcın davalı ...'ten alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 400,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.280,70 TL yargılama giderinden; davalı ...'ten talep edilen miktar ve davanın davalı ... yönünden kabul ve ret edilen oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.365,75 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından yapılan 69,25 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 30,47 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ...'e verilmesine, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, diğer davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'e verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin, 739,20 TL'sinin davalı ...'ten, 580,80 TL'sinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; hükmün 1. Fıkrasında sehven hesaplama yatası ve yazım yanlışlığı yapıldığı anlaşılmakla; hükmün 1. Fıkrasının aynen,
"1-Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; 62.385,55 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde düzeltilmesine,
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır