TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil ... Otomotiv araç tamiri işi yapıldığı, buna istinaden 04.08.2022 tarihinde, davalı ... Veri Merkezi Yazılım ve Siber Güvenlik Hizmetleri A.Ş. Adına kayıtlı olan ... markalı, ... plakalı, şase numaralı, ... motor numaralı araç, periyodik bakımlarının yapılması ve arızalarının giderilmesi için davacı şirkete getirildiğini, daha sonra davalı şirketin aracındaki müşteri istek formunda belirttiği istekleri yerine getirilmiş ve araç 30.08.2022 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, Müvekkil ile davalı arasında akdedilen bu eser sözleşmesi gereği davacıya numaralı ve 30.08.2022 tarihli fatura kesildiğini, davacının ''araba bakım ve onarım' borcunu yerine getirmişken davalı ise kendi borcunun yalnızca bir kısmını ifa ettiğini, fatura bedeli 136.661,33 TL iken borçlu tarafından bu bedelin yalnızca 30.000 TL'lik kısmı karşılandığını, bakiye alacak ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edilmiş ve davalı/borçlu haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini itirazının iptali takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait aracın tamiri için davacı ile yapılan eser sözleşmesi, davalı şirket için mesleki veya ticari bir işlem olmadığı, somut olayda davalı tüketici olarak bir işlemin muhatabı olduğunu, davalı firma yönünden, araç tamiri yaptırılmasının hiçbir ticari ya da mesleki amacı bulunmadığını, aksine, davalı firma burada tam anlamıyla tüketici sıfatını haiz olduğu, davacının yükleneceği mahiyette bir hizmeti teslim eden davalının tüzel kişi ve ticari faaliyet gösteren bir şirket olmasının somut uyuşmazlık bakımından hiçbir önemi olmadığını, aksine, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesine göre ancak ve ancak ticari bir iş niteliğinde sayılabilecek uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olacağı çok açıkça kanunda yer aldığından, huzurdaki dava bakımından görevsizlik kararı verilmesini, davacı firma, davalı firma aracına, faturaya konu ettiği parçaların takılması ve aracın tamiri bakımından gerekli hizmeti vermesi konusunda anlaşılmış olmasına rağmen, ayıplı hizmet verdiğini, delil tespiti talep edilmiş olmasına karşın taleplerinin reddi karşısında, tarafımızca araç yetkili servise götürülmüş olup araç üzerindeki çalışmalar devam ettiğini, bu aşamada araçta hangi işlemlerin yapıldığı yahut hangi işlemlerin eksik ifa edildiği hususunda tanzim edilecek rapor beklendiğini, davacının davalıya karşı sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğratmış olduğu zararlar, ayıplı ifa nedeniyle davalının ileri sürdüğü ödemezlik def'ine ek olarak maddi-manevi tazminat hakkını da saklı tuttuklarını, davalıya yönelik olarak eksik ifada bulunulduğu sabit olup, TBK hükümleri gereğince satış değerinden indirim gerekeceğinden, huzurdaki dava bakımından hizmet verilmeyen bedellerin talebi haksız ve mesnetsiz olduğu, bu durumda satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılması gerekeceğinden bilirkişi incelemesi neticesinde davanın reddine karar verilmesi talep etmişti. ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü. Makine Mühendisi bilirkişiden rapor talebinde bulunulduğu, bilirkişi 07/06/2025 tarihli raporunda özetle; '' Dava konusu aracın Davalı'nın maliki olduğu ... plakalı ... otomobil olduğu, Davacı tarafından aracın bakım ve onarımının yapıldığı, araç servis kabulünde düzenlenen ... numaralı İş Emri Müşteri İstek Formu incelendiğinde; periyodik bakım, şanzıman revizyonu(şanzımanda ses olmasından dolayı), volant değişimi, direksiyon kutusu kontrolü, arka frende sürtme, şamandıra tam göstermiyor, depo kapak motoru, çeki demiri ve ısıtıcı lambasının yanması nedeniyle ... ... kontrolü yazılı olduğu, Davacı tarafından araç tamirine ilişkin Davalı adına düzenlemiş olan 30.08.2022 tarihli, numaralı 136.661,33 TL bedelindeki fatura içeriği incelendiğinde; araç servis kabulünde düzenlenen ... numaralı Müşteri İstek Formunda belirtilen tüm hususların yapılarak faturada yer aldığı, Davacı tarafından Davalının maliki olduğu ... plakalı otomobil için düzenlenmiş olan ... numaralı İş Emri Müşteri İstek Formu ile Davalı adına düzenlenen 30.08.2022 tarihli, numaralı 136.661,33 TL bedelli bakım ve onarım faturasının birbiriyle uyumlu olduğu, fatura içeriğinde onarım ve parça değişimlerinin yapıldığı, faturada belirtilen işçilik ve parça maliyetlerinin fatura tarihindeki piyasa koşullarında olağan ve makul olduğu, araca yapılan işlemler incelendiğinde fatura tutarının makul olduğu, Davalı tarafından Davacı'ya yapılan ödemeler dikkate alınarak ödemeler fatura tutarından mahsup edildiğinde, mahsup neticesinde kalan tutar kadar Davacıda zarar-ziyan olduğu'' şeklinde görüş bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı ile aralarında araç servis bakım ve tamir amaçlı eser sözleşmesi ilişkisi olup üzerine düşen yükümülükleri gereği gibi ifa edip teslimi sağlamasına rağmen davalı tarafından eser sözleşmesi ilişkisi gereği faturadan kaynaklı ücret alacaklarının ödenmemesi kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekle, davalı ise davacı tarafından yapılan işin ayıplı olarak yapıldığından bahisle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/... sayılı takip dosyasından kaynaklı eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle aralarında sözleşmeden kaynaklı ücret nedeniyle alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklığı da göz önüne alınarak, eser bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine aittir, TBK 479/1.maddesi gereğince iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.İtirazın iptaline konu ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, taraflar arasında araç tamir ve bakımına yönelik eser sözleşmesi kurulduğu, davacının yüklenici davalının iş sahibi olduğu, davacının serviste esere ilişkin işi yaptıktan sonra davalıya teslim ettiği hususlarında ihtilaf bulunmamakla beraber, davalının ayıp nedeniyle borcu bulunmadığını iddia etmesi nedeniyle yapılan inceleme de; kural olarak, ayıbın varlığının iş sahibi tarafından kanıtlanması gerekir. Bu bakımdan ayıbın varlığını kanıtlama yükümlülüğü ayıbın niteliğini kanıtlamayı da kapsar. Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi, bu nedenle bilirkişi raporu alınmasını da gerektirir. Ayıbın varlığı her türlü delil ile bu kapsamda tanık beyanları ile de ispatlanabilir. Ayıplı olduğu belirlenmeyen ya da iş sahibinin teslimden sonra delil tespiti yaptırmak suretiyle tespit ettirmediği veya resmi makamlarca düzenlenen tutanaklarla tespit edilmeyen ayıplar yönünden eserin ayıplı olarak imâl edildiğinin kabulü ve buna göre hesaplama yapılması mümkün değildir. (... Hukuk Genel Kurulunun 05.11.2008 gün 2008/ Esas, 2008/ Karar sayılı ilâmı, ... 15.Hukuk Dairesinin 15.11.2012 gün ve 2012/ Esas, 2012/ Karar sayılı, ... 15.Hukuk Dairesinin 2015/ Esas, 2015/ Karar sayılı ilamları) Bu nedenle davalının ayıbı ve süresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığı gibi, yapılan işin kabulü dinlenen tanık beyanları ve davacı delilleri üzerinde yapılan makine mühendisi bilirkişi incelemesinin sözleşmenin bedeli ile uyumlu olduğu bu bakımdan davacının davalıdan takip konusu miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür.Davalı takip alacaklısının icra takibinde yaptığı faize itiraz bakımından, tarafların ticari ünvanları da göz önüne alınarak tacir oldukları bu bakımdan TTK m.8 gereği faiz oranını serbestçe belirleyebilecekleri TBK m.88 gereği faizin yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre belirleneceği bu bakımdan taraflar arasında faizin belirlendiğine ilişkin ispata yarar herhangi bir delilin sunulmadığı, bu bakımdan yürürlükte ki mevzuat olan 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereği belirlenen ticari temerrüt faizini geçmemek şartıyla faiz talep edilebileceğinden tarafların tacir olduğu gözetilerek takipte doğru faiz talep edildiği görülmüştür.İcra inkar tazminatı bakımından, davalı işin yapıldığını ve teslimi kabulüyle ayıbı ispat külfetini yerine getiremediği görüldğüünden İİK m67/2 hükmü gereği icra inkar tazminatı talebi kabul edilmekle, ana para alacağı bakımından davacının iddiasını ispatlaması ve faiz bakımından takibin usulüne uygun yapıldığı göz önüne alınarak kabul edilen miktar olan ana para alacağı üzerinden yargılama giderlerinden davalının tamamen sorumluğuna karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/... (Kapatılan ... 6. İCra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyası) esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin aynen DEVAMINA,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile; takip konusu toplam alacak olan 106.661,33 TL'nin %20'si olan 21.332,26 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.286,04 TL harçtan başlangıçta alınan 1.288,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.997,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.288,20 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 533,31 TL tamamlama harcı ve 6.016,00 TL ( 5.000,00 TL bilirkişi ücreti + 450,00 TL talimat gideri + 566,00 TL posta ve tebligat gideri ) yargılama gideri olmak üzere toplam 7.918,21 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2025
Katip
e-imza
Hakim
e-imza