T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/ Esas
KARAR NO: 2024/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...-...-
VEKİLİ: Av. ...-
DAVALI : 1- ...-...- ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 2- ...-...- ...
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2022
KARAR TARİHİ: 29/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Davalılar ...'a ait Twitter sosyal medya hesabında 20.04.2022 tarihinde saat 05:22'de “20.04.2022 tarihli basın duyurusu” şekilnde diğer davalı ... imzalı bir metin yayınlandığını, bu yazının 6102 Sayılı TTK'nın haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, bahse konu metnin gerçeği yansıtmadığını, davacı firmayı kötüleyici ifadeler içerdiği, bu yazıda belirtilen iddiaların aksine “Flash Haber” ve “Flash Tv” markalarının aynı olmadığını, Flash Haber markasının davacı şirkete ait olduğunu, Flash Tv markasının tek sahibinin de davalılardan ... olmadığını, davacı şirketin tek hissedarı olan ... ile annesi ve kardeşinin de bahse konu markada %50 pay sahibi olduklarını, Flash Haber TV'nin yayın yaparken Flash TV'nin önceden yayın yaptığı cihazları kullanmadığını, dava dışı başka bir firmadan kullanım hakkını devraldığı başka cihazların kullanıldığını, Flash TV'nin bir varlığını kullanılmasının söz konusu olmadığını, Önceki dönemde kullanılan cihazların kayyım atanan ... Elektronik Yayıncılık San. ve Tic. İşl. A.Ş. ye teslim tesellüm tutanağı ile teslim edildiğini, Flash Haber'in Flash TV'nin terk ettiği uydu frekanslarından ve Flash TV'nin yayınının kapamasının hemen sonra yayın hayatına başlamasında hukuka aykırı herhangi bir yön bulunmadığını, Flash Haber TV'nin Flash TV ile benzer program formatları ve isimleriyle, aynı yayın ekibiyle ve aynı binadan yayına geçirilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, bu durumun Flash Haber TV'yi yeni bir kanal olmaktan çıkarmadığını, Aynı binada yayın yapılmasının da bir aykırılık içermediğini, bu binanın noter huzurunda yapılan kira sözleşmeleri ile kullanıldığını, davalıların beyanlarının aksine ne Flash TV'nin artık Flash Haber TV olarak yayına yayın hayatına devam edeceğine ilişkin, ne de Flash Haber TV'nin Flash TV'nin devamı olduğuna ilişkin bir açıklamasının bulunmadığını, yapılan açıklamaların sunulan URL adreslerinden görülebileceği, davalının Flash TV'nin talan edilmeye çalıştığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalının iddialarını somutlaştırması ve delillendirmesi gerektirdiğini, bu beyanların resmi ve özel kurumları zan altında bıraktığını, davaya konu paylaşımın yalnızca beş takipçisi olan bir hesaptan paylaşılmasına karşın ulusal ve yerel bir çeok haber sitesinde bu konunun haber yapıldığını, bu durumun davalılar tarafından davaya konu açıklamanın ayrıca basına servis edilmiş olduğu yönünde hayatın olağan akışına uygun çıkarımda bulunmanın mümkün olduğunu, bu eylemlerin Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabet teşkil edeceğini, davalıların eyleminin davacı ... kötüleme ve karalamaya yönelik, ticari itibarını zedeleyici nitelikte hukuka aykırı olduğunu ve bu durumun haksız rekabet yarattığını beyan ederek, davalıların fiillerinin haksız olduğunun tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabetin yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmasından dolayı bu beyanların düzeltilmesi, davalıların kast boyutunda kusuru olmasından dolayı davacı şirketin zarar ve zıyanının tazmini olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinde itibaren, Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartlar var olduğundan dolayı bu haksız rekabet nedeni ile davacı şirketin uğradığı elem ve ızdırap nedeniyle davacı şirket lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren ve davacı şirket lehine "kusur varsa zarar ve ziyanın tazmini" hükmünce tazminat olarak haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın da dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve Müteselsilen tahsiline, davanın kabulüyle birlikte gideri davalı taraflardan alınmak üzere hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine karar verilerek” davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “davanın fiili ve hukuki mesnetten yoksun olup, reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaların taraflar arasındaki mevcut ihtilaflardan davacı tarafça mahkemeye sunulan vekaletname içeriğindekikişilerin davalılarla husumet içerisinde olduğunu, davacı tarafın haksız rekabet teşkil eden kendi eylemlerini gizlediğini, yayın yapılan binanın kiraya verilmesinin maksatlı ve kötü niyetli olduğunu, davalının Flash TV'nin yeniden yayına başlamasına Flash TV'nin yayın politikasından keskin sapma yaratacak tercihler sebebiyle karşı çıktığını, yayın yapılan binaya ilişkin yapılan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve tahliye talepli İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açtıklarını, davacı şirket yetkili ve veya ortaklarının TTK'nın 613 ve 626. Maddelerine aykırı davrandıklarını, dava dışı ... Elektronik Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirkette mevzuata aykırı işlemler yapılarak gizli bir şekilde genel kurul yapıldığını, davalının bu sayede şirket yönetiminden uzaklaştırıldığını, bu duruma karşı dava açıldığını, davalıdan bina satışı yoluyla mal kaçırıldığını, bu konuda dava açıldığını, ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı şirket yetkililerince Flash TV markasına tecavüzde bulunulduğunu, davalı tarafça pek çok dava ikame edildiği bu dava dosya bilgilerinin sunulduğunu, Arabuluculuğa başvurulup dava hazırlığı yapılırken davalılarca alelacele huzurdaki davanın açıldığını, şirkete atanan kayyımlara ihtarname gönderilerek çeşitli taleplerde bulunulduğunu, davaya konu Twitter mesajlarının yayınından sonra Cumhuriyet Savcılığı'na yapılan şikayet hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı tarafın eylemlerinin iyi niyetli olmadığını, dava dilekçesindeki beyanların bu bakımdan ikrar niteliğinde olduğunu, Flash Haber TV'nin yayın yaparken kullandığı ekipmanların davacı şirketin kullandığı binada İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla tespit yapılmaya çalışıldığını, davacı şirketin bu tespitin yapılmasını imkansız hale getirerek davacı şirketin kullanımında olan envanterin tespitine engel olunduğunu, bu durumun rapor içeriğinde anlaşılabileceğini, Twitter mesajları ve basın duyurularında hukuka aykırı ve kanunun haksız rekabet olarak nitelediği bir unsur söz konu olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; davanın haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmektedir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyet raporunda özetle; Davaya konu, davalı taraflarca yapılan paylaşımın haksız rekabet teşkil etmediğini, mevcut Dava dosyasının, davacı şirkete ait 2022 yılı e defter (yevmiye) defterinin incelenmesi sonucu; ... Yayıncılık A.Ş. 'nin 21.03.2022 tarih Genel Kurul Kararı ile ünvan değişikliği yapılarak ... ... Yayıncılık A.Ş. olduğu, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 23.03.2022 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, davacı şirketin tek ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanının ... olduğunu, davacı şirketin 2022 yılı Net Satışlarının 2.045.769,23 TL olduğu, Davacı şirketin 2022 yılı Faaliyet Zararının -4.117.991,67 TL olduğunu, davacı şirket tarafından RTÜK'e bildirilen 2022 yılı Televizyon Reklam Gelirlerinin toplam tutarının 1.699.986,35 TL olduğunu tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalıların davacıya karşı haksız rekabet içerisinde olduğu iddiasıyla davalılar aleyhine maddi- manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalıların eylemlerine ilişkin olarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yapıldığı, soruşturma dosyasında alınan 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şüpheliler tarafından internet üzerinden paylaşılan basın duyurusu başlığı altında yapılan açıklamaların müşteki davacının ticari itibarının ve bilinirliğini zedeleyici nitelikte olmadığı, firmayı kötüleyici ve aşağılayıcı unsurlar içermediği, bu nedenle davalı şüphelilerin eylemlerinin TTK kapsamında haksız rekabet hükümlerine muhalefet oluşturmayacağının tespit edildiği, soruşturma dosyasında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, dosyamızda alınan bilirkişi raporunda davalı taraflarca yapılan paylaşımın haksız rekabet teşkil etmediğinin tespit edildiği, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturmadığı kanaatine varılmış olmakla; Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60-TL harçtan başlangıçta alınan 187,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 239,74-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 11.000,00-TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden ) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ...'a verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/03/2024
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı