........
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/139 Esas
KARAR NO: 2022/1060
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - - ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2017
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin Kestel Organize Sanayi Bölgesi Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 07/05/2004 tarihli yetki belgesi ile 4562 sayılı yasa hükümlerine göre kurulmuş özel bir tüzel kişi olduğunu, bakanlık sicilinin 220 olduğunu, davalının da TTK hükümlerine göre kurulan elektrik tedarikçisi tüzel kişi olduğunu, müvekkilinin katılımcılarının elektrik ihtiyacını karşılamak için davalı ile 20/05/2016 tarihli yazılı sözleşme imzaladığını, sözleşmenin elektrik bedeli sabit fiyat olarak süreli olduğunu, sözleşmenin ancak tarafların mutabakatı ile sonlandırılabileceği şartı olmasına rağmen davalının tek taraflı olarak 2017 yılı Haziran ayında elektrik tedarikini yerine getirmediğini, müvekkilinin de bunun üzerine 2017/ Haziran ayı elektrik tedarikini daha yüksek fiyattan yasa gereği zorunlu olarak dağıtım şirketi ... Enerji Uludağ Elektrikten temin ettiğini, belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Elektrik fiyatlarında meydana gelen fahiş artış sebebiyle sözleşmede belirlenen ücret ile bağlı kalınması müvekkili şirketin ticari mahvına yol açacak nitelikte olduğundan taahhüt edilen birim fiyattan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin ifası müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansız hale geldiğinden birim fiyatın uyarlanması zaruretinin hasıl olduğunu, davacı şirketin uyarlama teklifini kabul etmediği için indirimli enerji fiyatını kullanmaya devam edemediğini, indirimli fiyat teklifini kabul etmeyerek dilediği fiyattan elektrik alımı yapmasını ve müvekkili şirkete aradaki farkı zarar olarak yansıtmasının kabul edilemeyeceğini, değişen piyasa koşulları dikkate alındığında davacı şirketin belirlenen bu yeni birim fiyat ile bağlı olduğunun da izahtan vareste olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememiz önceki ilamı Bam kaldırma kararında "Bilirkişi raporunda, davacının ...’a ödediği elektrik birim fiyatı ile sözleşme uyarınca davalıya ödenen elektrik birim fiyatlarının karşılaştırma yapılmadığından aradaki farka ilişkin bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmekle" denilmek suretiyle kaldırılmakla, yeni esasla yargılamaya devam edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Alıcı/abone konumundaki davacı şirket sözleşmedeki satış fiyatından elektrik satın alamaması nedeniyle zorunlu olarak dava dışı dağıtım şirketinden satın aldığı elektrik için fazladan ödediği bedeli talep etmektedir.
Taraflar arasında sabit fiyatla elektrik satışına ilişkin süreli bir sözleşme bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Keza sözleşme süresinin dolmadığı da sabittir. Davalı satıcı sözleşmeyi belirlenen fiyatla sürdürmeye engel olan mücbir sebeplerin doğduğunu ileri sürmüşse de sözleşmeyi feshetmemiştir. Sözleşme halen yürürlükte olduğuna göre satış fiyatı da buna göre belirlenmelidir. Tek taraflı fiyat artışı yapılması sözleşmeye aykırı olup davacı bu artışı kabule zorlanamaz. Davalı taraf en fazla dava yoluyla sözleşmenin uyarlanmasını isteyebilir. Bu hak kullanılmadıkça sözleşmedeki fiyat üzerinden fatura kesilmelidir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişiden ek rapor istenmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 09/02/2022 tarihli ek raporunda özetle: Dava konusu yapılan aradaki fark tutarının 2.241.407,00 TL - 2.040.125,88 TL = 201.281,12 TL'na tekabül ettiği, davacının asıl alacak miktarının 201.281,12 TL , işlemiş faizin ise 708,68 TL olduğu bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça,davalı aleyhine cari hesap alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek, buna göre davalı tarafın Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 201.281,12 TL asıl alacak, 708,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 201.989,80 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda ticari işlerde uygulanan avans faizi uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, alacak likit olmadığından şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
Takibin 201.281,12 TL asıl alacak, 708,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 201.989,80 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda ticari işlerde uygulanan avans faizi uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 13.797,92-TL harçtan başlangıçta alınan 2.445,73-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.352,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.445,73-TL peşin harç, 31,40-TL Başvurma Harcı, 400,00-TL Bilirkişi Ücreti, 203,50-TL Posta ve Müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.080,63-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 31.278,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 512,43-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı