T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1390 Esas - 2023/725
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1390 Esas
KARAR NO: 2023/725
BAŞKAN: ....
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...........
DAVACI : ... - .. Ertuğrul Mah. 126.(270) Sk. No:2D İç Kapı No:12 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : BURSA 7. İCRA DAİRESİ
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 09/12/2022
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle ; Davalı Muflisten 1.055.000,00TL alacaklı olduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Bursa 7. İflas Dairesi'nin 2021/... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yaptıklarını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin davalı tarafından itiraz edildiğini ve sıra cetvelinin 89. Sırasındaki taleplerinin reddedildiğini ve davalının itirazını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmişlerdir.
Bursa 7. İcra Dairesi usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava davacının Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasında iflas müdürlüğünün davacının sıra cetveline alınması talebinin reddine ilişkindir.
Davalı Muflisten 1.055.000,00TL alacaklı olduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Bursa 7. İflas Dairesi'nin 2021/... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yaptıklarını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin davalı tarafından itiraz edildiğini ve sıra cetvelinin 90. Sırasında taleplerinin reddedildiğini ileri sürmüştür.
Davacı 06/10/2016 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesine dayanarak alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkememizin 2022/1389 esas sayılı dosyasında dava dosyasına sunulan komisyonculuk sözleşmesi ile eldeki dava dosyasına sunulan komisyonculuk sözleşmeleri birebir aynıdır. Davacı ile diğer dosyanın davacısı ... Evleri Gayrimenkul Emlak İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi aynı sözleşmeye dayanarak komisyon alacağında bulunmuştur. Sözleşme incelendiğinde sözleşmenin ... Evleri Gayrimenkul Emlak İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin taraf olduğu bu şirket adına ... tarafından imzalandığı, şirket yönünden ...'ün isminin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava dosyasının aydınlanabilmesi için dava dışı ... Limited Şirketi ile müflis şirket arasında imzalanan emlak komisyon sözleşmesinin dışında imalatların yapılacağı yerdeki kentsel dönüşüm sözleşmesi ve arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri de dikkate alınmalıdır. Davacının da imzasının bulunduğu kentsel dönüşüm sözleşmelerine istinaden Bursa 11. Noterliğinde düzenlenen 12/06/2018 tarih 11391 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; Bursa ili Yıldırım ilçesi Eğitim Mahallesi 3787 ada 10 parsel sayılı taşınmazda arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede müteahhit firmanın müflis şirket ile dava dışı ... Limited Şirketi şirket olduğu, sözleşmede mal sahiplerine kalacak bölüm ile müteahhitin uhdesinde kalacak bölümlerin A,B,C bloklar ayrı ayrı belirlendiği, müteahhitlere kalacak taşınmazlardan hangilerinin dava dışı ... Limited Şirketi hangilerinin müflis firmaya kalacağının belirlenmediği, sözleşmenin 3.2. Maddesinden anlaşılacağı üzere dava dışı ... Limited Şirketi ve müflis firmanın müteahhite kalan bölümlerden hak sahibi olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden anlaşılmaktadır.
Yine benzer şekilde dava dışı ... Limited Şirketi'nin de imzasının bulunduğu kentsel dönüşüm sözleşmesine istinaden Bursa 16. Noterliğinde düzenlenen 12/04/2018 tarih 14662 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; Bursa ili Nilüfer ilçesi Beşevler Mahallesi 580 ada 4 parsel sayılı taşınmazda arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede müteahhit firmanın müflis şirket ile dava dışı ... Limited Şirketi olduğu, sözleşmede mal sahiplerine kalacak bölüm ile müteahhitin uhdesinde kalacak bölümlerin A,B,C,D,E bloklar ayrı ayrı belirlendiği, müteahhitlere kalacak taşınmazlardan hangilerinin dava dışı ... Limited Şirketine hangilerinin müflis firmaya kalacağının belirlenmediği, sözleşmenin 6/L Maddesinden anlaşılacağı üzere dava dışı ... Limited Şirketinin ve müflis firmanın müteahhite kalan bölümlerden hak sahibi olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden anlaşılmaktadır.
Dava dışı ... Limited Şirketinin 10/08/2012 tarihinde tescil ile kurulduğu, kurucularının ... ve ... olduğu, 1.000 paydan 900 payın davacı ...'e 100 payın ise oğlu ...'e ait olduğu, kuruluşla birlikte şirket müdürlüğüne ...'ün seçildiği, yine ...'ün 25/03/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile yetkili olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Davacının kentsel dönüşüm sözleşmesinde dava dışı ... Limited Şirketini temsilen imzasının bulunduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerini ise dava dışı şirketi temsilen ...'ün imzaladığı anlaşılmaktadır.
Davacı söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan imalatlara ilişkin olarak imal edilen taşınmazlarda dava dışı şirket ile aynı sözleşmeye dayanarak aracılık yaptığını ileri sürerek müflisin iflas masasından alacak talebinde bulunmuştur. Oysa ki davacı sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere aracılık yaptığını ileri sürdüğü taşınmazların müteahhidi dava dışı şirket olduğu gibi dayanak sözleşmenin tarafı da dava dışı şirkettir ve bu şirket kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak sahibidir.
Mahkememizin 22/12/2021 tarih, 2020/215 esas, 2021/1229 sayılı kararına ilişkin dava dosyasında da müflis 70.000,00 TL asıl alacak, 7.301,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.301,57 TL alacağı ödemediği için iflas etmiştir. Esasında borçlu şirketin bu tutarda bir alacağı ödemeyerek iflas etmesi tüketici mahkemelerinde müflis şirket hakkında açılmış davalarda dikkate alındığında tereddüt uyandırmış ise de ve bu husus ilgili dosyanın gerekçesinde "Davalının çok düşük bir alacak için iflası kabullenmesi tereddütlere yol açmış ise de; eldeki dava kanun hükümleri çerçevesinde araştırma yapılarak neticesine göre karar verilebilecek dava türlerindendir. İflas isteminin kötü niyetli olması halinde iflas talebinin reddine karar verilebileceği düzenleme altına alınmışsa da; dosyaya müdahil olanlar tarafından böyle bir iddia ortaya konulmamıştır. Mahkememizce kötü niyetli iflas istemi varlığı ve gerekli araştırma yapılabilmesi bakımından somut bir veri ve bilgi dosyaya sunulmamış ve bulunamamıştır" şeklinde açıklanmıştır.
Bu kez davacı tarafça müflis şirket ile birlikte imalatını üstlendiği ve müteahhit olduğu üstüne üstlük hak sahibi olduğu taşınmazlarda komisyon alacağı bulunduğu iddiasıyla alacak talebinde bulunması iflas masasından para çıkarma gayreti olarak değerlendirilmiştir.
06/10/2016 tarihli sözleşmenin B. Maddesine göre davacının aracılık faaliyetleri çerçevesinde kentsel dönüşüm olduğu takdirde kentsel dönüşümde avukatla yapılan ön sözleşme ile birlikte komisyon alacağına hak kazanacağı belirtilmiştir.
Kentsel dönüşüm sözleşmesinde davacının yukarıda açıklandığı üzere taraf olmadığı, dava dışı şirketi temsilen imzaladığı, dava dışı şirketin hakim ortağı olduğu, oğlunun da yöneticisi olduğu kentsel dönüşüm sözleşmesine dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de dava dışı ... Limited Şirketinin müteahhit olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu yolla sahibi olduğu şirketin müteahhit olduğu bir kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık ettiği gerekçesiyle ve oysa ki sözleşmede dava dışı şirket taraf olduğu halde alacak talebinde bulunması mahkememize kabul edilmemiştir.
Davacı bir kısım dekontlar sunmuştur ve bu dekont açıklamalarında daire satış bedeli olarak açıklamalar bulunmaktadır. Yine bir kısım tahsilat makbuzlarının Çukurova Kentsel Dönüşüm tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Daire satış sözleşmeleri sunulmuşsa da bu satış sözleşmelerinin tarafının dava dışı alıcı ve müflis şirket olduğu, sözleşmelerde herhangi bir imza bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle dava dışı şirket ile müflis şirketin müteahhit olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde bir kısım dairelerin bedellerinin banka kanalıyla müflis şirkete aktarılması aralarındaki iç ilişkiyi göstermekte olup davacının yukarıda açıklanan gerekçelerle bir komisyon alacağı bulunduğunun ispatı yeterli değildir.
Davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2023
Başkan ....
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ......
e-imzalıdır