......TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/142 Esas
KARAR NO: 2022/889
BAŞKAN:......
ÜYE:......
ÜYE:......
KATİP: ......
DAVACI: 1- ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVACI: 2......
VEKİLİ: Av.......
DAVALI: ......
......
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ... ve ... ..., ... Mermercilik Granit Mühendislik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin paydaşı olduğunu, 2019 yılından beri büyük maddi sıkıntılar içinde bulunmakta ve işletmeyi çalıştırmakta zorlanmakta olduklarını, davacıların bir iş nedeniyle kendisine borçlu olması nedeniyle tanıdığı ... ..., müvekkilin maddi sıkıntılarını çözebilmek ve fabrikayı tekrar işler hale getirebilmek için kendisine yardım teklifinde bulunduğunu , müvekkilin ortağı olduğu firma olan ... Mermercilik Granit Mühendislik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile...Gıda Nakliyat Servis Hizmetleri Madencilik Oto Alım Satım İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd Şti. arasında düzenlenmiş olan 3 adet senet karşılığında, Bursa ili Yenişehir İlçesi Gündoğan Mahallesi 263 Ada, 26 Parsel'de mukim taşınmaz ile Bursa ili Osmangazi İlçesi Geçit Köyü 6277 Ada, 8 Parsel olan taşınmaz üzerine ... ...'nın ortağı bulunduğu şirket tarafından haciz konulduğu, ilgili icra takibi, Bursa 4. İcra Dairesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyası ile başlatıldığını, ... ... Akbank'a olan borcun kapatılmasını istemiş, söz konusu ipotek 559.500,00 TL ödenmek suretiyle ... ... üzerine geçirildiğini, 559.000,00 TL'nin 552.000,00 TL'si taşınmazlar için ödenmiş olup, 7.500,00 TL'si noterde temlik masrafı olarak ödendiğini, ... ... fabrikanın yeniden çalıştırılması için 2020 yılının Eylül ayında müvekkilim ... ...'a 1.200.000,00 TL vermeyi teklif etmiş, fabrikaya ait borçları müvekkiller adına kapatmak suretiyle 1.800.000,00 TL daha ödeyeceğini iddia ettiğini, kendi aralarında yaptıkları anlaşmaya göre, hisselerin %50'si...ve ... ... 'e, diğer %50'si ise ... ... ve ... ...'a ait olacağını, teklif edilen 1.200.000,00 TL, yarı paylı olmak üzere fabrikadaki hisseyi ve 4 adet aracın kendilerine tescil edilmesi şartıyla teklif edildiğini, geriye kalan 1.800.000,00 TL'nin ise bir kısmı davacı ... ... adına vergi ve sigorta taksitlendirilmesi yapılıp ödenmesi suretiyle kapatılmak üzere kararlaştırıldığını, hisselerin devri için toplam 3.000.000,00 TL'ye anlaşıldığını, ipoteğin devri için ödenen 559.000,00 TL ile ... Madencilik'in ... ...'ya borcu karşılığında düzenlemiş olduğu 3 adet senetle sabit olan borçtaki faizlerden de vazgeçildiğini, bu senet borcu 300.000,00 TL olarak kabul edildiğini, ipoteğin devri için ödenen 559.000,00 TL ile senet için öngörülen 300.000,00 TL toplanarak başta ödenmesi gereken 1.200.000,00 TL'den düşüldüğünü, her ne kadar senet borcunun kapatılması hususunda anlaşmış olsalar da, senetler müvekkilime iade edilmediğini, bu nedenle ... ... kötü niyetli davrandığını, bunun dışında davacılara ne kârdan pay verilmiş, ne de yapılması hususunda anlaşılan ödemeler yapıldığını, davacının borçlarından dolayı kendilerine yardım etme ve ortak olma vaatleriyle kendilerine ulaşan ... ..., hiçbir vaadini yerine getirmediği gibi şirketin 510 pay hissesinin ... ...'e devredilmesini sağlamış, davacının tüm bu kötü niyetli davranışlarla başa çıkamadığı anda da ... ...'e ait hisselerin kardeşi ... ...'ya geçmesine neden olduğunu, tüm bu işlemler hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı bir biçimde yürütüldüğü gibi, yapılan genel kurul toplantısı da kanuna ... olarak gerçekleştirilmediğini, Genel kurulun devredilemez yetkilerinden biri olan şirket müdürünün ibrası hususu, şirket müdürünün kendisi tarafından yapıldığını, söz konusu husus, iptal davası açmaya engel teşkil etmediğini, iptali talep edilen genel kurulda alınan tüm kararlar esasen yoklukla maluldür ve tümüyle TTK ve kanunlara aykırı olduğunu, alınan kararların kendilerince kabulü mümkün olmadığını, yapılan genel kurul ve alınan kararlar hukuka ve yasalara açıkça aykırılık teşkil ettiğinden iptali gerektiği bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalıya çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava davalı şirketin 06/09/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların hükümsüz olduğu iddiasına ilişkin davacı hükümsüzlük sebebi olarak yokluğu ve iptal istemini ileri sürmüştür.
Genel kurulda alınan kararlara bakıldığında kar payı dağıtılmamasına karar verildiği şirket müdürlüğüne ... ...'nın seçildiği şirketin önceki müdürün ... ...'in ibrazına karar verildiği yine ... ...'in 510 adet hissesinin ... ...'ya devrine ilişkin işlemin kabul edilmesine ve pay defterine kaydına karar verildiği genel kurul toplantısında yalnızca ... ...'in hazır bulunduğu kullandığı oyun 300.000,00 TL'lik şirket hissesinin 153.000,00 TL'lik kısmına tekabül ettiği anlaşılmaktadır.
Limited şirketlerin genel kurul toplantısı ve karar hesapları somut uyuşmazlıkla değerlendirilmelidir. Olağan kararlar da seçim kararları dahil tüm genel kurul kararları toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğudur. Genel kurul toplantıya limited şirketler de müdür çağırır . Toplantı da yetkili müdür ... ... tarafından davet işlemleri yapılarak gerçekleştirilmiş davacı ... ...'a da genel kurul toplantısına ... davet çıkarılmıştır.
Alınan kararlar da iptali gerektirir bir hal bulunmadığı tartışılmalıdır. Müdür tarafından genel kurul toplantısı ve çağrı kararı 13/08/2021 tarihinde alınmıştır. TTK'nın 601/1-g maddesine göre genel kurul toplantısının hazırlanması ve kararların yürütülmesi müdürün görevidir. 611 maddede genel kurul toplantısı çağrısına ne şekilde gerçekleştirileceği düzenlenmiştir.
TTK'nın 617/2 maddesine ... olarak toplantı tarihi çağrıdan 15 gün sonra olacak şekilde 06/09/2021 tarihi olarak belirlenmiştir. Tebligat davacıya ve diğer ortak müdüre 20/08/2021 tarihinde yapılmıştır. Davacı toplantıya katılmamış diğer ortak ... ... toplantıda hazır bulunmuştur. Genel kurulun kararların iptali için TTK'nın 446. Maddesine göre toplantı da hazır bulunup da karar olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçiren yap sahipleri iptal davası açabilir. Bunun dışında 446/1-b maddesindeki haller bulunduğu takdirde toplantıda hazır bulunmayan ortaklar iptal davası açabilir.
Eldeki davadan 446/1-b'ye ilişkin aykırılık iddiası bulunmadığı gibi bunlara ilişkin halde yoktur. O halde genel kurulda alınan kararların iptal dışında yokluk müeyyidesine tabi olup olmadığı da tartışılmalıdır.
Yokluk, bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen kurucu/şekli nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir (Mehmet Bahtiyar, Ortaklıklar Hukuku, 14. Bası, Beta, İstanbul,2020,s.198). Bu aykırılık, işlemin esaslı noktadaki kurucu unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi "yokluk" ile sakat hale getirir. Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir, hâkim tarafından da re’sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir. Yokluk ve butlan hallerinin varlığı halinde bu hususun mahkemelerce re’sen gözönünde bulundurulacağı ve herkesin bu geçersizliği, mülga 6762 sayılı TTK’nın 381. maddesinde (6102 S. TTK 445-446) düzenlenen koşullara tabi olmaksızın ileri sürebileceği Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2008 gün ve 2008/11-246 E., 2008/239 K. sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.
Genel kurulda alınan kararlardan şirket müdürlüğüne ... ...'nın seçilmesi, ... ...'in 510 adet hissesinin ... ...'ya devrine ilişkin işlemin kabul edilmesine ve pay defterine kaydına karar verilmesine ilişkin alınan kararlar karar nisaplarına ... olarak alındığı gibi karar da ... ...'in oy kullanmış olmasında da hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Kısacası bu kararlar yoklukla malül olan kararlardan değildir.
İbra kararı yönünden değerlendirme yapılmalıdır. Şirketler genel kurulunda alınan en önemli kararlar arasında ‘ibra kararı’ yer almaktadır. İbra, mevzuatımızda tanımlanmış değildir. Doktrine paralel olarak Yargıtay kararlarında da ibra, yönetim ve denetim kurulunun faaliyetlerinden dolayı, genel kurulun o yıla ilişkin olarak tazminat talebi hakkı bulunmadığı yönünde menfi bir borç ikrarı olarak nitelendirilmektedir. TTK'nın 436. maddesi uyarınca, şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamazlar. Şayet oy kullanmaları vuku bulmuş ise, bu halde oyların sonuca etkisi dikkate alınmalıdır.
Dava konusu genel kurulda müdür ... ... kendi ibrasında oy kullanamayacaktır. Kullansa da bu oy sonuca etkili değildir. Zira ... ... bu halde oy hakkından yoksundur. ... ...'in oyu dikkate alınmadığından toplantıya da başka katılım olmadığından ibra kararı yoklukla malüldür. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı şirketin 06/09/2021 tarihli Genel Kurulunda 5.maddede alınan şirket müdürü ... ...'in ibrasına ilişkin kararın yoklukla malul olduğunun TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 630,50 TL yargılama gideri toplamı 2.012,84 TL'nin kabul red oranına göre 1.0642 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2022
İş bu kararın gerekçesi 20/09/2022 tarihinde yazılmıştır.
Başkan ......
e-imza
Üye ......
e-imza
Üye ......
e-imza
Katip ......
e-imza