TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ...'un davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS ile sigortalı , ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. İle sigortalı , ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün 10/08/2013 günü karıştığı kaza nedeniyle yaralandığını ve yoğun bakıma kaldırıldığını, kaza sonrası davacıda kalıcı maluliyet oluştuğunu, ... 1 Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu araç sürücülerinden ...'ın asli kusurlu, diğer sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, davacının minibüste yolcu olarak bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay sonrası davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme alınmadığını, beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru yapılırken maluliyet raporu ve buna ilişkin evrakların sunulmaması nedeniyle davacıların maluliyetine ilişkin değerlendirme yapılmadığını beyanla davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davaya cevap vermediği anlaşıldı.
HUKUKİ DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ihbar dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tedavi evrakları, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, ... kayıtları, personel özlük dosyası, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyası, trafik kayıtları, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası, ZMMS poliçeleri, başvuru evrakları, ATK raporu, Aktüerya bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 03/10/2024 tarihli raporunda özetle; "... ... ...’un 10.08.2013 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle ... kabul olunarak; ... I (..........)A%39x2/5=%15,6 E cetveline göre: %12,1 (yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" hususunun tespit edildiği bildirilmiştir. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda özetle; otobüs sürücüsü ...'ın sola manevrası sırasında yola gereken dikkatini vermesi, ana yolda çıkmadan önce akan trafiği kontrol etmesi, ana yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermesi gerektiği halde bunları yapmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce ana yola giriş yaptığı, otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını bırakmadığı, önünü kapatarak kazanın oluşuna sebebiyet verdiği hususları değerlendirilerek 2918 sayılı kanunun 57-b-5 maddi tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkı vermek zorunda olduğu ancak bu kuralı ihlal ettiğinden asli kusur olduğu, müteveffa sürücü ...'ın ise yola gereken dikkatini vermesi, sağında anayol- tali yol kavşağı olduğu halde bu kavşağa yaklaşırken kolayca izlenebilecek şekilde açık olduğu kural gereği hızını azaltıp olayın hızıyla kavşağa girerek kendi ve diğer yolcuların güvenliğini de tehlikeye soktuğu hususları değerlendirilerek aynı kanunun 52/1-a maddesi gereği kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/05/2025 tarihli raporunda özetle; a. Yüksek...’ın İlke Kararlarında çalışmayan ve elde etmeyen küçük çocukları Geçici İş Göremezlik Dönemi Zararlarının oluşmayacağına işaret edilmiştir. Bu sebeple Geçici İş Göremezlik Dönemi Zararı hesaplanmamıştır. b. Kazalının Bedensel Zarar Açısından Talep Miktarının; ... Sigorta AŞ,’nin (...) ... araç için (%25) kusura ilişkin tazmin sorumluluğunun bakiye limiti olan 177.282,00TL, ... Sigorta AŞ’nin (... Sigorta AŞ)nin ... için (%75) kusura ilişkin tazmin sorumluluğunun limit miktarı olan 250.000TL olacağı hesaplanmıştır. c. Kazalının Bakıcı Gideri Zararı Açısından Talep Miktarının; ... Sigorta AŞ,’nin (...) ... araç için (%25) kusura ilişkin tazmin sorumluluğunun 510,75TL, ... Sigorta AŞ’nin (... Sigorta AŞ)' nin ... araç için (%75) kusura ilişkin tazmin sorumluluğunun 1.532,25TL olacağı" hususları tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 09/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 40,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatını 427.420,00 artırarak 427.282,00 TL'ye 20,00 TL olan bakıcı gideri tazminatını 2.023,00 TL artırarak 2.043,00 TL olmak üzere toplam talebini 429.265,00TL'ye artırdığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı sürücü ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı minibüsün çarpışması neticesinde 10/08/2013 tarihli ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde davacı Musa ...'un ... plakalı minibüste yolcu olduğu, bu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısının davalı ... sigorta (eski unvan ... Sigorta), ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ise, davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu görülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacılar vekili dava dilekçesinde, küçük ... ...'un kazada yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici süreli bakıcı gideri zararının tamamını kazada kusuru bulunan iki aracın sigorta şirketlerinden talep etmiştir. Davalıların sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesine dayanmakta olup zararın tamamının kusurlu olanlardan birinden ya da hepsinden tahsilini talep etmede seçimlik hak davacılara aittir. Bu durumda zararın tamamını ödeyenin kusuru nispetinde ödediği fazla kısım için diğer kusuru bulunan rücu hakkı bulunduğu ve bunun kusurlular arasındaki iç ilişki olması nedeniyle davacıların olayda birden fazla kusurlu bulunmasına rağmen zararın tamamının tüm davalılardan müteselsilen talep edebilir. Meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranı için ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/ esas sayılı dosyasında alınan 06/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda ve ... Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 14/02/2014 tarihli raporda, araç sürücülerinden ...'ın asli kusurlu, diğer sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu belirtmiş olup, bu haliyle, ceza dosyasında alınan raporlarda kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı küçük ...'ın kaza anında araçta yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumunda kusuru bulunduğundan bahsedilemeyeceği gibi, her iki araç sürücüsünün de az da olsa kazanın oluşumunda kusurlarının bulunması nedeniyle davacıların talebi ile tazminatın tamamınından müteselsilen sorumlu olduklarından kusur oranlarının bu dava açısından önem arz etmeyip araç sürücülerinin birbirleri arasındaki rücu davasında önem arz etmesi nedeniyle ceza dosyasında alınan raporlar hükme esas alınmıştır. Davacı küçüğün maluliyetinin tespiti hususunda ... Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak rapor aldırılmış olup, ...'ın müstekar kararlarına göre, maluliyet oranının zarara sebep olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğinden kaza tarihi olan 11.10.2008 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanan 06/05/2024 tarihli rapora göre, %12,1 (yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği görülmüş olup alınan rapor gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı küçüğün maluliyetine göre talep edebileceği tazminat hesabı için Aktüer Bilirkişisinden rapor alınmış olup, hazırlanan 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda, çalışmayan ve gelir elde etmeyen küçük çocukların geçici iş görmezlik zararının oluşmayacağı bundan dolayı davacı küçüğün geçici iş görmezlik zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı zarar miktarının: 1.990.981,51TL, ... Sigorta AŞ,’nin (...) ... araç için (%25) kusura ilişkin tazmin sorumluluğunun bakiye limiti olan 177.282,00TL, ... Sigorta AŞ’nin (... Sigorta AŞ)'nin ... araç için (%75) kusura ilişkin tazmin sorumluluğunun limit miktarı olan 250.000 TL olacağının hesaplandığı, kazalının Bakıcı Gideri Zararı Açısından Talep Miktarının; ... Sigorta AŞ,’nin (...) ... araç için (%25) kusura ilişkin tazmin sorumluluğunun 510,75TL, ... Sigorta AŞ’nin (... Sigorta AŞ)' nin ... araç için (%75) kusura ilişkin tazmin sorumluluğunun 1.532,25TL olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak 2025 yılı asgari ücret artış miktarı göre ve ... ilke ve uygulamalarına göre hesaplama yapıldığından bu haliyle alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak raporda gösterdiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. O halde; davacı küçüğün yolcu konumunda olmasında dolayı kusur izafe edilemeyeceği,kazaya karışan her iki aracın sürücülerinin de azda olsa kusurlu olduklarından davacı küçüğün maddi tazminat taleplerinden tüm davalıların sorumlu oldukları, davacı küçüğün geçici iş görmezlik zararı olmadığı ancak sigorta şirketlerinden 427.282,00 TL sürekli iş görmezlik, 2.043,00 TL ise bakıcı gideri yönünden alacaklı olduğu, davacı vekilinin 09/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 40,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatını 427.420,00 artırarak 427.282,00 TL'ye 20,00 TL olan bakıcı gideri tazminatını 2.023,00 TL artırarak 2.043,00 TL olmak üzere toplam talebini 429.265,00TL'ye yükselttiği, ancak yükseltilen miktarın içinde dava dilekçesinde talep edilen 40,00 TL'lik geçici iş görmezlik zararı da olduğu dikkate alındığından davacının davasının kısmen kabulü ile 427.282,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.043,00 TL bakıcı gideri talebinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketlerinin her ikisine de 05/05/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin 18/05/2022 olduğu anlaşıldığından sigorta şirketleri yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 427.282,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatının her iki davalının temerrüt düşürüldüğü tarih olan 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (davalı ... Sigorta için faiz türünün yasal olmak üzere) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,( ... Sigorta A.Ş. yönünden 177.282,00 TL, ... Sigorta A.Ş. yönünden 250.000,00 TL olmak üzere sakatlanma klozundan poliçe limiti ile sınırlı olduklarına)
2-2.043,00 TL bakıcı gideri tazminatının her iki davalının temerrüt düşürüldüğü tarih olan 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (davalı ... Sigorta için faiz türünün yasal olmak üzere) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bakıcı gideri zararının tedavi gideri klozundan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılanmasına)
3-40,00 TL talep edilen geçici iş görmezlik tazminatının REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 29.327,19-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harç ve 1.467,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 27.779,49 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine irat kaydına, (... Sigorta A.Ş. yönünden 11.525,71-TL, ... Sigorta A.Ş. yönünden 16.253,78TL sınırlı olmak kaydı ile)
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL Peşin Harç, 80,70-TL Başvurma Harcı, 1.467,00-TL tamamlama harcı, 6.600,00-TL ATK fatura bedeli, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.066,00-TL yargılama gideri toplamı 15.294,40-TL'nin davanın kabul ret oranına (%99,99 kabul -%0,01 ret) göre 15.292,87-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (... Sigorta A.Ş. Yönünden 6.345,01-TL, ... Sigorta A.Ş. yönünden 8.947,86TL sınırlı olmak kaydı ile)
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 68.390,75-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(... Sigorta A.Ş. Yönünden 28.375,32-TL, ... Sigorta A.Ş. yönünden 40.015,43-TL sınırlı olmak kaydı ile)
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 40,00-TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
8- ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.200,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2025
Katip
✍E-Imzalıdır
Hakim
✍E-Imzalıdır