.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
-KONKORDATO-
ESAS NO: 2022/227 Esas
KARAR NO: 2022/1115
BAŞKAN:.....
ÜYE: .....
ÜYE: .....
KATİP: .....
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: ..........
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL:.....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL:.....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL:.....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: ..........
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL:.....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL:.....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL:.....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL:.....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL.....
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirketlerin yaşanan ekonomik sorunlar nedeniyle borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olduğunu davacının borçlarının bulunduğunu gerekçe göstererek konkordato isteminde bulunmuşlardır.
Davacı taraf konkordato talebinden feragat etmiş, mahkememizce borca batıklık araştırması yapılmış, rayiç bilançoya göre davacının borca batık olduğu anlaşıldığından mahkememizin 2019/3 esas sayılı dosyasında 11/02/2021 tarihinde davacı hem kaydi hemde rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğundan ve borca batıklık tutarının 6.034.107,00 TL olması nedeniyle konkordato talebinin reddiyle birlikte davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk dairesi tarafından '' mahkemece davacı şirketin borca batık olup olmadığı yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak, davacı şirketin rayiç değerler üzerinden, yargılama sırasındaki olumlu ve olumsuz gelişmeler de nazara alınıp değerlendirme yapılarak, alınacak rapora karşı davacının itirazları üzerinde durularak, son duruşma öncesi İİK’nın 292/son maddesi gereğince, davacı şirket yetkilisinin duruşmaya çağrılıp beyanı alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında bilirkişiden rayiç değer bilançosuna göre borca batıklık araştırması yapılmış bilirkişiden mahkememizin iflas kararı verdiği tarih itibariyle şirketin borca batık olup olmadığı, bu tarihten sonra borç durumunda aktif pasif dengesinde bir farklılık bulunup bulunmadığı araştırılmış ve yapılan incelemede; davacı şirketin mahkememizin ilk karar tarihi olan 11/02/2021 tarihi itibariyle 5.658.586,33 TL borca batık olduğu, mahkememizini ilk karar verdiği tarihi itibariyle iflas şartının ve borca batıklık şartının mevcut olduğu görülse de mahkememizce kaldırma kararına uyularak yargılama yapılmış, bilirkişi raporu alınmış ve davacı tarafça borç tasfiyesi kapsamında bir kısım ödemeler yapıldığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bilirkişiden bu ödemelerin dayanakları ve gerçek ödeme olup olmadığı şirketin iflas kararı verildikten sonraki dönemde faal olmaması ve ticari kazanç elde etmemesi nedeniyle ödemeler için kaynağın ne şekilde yaratıldığının araştırılması istenmiş, bilirkişi raporuna göre ödemelerin gerçek olduğu, kaynak olarak da davacı şirket yetkilisinin oğluna ait bir taşınmazını 4.000.000,00 TL miktarla satış yapılmak suretiyle ödemelerin gerçekleştiğini, mevcut durum itibariyle ve ödeme sonrası iade yapılan kambiyo senetleri itibariyle davacı şirketin borca batıklıktan kurtulmuş olduğu , aktif pasif farkının 905.637,40 TL aktif lehine olduğu anlaşılmakla davacı şirketin konkordato talebinin reddi ile borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Daha önce verilen iflas kararı Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirildiğinden, iflas kararı verilmemesine ilişkin kararın ayrıca bildirilmesine,
4-Kararın iflas tasfiyesinin yapıldığı İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
5-Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 44,40 TL peşin hartan mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kararın İİK.288 md.'si uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Yargılama gideri ve sair hususların gerekçeli kararda nazara alınmasına,
Dair; davacı Şirket yetkilisi ve vekili ile Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili ve Adalet Bakanlığı vekilinin yüzüne karşı , davacı bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren alacaklılar bakımından ilandan itibaren 10 günlük süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunu, usulen anlatıld 15/11/2022
İş bu kararın gerekçesi 15/11/2022 tarihinde yazılmıştır.
Başkan .........
e-imza
Üye .....
e-imza
Üye .....
e-imza
Katip .....
e-imza