...
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/236 Esas
KARAR NO: 2022/744
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... -
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının Talebi: davalı aleyhine Bursa 13 .İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıldığını, takibe konu alacakla ilgili menfi tespit davasında davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın onandığını bu kez aynı icra dosyasında takibin ilamlı takibe çevrildiğini, takip konusu tutarın alacaklı...'den 542.334,55 TL'lik kısmının temlik alındığını, ilama bağlı alacağın icra takibine rağmen ödenmemesinin iflas sebebi olduğunu, bu sebeple davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevaplarında ; temlik eden alacaklı... tarafından daha önce iflas davalarının açıldığını dosyalardan feragat edildiğini yine aynı alacaklı tarafından açılmış 2017/1 esasında kayıtlı iflas davasının bulunduğunu, bu davayla birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, temlik alan davacının kız kardeşi ... davacının tüm istemlerinin kooperatifin işlerini aksatmak amacıyla kötü niyetli olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava itirazın kaldırılması ve davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.
Davacı tarafça Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, daha sonra bu takibin iflas yönüyle takibe dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir. Bu karar istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 tarih 2021/2294 - 2022/73 Esas - Karar sayılı kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma gerekçesinde; " iflası talep edilen davalı-borçlu kooperatifin, temsile yetkili yönetim kurulu üye veya üyelerine maddede belirtilen şekilde herhangi bir tebligat çıkarılmadığı ve bu kişilerin dinlenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece Ticaret Sicil Müdürlüklerinden davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtlarının dosyaya celp edilmesi, anılan madde uyarınca, davalı kooperatif temsilcisinin dinlenilmek üzere mahkemeye çağrılması için meşruhatlı davetiye çıkarılması, davetiyeye uyarak gelmesi halinde dinlenmesi gerekmesine rağmen, bu usule uyulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bununla birlikte davalı tarafın cevap dilekçesinde bildirdiği iflas talepli dosyaların getirtilmesi ve incelenmesi suretiyle eldeki davaya müdahil olarak katılan...'in talepleri ve temlik alınan/ temlik edilen kısım itibariyle derdestlik bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken davanın eksik inceleme ile kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Dosyada davaya müdahil olarak katılan ve müdahillik talebi 03/03/2021 tarihli oturumda kabul edilen...'in karar başlığında gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı" olduğu kabul edilmiştir.
Bozma kararı sonrasında Kooperatifi temsil yetkili olarak ... ... 'ın herhangi bir yöneticiyle müşterek temsile yetkili olduğu anlaşıldığından ve halen ... ... ve ...'ın temsil yetkisi bulunduğu anlaşılmakla kooperatifin her iki yetkilisinin adreslerine önümüzdeki celse kooperatifin iflas istemiyle ilgili olarak değerlendirme yapılacağı kendilerinin duruşma beyanlarının alınacağı katılmadıkları takdirde beyanda bulunmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve yokluklarında karar verileceğinin ihtar edilerek duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, kaldırma kararında kapak hesabının dosya arasına alınması gerektiği bildirildiğinden kapak hesabının çıkartılması için müzekkere yazılmıştır.
Eldeki dava iflas yoluyla ilamlı takiptir. Diğer bir deyişle iflas yoluyla ilamsız takip yahut kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takiplere ilişkin kurallar eldeki davada uygulanamaz. Bu tür davalarda takip kesinleşmişse yahut itiraz yerinde görülmezse kapak hesabı çıkarttırılarak borçluya bir depo emri tebliğ edilir.
İflas yoluyla ilamlı takiplerde ise iflas davası İİK 177/4 maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflas davası olup depo emrine ihtiyaç bulunmamaktadır. İstinaf mahkemesince kapak hesabının çıkartılması gerektiği kaldırma gerekçesi olarak bildirilmekle karar kesin nitelikte olduğundan kapak hesabının celbi için ara karar tesis edilmiş ancak ara kararda kapak hesabına göre depo emri çıkarılması yasal düzenlemeler karşısında ara karara derç edilmemiştir.
Ancak kapak hesabının yapılması sonrasında sehven mahkeme kalemince davalıya yanılgı ile bir depo emri tebligatı çıkartılmıştır. Bunun üzerine davalı tarafça takibe konu borç mahkememiz veznesine yatırılmıştır. Davalı taraf bunu ifa maksadıyla yapmıştır. Nitekim duruşmadaki beyanında da dosya borcunun ifası için paranın mahkeme veznesine yatırıldığı bildirilmiştir. Kural olarak icra dosyası borcunun icra veznesine yatırılması gerekir ancak davalı tarafın yanılgısı kendisine çıkarılan depo emri tebligatından kaynaklanmıştır. Davalı tarafa bu husus duruşmada sorulmuş, davalı yatırılan tutarın ifa maksadıyla yatırıldığını bunun icra veznesine aktarılmasını talep etmiştir.
İflas yoluyla takipte depo emri karşısında ödeme yapılması halinde iflas davasının reddi iflas yoluyla ilamsız takip yahut kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takiplerde uygulanabilecek bir yoldur. İİK 177/4 maddesi uyarınca açılan ilamın icra emri tebliğine rağmen ödenmemesi halinde depo emri söz konusu olmayacağından ancak takibe konu borç ödendiği takdirde iflas davası konusuz kalabilecektir. Davalı taraf takibe konu borcu ödeyerek borcu sona erdirmiş olduğundan İİK 177/4 maddesi uyarınca talep edilen iflas istemi konusuz kalmıştır. Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Dava konusuz kaldığından dava tarihindeki haklılık durumuna göre karar verilir. ilamın icra emri tebliğine rağmen ödenmemesi nedeniyle açılan eldeki iflas davasında davacı taraf dava tarihi itibariyle haklıdır. Bu sebeple lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Davacı tarafça ilamlı takipte borç ödenmiş olduğundan iflas isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İflas davasına konu ilamlı takipteki borç ödenmiş olduğundan dava konusuz kalmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı tarafça depo emri sonrası yanılgı ile depo edilen tutarın takibe konu borcun ifası kapsamında yapıldığı bildirilmekle depo edilen tutarın Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı davaya konu icra dosyasına gönderilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı ... tarafından yapılan 54,40 TL harç ve 1.053,66 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.108,06 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili, asli müdahil ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunu, usulen anlatıldı 21/06/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır