T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/265 Esas - 2023/199
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/265
KARAR NO: 2023/199
HAKİM: .......
KATİP: .....
DAVACI: ... KİMYA PLASTİK PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... [25949-09344-.....] UETS
VEKİLİ: Av. .......... - [16818-18064-......] UETS
DAVALI: ... - ..... Dikkaldırım Mah. 5.Zümrüt Sk. No:17 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ: Av. ....... - [16762-67479-.....] UETS
İHBAR OLUNAN: ... OTOMOTİV GRUP SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... [25969-01494-.....] UETS
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın iddiasına göre davalı tarafça, müşterisinin aracına Rixenberg Marka yağ filtresi takıldığını söz konusu filtredeki ayıp nedeniyle aracın zarar gördüğünden bahisle müvekkili aleyhine davalı tarafça Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haciz tehditi altında, ödeme yapmak zorunda kaldığını, ilgili filtrenin müvekkilinden alınıp alınmadığının tespit edilmediğini, söz konusu zarar gören araca takılan parçanın müvekkili firmadan alındığı hususunun tespit edilmediğini, arızalı filtrenin müvekkili tarafından satıldığına dair hiçbir delil olmadan, üreticiye değil de doğrudan müvekkili aleyhine girişilen icra takibinin kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, olayda müvekkili satıcının bir sorumluluğu olmadığının tespiti ile şimdilik 1.170,86 TL'sinin ödeme tarihi olan 03.02.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Beşyıldız Otomotiv Genel Bakım Servisi olarak araçların genel bakım ve tamir işleriyle ilgili hizmet verdiğini, iş yerine gelen 16 JBL 53 plakalı sayılı 2010 model Ford Transit marka aracın 27/08/2021 tarihinde 397.200 kmde genel motor revizyon ve bakımını gerçekleştirdiğini ve bu onarımda Rixenberg marka yağ filtresini kullandığını, kısa bir süre sonra müşterisinin motor arızası şikayetiyle aracı tekrar servise getirmesi sonucu yaptığı bakımda yağ filtresinin şiştiğini ve filtrenin görevini yerine getirememesi sonucu motorun yağsız kalması neticesinde hasar meydana geldiğini gördüğünü, müvekkilinin filtreyi yetkili satış bayisi olan davacı ... Kimya Plastik Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tedarik ettiğini, her iki tarafın ticari kayıtları da incelendiğinde bu husus ispatlanacağını, müvekkilinin hasar gören araçta kullandığı yağ filtresinin davacıdan alınan filtre olduğunun sabit olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle davaya itirazlarının kabulüne, dava değerinin harca esas değere tamamlattırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 9. İcra Dairesi'ne, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, BTSO'ya, Bursa Vergi Dairesi'ne, Ford Şentürkler Yetkili Servisi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Otomotiv Bilirkişisiin Raporunun Sonuç Kısmı: "A. Davaya konu olan araç üzerinde yapılan motor rektifiye işlemleri sonucunda araçta hatalı ürün kullanılması nedeniyle tekrar motor arızası meydana gelmiştir. B. Teknik kısımda açıkladığımız uygun olmayan yedek parçaların kullanımı sonrası motor arızası tekrar etmiştir. RIXENBERG KATOLOG verileri incelendiğinde ; RXO3292 VE RXO3295 yağ filtrelerinin dış kısımdan aynı oldukları görülmüştür. Fakat boyutlarında farklılık olduğu ve farklı tip motorlarda kullanılması gerektiği katalog verilerinde açıklanmıştır. Davalı ... tarafından yapılan motor yenileme işlemleri sonucunda, mevcut verilere göre hatalı yağ filtresi elemanı takılmıştır. Bunun sonucunda motorda ikinci arıza meydana gelmiştir. C. Mevcut verilerin ve incelemeler değerlendirildiğinde; Davacı tarafın ... KİMYA PLASTİK PETROL ÜRÜNLERİ SAN VE TİC LTD ŞTİ. haklı olduğu tespit ve kanaatimi belirtirim." şeklindedir.
Davacı Tanığı ...'ın beyanı: "Ben Lodus Kimya'nın çalışanıyım, yağ filtreleri ile ilgili danışmanlık yapıyorum, bize sipariş veren firmalar sisteme istedikleri ürünün kodunu ve kaç ürün istediklerini girerek bize sipariş verirler, bizde bu siparişleri teslim ederiz. Bize sipariş veren firma ile bizim kullandığımız yazılım sisteminde hangi araca yağ filtresinin takılacağı belirtilmiş. Davalı şirket söz konusu yağ filtresi ile ilgili bize sözlü olarak yağ filtresinin bozuk olduğunu söyledi. Ancak biz davalı şirkete 1. ayda yağ filtresi gönderdik. Davalı firma ile 9. ayda yağ filtresinin bozuk olduğunu bize söyledi, bu yağ filtresi internetten de temin edilebilir bu nedenle bu yağ filtresinin bizden alınıp alınmadığı meçhuldur. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir. " şeklindedir.
Davacı Tanığı Birol Kurtuluş'un beyanı: " Ben Lodus firmasında çalışıyorum ve satış elemanıyım, bize sipariş veren firmalar bize bir liste atar ve bu listede belirtilen ürünleri biz de sipariş veren firmaya göndeririz. Biz tüm müşterilerimize hangi araç için hangi yağ filtrelerinin kullanılacağını gösteren bilgisayar sistemini kurduk. Ayrıca her müşterimize hangi araçta hangi yağ filtresinin kullanılacağını gösteren kataloğu verdik. Davalı bir ara beni aradı ve müşterisinin aracında arıza olduğunu ve bunun yağ filtresinden olabileceğini söyledi daha sonra biz mahkemelere düştük benim bildiklerim bundan ibarettir" şeklindedir.
Davalı Tanığı İsmail Doğan'ın beyanı: "Ben davalı ...'ün yanında çalışıyorum ve işçisiyim. Biz siparişlerimizi davacı şirketten toplu olarak yaparız. Bazı araçlar için ise whatsap üzerinden özel sipariş veririz. Bir müşterimizin aracında yağ filtresi ile ilgili arıza çıktıktan sonra bunu davacı şirkete bildirdik. Daha sonra davacı şirketin gönderdiği bilirkişiler inceleme yaptılar ve bu filtre ile ilgili bir problem olduğunu söylediler. Zaten her filtrenin kutusunun üzerinde hangi araç için uygun olduğunu yazıyor ve bunun yanlış takılmış olup olma ihtimali yoktur. Söz konusu olan yağ filtresinin kutusunun üzerinde hatırladığım kadarıyla ford marka araçlara uygun olduğu yazıyordu. Başka yağ filtrelerinde de hangi model araçlara uygun olduğu kutu üzerinde yazar. Benim bildiklerim bundan ibarettir." şeklindedir.
Davalı Tanığı ...'ın beyanı: "Ben davalı ...'ün işçisiyim. Söz konusu yağ filtresi ile ilgili arıza çıktıktan sonra davacı firmaya haber verdik. Hatta davacı firmanın bilirkişileri geldi ve ben yağ filtresini gösterdim. Biz yağ filtreleri üzerinde yazan OEM koduna göre uygun olan araçlara takarız. Bizim bu yağ filtresini yanlış takma ihtimalimiz yoktur. Biz siparişlerimizi davacı şirkete toplu olarak veririz. Çünkü sürekli bakım için araçlar iş yerimize gelir. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir. Biz hangi ürünleri sipariş edeceğimizi tabletimizde olan ürünün markasının programından bakarak yağ filtrelerini sipariş ediyoruz. Zaten kutuların üzerinde de hangi araçlar için kullanılacağı yazıyor." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, icra takibi sonrası ödenen miktarın istirdadı talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın iddiasına göre davalı tarafça, müşterisinin aracına Rixenberg Marka yağ filtresi takıldığı, söz konusu filtredeki ayıp nedeniyle aracın zarar gördüğünden bahisle davacı aleyhine davalı tarafça Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının haciz tehditi altında, ödeme yapmak zorunda kaldığı, davacının ayıp varsa bile bu ayıptan sorumlu olmadığı ve davalının hatasından kaynaklı arıza meydana geldiği vakıalarından hareketle istirdat talebinde bulunulmuştur.
Cevap dilekçesinde özetle; davalının Beşyıldız Otomotiv Genel Bakım Servisi olarak araçların genel bakım ve tamir işleriyle ilgili hizmet verdiği, iş yerine gelen 16 JBL 53 plakalı sayılı 2010 model Ford Transit marka aracın 27/08/2021 tarihinde 397.200 kilometrede genel motor revizyon ve bakımını gerçekleştirdiği ve bu onarımda Rixenberg marka yağ filtresini kullandığı, kısa bir süre sonra müşterisinin motor arızası şikayetiyle aracı tekrar servise getirmesi sonucu yaptığı bakımda yağ filtresinin şiştiğini ve filtrenin görevini yerine getirememesi sonucu motorun yağsız kalması neticesinde hasar meydana geldiğini gördüğü, davalının filtreyi yetkili satış bayisi olan davacı ... Kimya Plastik Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tedarik ettiği, her iki tarafın ticari kayıtları da incelendiğinde bu hususun ispatlanacağı, davalının hasar gören araçta kullandığı yağ filtresinin davacıdan alınan filtre olduğunun sabit olduğu savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sattığı yağ filtresinin ayıplı olup olmadığı ve davalının müşterisinin aracında meydana gelen arızanın davalının yanlış filtre kullanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bursa 9. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile davalı, davacı aleyhine takip başlatmış ve davacı dosya kapsamında iki ayrı makbuzda görünen ödemeleri yapmıştır. Davacının yaptığı toplam ödeme 36.914,86 TL'dir.
Cevap dilekçesinin ekinde bir kısım faturalar ve hasara ilişkin yapılan eksper raporu mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce dosya otomotiv bilirkişisine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. Raporda özetle; davalının müşterisinin aracında yapılan incelemeye ilişkin eksper raporunda, araçta RIXENBERG RXO3295 model 2007929 W 7034 model yağ filtresinin kullanıldığı, bu filtrenin araç üzerinden söküldüğü ve demonte edildiği, araçta kullanılması gereken RIXENBERG marka yağ filtresi RXO3292 numaralı yağ filtresi olduğu, Rıxenberg Katolog verileri incelendiğinde, RXO3292 ve RXO3295 yağ filtrelerinin dış kısımdan aynı oldukları, fakat boyutlarında farklılık olduğu ve farklı tip motorlarda kullanılması gerektiğinin katalog verilerinde açıklandığı, davalı ... tarafından yapılan motor yenileme işlemleri sonucunda, mevcut verilere göre hatalı yağ filtresinin kullanıldığı belirtilmiştir.
Görüldüğü üzere; davalının müşterisinin aracında kullanması gerekenden farklı yağ filtresini taktığı anlaşılmaktadır.
Davacı ve davalının tanıkları dinlenmiş ve davalının hangi yağ filtresini nasıl kullanması gerektiğine ilişkin bilgisi olup olmadığına dair tanık anlatımları raporla birlikte değerlendirilmiştir.
Tanık anlatımlarında özetle; davalının hangi araca hangi yağ filtresini takacağının sitemde yer alan kodlardan görebileceği, ayrıca yağ filtresinin üzerinde de hangi araç için uygun olacağının yazılı olduğu ve davalıya verilen katalogda da hangi araç için hangi yağ filtresinin kullanılacağının yazılı olduğu tanık beyanlarında ifade edilmiştir.
Sonuç olarak; davalının müşterisinin aracına Rıxenberg RXO3295 kodlu yağ filtresini taktığı, ancak davalının müşterisinin aracına Rıxenberg RXO3292 kodlu yağ filtresinin takılması gerektiği, davalıya kurulan sistemde ve verilen katalogda hangi araçlara hangi yağ filtrelerinin takılacağının yazılı olduğu, keza yağ filtrelerinin kutularında da bu bilgilendirmenin olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da Rıxenberg kataloğundan faydalanıldığı ve davalının takması gerekenden farklı yağ filtresi taktığı için müşterisinin aracında arıza olduğu, davacının satışını yaptığı yağ filtresinden kaynaklı bir arıza olmadığı ve davacının ödediği bedeli istirdaden talep edebileceği anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde yapılan ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği ve işin ticari iş olması sebebi ile de avans faizi talep edileceği izahtan varestedir. Mahkememiz kısa kararında faiz başlangıç tarihi ve hangi faizin uygulanacağı yazım hatası sebebiyle yazılmamış, ancak bu husususun Tashih kurumu ile giderilebileceği kanaati ile hükmün altında tashih şerhi işlenerek hükmün infazında yaşanabilecek tereddüt giderilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 9. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasında ödenen toplam 36.914,86 TL'nin istirdadı ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.521,65 TL karar ve ilam harcından; 80,70 TL peşin ve 610,42 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.830,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 610,42 TL ıslah harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 303,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.074,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2023
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; hükmün 1. Fıkrasında sehven yazım eksikliği olduğu anlaşılmakla; infazda tereddüt oluşmaması adına, hükmün 1. Fıkrasının aynen,
"1-Davanın Kabulü ile; Bursa 9. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasında ödenen toplam 36.914,86 TL'nin ödeme tarihi olan 03/02/2022 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadı ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine,
Katip .... Hakim .....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır