....TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/277 Esas
KARAR NO: 2023/63
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...-
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI : ... - - ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2022
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğunu, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmemekte olduğunu, sadece HGS veya OGS kartlarında banka hesabında yeterli bakiye oldugunu iddia etmekte olduğunu, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemekte olduğunu, OGS ve HGS kartlarından para çekilememesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, davalının Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve a.a.ü.t. madde 16/2-c gereğince arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davaya konu olan HGS cezasının müvekkiline usul ve yasaya uygun olarak bildirilmediğini, bildirilmeyen HGS ve cezası içen ödeme süresi olan 15 gün içinde müvekkiline bildirim yapılmadığını, bu nedenle, söz konusu cezanın iptalinin gerektiğini, 15 günlük süreden sonra yapılan geçişle ilgili ödeme talep edilmiş ise de sistemsel olarak kabul edilmediğini, böyle bir durumda ödemenin istenilse de yapılamayacağı hususun davacı şirkete sorulmasını talep ettiklerini, her ne kadar yasada bildirim şartı bulunmasa da hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesi genel olarak bildirim şartına bağlı olduğunu, emsal olarak İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi 'nde verilen kararın da bu yönde olduğunu, müvekkilinin geçiş ücreti olan bedeli ödemeye hazır olduğunu, ancak, bildirimsiz kesilen cezanın iptalinin gerektiğini dile getirerek, davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davalıya ait ... plakalı aracın ilk geçiş ihlal bildiriminde düzenlenen tarihlerde kaçak geçiş yapmak suretiyle davacının işletmesinde bulunan otoyol gişelerinden geçtiği görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir..." geçiş ücretinin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60'ı ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine kadar ...." davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 4 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı, geçiş ücretini ödediğini ve HGS veya OGS kartlarının banka hesaplarından para çekildiğini iddia etmemektedir.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Dört katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur.
Anılan yasal düzenleme ve davacı tarafça sunulan davalıya ait aracın kaçak geçişine ilişkin görüntüler ve belgeler doğrultusunda takip konusu alacak kadar alacağın bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan delillerden davalıya ait ... plakalı aracın anılan tarihlerde geçiş yaptığı ve ihlalli geçiş bildirimi gösteren İGB'lerin de düzenlendiği anlaşılmakta olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜ ile, Bursa Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin aynen DEVAMINA,
3-3.430,00 TL'nin %20'si tutarındaki 686,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 234,30 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 153,60- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL Başvurma Harcı, 59,50-TL Posta ve Müzekkere masrafı olmak üzere toplam 220,90-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.430,00-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı