.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/287 Esas
KARAR NO: 2022/711
HAKİM:.....
KATİP: .....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ: Av. .....
Av......
DAVALI :.....
VEKİLLERİ: Av......
Av..... -
Av. .....
Av......
Av......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/11/2017
BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/1509 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av.......
DAVALI: .....
VEKİLİ: Av......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ :22/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, 14.02.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine 21863607 nolu Trafik Sigorta Poliçesi (ZMMS Poliçesi) ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken, davalı sigorta şirketine 219588529 nolu Trafik Sigorta Poliçesi (ZMMS Poliçesi) ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç dava dışı sürücüsü Mehmet Ali Kurtoğlu sevk ve idaresinde içerisinde, davacı müvekkilin yolcu konumunda olduğu ... plaka sayılı araçla çarpışması netiçesinde davacı müvekkilin de yaralandığı uzun süre tedavi görmesine rağmen vücudundaki kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilemediğini, kalıcı hasara neden olduğunu belirterek davacıda oluşan cismani zarara ilişkin asıl ve birleşen dava da, ayrı ayrı 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutarak şimdilik) ( asıl ve birleşen davaya konu davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, asıl ve birleşen davadaki ilk taleplerini birleştirerek ve 200,00-TL sürekli sakatlık tazminatını ıslah ederek 58.655,44-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, sigorta şirketi olarak davacıya ödemede bulunduklarını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, ... plakalı araç için 30.859,20-TL, ... plakalı araç için 12.858,00-TL ihbarname karşılığında ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davalı şirketin sorumluluğunu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeni ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılmış maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce verilen karar, asıl ve birleşen davalar bağımsız olduğu için her iki dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinden bahisle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13 Hukuk Dairesi'nin 2012/484 esas 2021/736 karar sayılı kararıyla kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.
Mahkememize ait birleşen dava dosyasında da aynı alacak isteminde bulunulmuş ancak farklı sigorta poliçesine dayanılmıştır. Asıl ve birleşen davanın tarafları aynı olmakla birlikte asıl davada davalı sigorta şirketi, ... plakalı aracın 219588529 nolu Trafik Sigorta Poliçesi, birleşen davada ise, 21863607 nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak davalı sıfatını haizdir.
Davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına celp edilmiş ve davacının kaza dolayısıyla sakatlık oranı konusunda rapor alınmıştır. Ege üniversitesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığının 07.08.2018 tarihli raporuna göre davacının kaza dolaysıyla sürekli sakatlık oranının %12 olduğu ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirlenmiştir.
Kazanın oluşumuna göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi poliçe akdettiği araç sürücülerinin kusurlu eylemlerinden sorumludur.
İstinaf kaldırma kararında; " Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın hesaplanması gerekecektir. (Yargıtay 17 HD. 2019/3292 E.- 2021/1848 K. sayılı ilam). Somut uyuşmazlıkta, ödeme tarihi itibari ile davalı sigortanın ödemesinin yeterli olup olmadığı ve rapor tarihi itibariyle ödenmesi gereken tazminat hesabında, mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, TRH 2010 ve teknik faiz (iskonto oranı) esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Aktüerya hesabının TRH 2010 prograsif yöntem (teknik faiz uygulanmadan) yapılması gerekir. Ancak bilirkişisi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamışsa da, davacının istinaf isteminin tazminat hesaplama yöntemine ilişkin olmadığı, münhasıran ücreti vekalet hesaplamasına ilişkin olduğu görülmekle, bu husus kaldırma nedeni yapılmamıştır. " denilmek suretiyle davacının tazminat alacağının 58.655.44 TL olduğu kesinleşmiştir.
Davacı ... plakalı araçta yolcu olup; dava dışı Mehmet Ali Kurtoğlu'nun kolluktaki ifadesinde, davacının, kendisinin arkadaşı olduğunu beyan ettiği, davacının kaza anında içinde bulunduğu ... plakalı araçta ücretsiz olarak seyahat ettiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davalının 219588529 Nolu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamındaki sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenirken, hatır taşıması indirimi yapılması gerekmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememizin 2017/1508 Esas sayılı ana davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Mahkememizin birleşen 2017/1509 esas sayılı davasının KABULÜNE,
58.655,44 TL maddi tazminat alacağının (davalının mahkememizin 2017/1508 esas sayılı ana davasına konu 219588529 nolu trafik sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğunun 46.924,35 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.006,75 TL harçtan başlangıçta ana davada alınan 31,40 TL ve birleşen davada alınan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.943,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça mahkememize yapılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, ve 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ( birleşen dosya için yatırılan) 201,00 TL ıslah harcı, olmak üzere toplam 326,60 TL harç, 2.898,00 TL yargılama gideri toplamı 3.224,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ana dava için 6.900,16-TL, birleşen dava için 8.425,20- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Trafik kazalarında mahkemenin resen inceleme yaptığı hatır taşımacılığına bağlı hakkaniyet indiriminde karşı yana vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden ( Y17 HD 20/05/2014 tarih 2013/9086 esas 2014/7878 karar ), ana davada reddedilen kısım yönünden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2022
Katip .....
☪e-imzalı
Hakim .....
☪e-imzalı