TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2021 günü araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla 30.09.2021 günü ... yönünden ... yönüne seyir halindeyken ... U dönüşü yaptığı esnada ... yönünden ... istikametine seyir halinde olan ... plakalı motosiklet sürücüsü davacıya çarptığını, yaşanan kaza sonucu davacının ağır yaralandığını ve ... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, yaşanan kaza nedeniyle davacının belinde, sağ dizinde ve omuzlarında kalıcı hasar meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği anda yirmi yaşında olan davacının, dava konusu kaza nedeniyle kalıcı olarak malul kaldığını, yaşanan kaza nedeniyle kaza tarihinde piyasa değeri 49.000,00-TL olan davacıya ait Honda Marka, CB250 R model motosiklet pert olduğu ve kullanılamaz hale geldiği, ayrıca davacıya ait motosikletin çekici bedeli olan 649.00-TL davacı tarafından ... Özel Halk Otobüsü İşletmeciliği San. Tic. Ltd. Şti'ye ödenmiş olduğu, ödenen bu tutardan davalıların sorumlu olduğunu, yine davacıya ait, kaza tarihindeki değeri 8.500,00-TL olan Lenovo marka dizüstü bilgisayar ile kaza tarihindeki değeri 12.000,00-TL olan ... Model telefon kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiği, davacının iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı kazanç kaybının yanında davalı sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini ve verdiği kaza neticesinde kullanılamaz hale gelen motosiklet telefon ve bilgisayarının bedellerinden davalılar müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davacının iş gücü kaybının yanında kaza nedeniyle kullanılamaz hale gelen eşyalarının bedellerinin de davacı yararına maddi tazminat olarak hükmedilmesini, yaşanılan kaza da davacının kusurunun bulunmadığını beyan ederek ve tüm bu nedenlerle açmış oldukları iş bu davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin araç sürücüsü ve araç sahibi davalılar yönünden olay tarihinden (30.09.2021), davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitlerini aşmamak kaydıyla sigorta şirketinin temerrüt tarihinden (15.12.2021) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinini, trafik kazası nedeniyle yaralanarak tedavi giderleri ödemek zorunda kalan davacının fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanması akabinde ıslah dilekçesi sunma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin araç sürücüsü ve araç sahibi davalılar yönünden olay tarihinden (30.09.2021), davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitlerini aşmamak kaydıyla sigorta şirketinin temerrüt tarihinden (15.12.2021) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacı lehine 50.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç sahibi ... ve davalı sürücü ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile sair masrafların davalılara tahmili ile davacı lehine vekalet ücretine hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın esastan incelenmeden usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davalı müvekkil şirket tarafından araç sahibine hiçbir şekilde ulaşılamadığını, bu sebepten ötürü başkaça hiçbir incelemeye gerek duymaksızın davanın usulden reddedilmesi zaruri olduğunu, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacının davalı müvekkil şirkete başvuru esaslarına uygun başvuru yapmadığını, tramer kayıtlarına göre sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, kazadan uzun bir süre sonra alanında uzman dahi olmayan kişişlerce oluşturulmuş eksertiz raporları ile dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, başvuran motosiklet sürücüsünün kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediği araştırılmasını ve giymediğinin tespiti halinde davalı müvekkil şirket aleyhine olası bir tazminat hesabı yapılırsa %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını savunmaktadır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, görev itirazları olduğunu, olayın ... ilçesinin sınırlarında gerçekleştiğini, yetki noktasında haksız fiilinin meydana geldiği ...'de davanın açılaması gerektiğini, davacı yan vekili dava dilekçesinde U dönüşünün yasak olduğu yerde davacı müvekkilin U dönüşü yaptığını belirttiğini, ancak davacı vekilinin belirtildiği gibi olay anında U dönüşünün yasak olduğunu gösteren herhangi bir trafik işareti bulunmadığını, polis memurları uydu ekranından olay noktasına baktıklarında U dönüşünün yasak olduğunu gösteren herhangi bir tabelanın olmadığı, davalı ...'ın U dönüşü yaptığı sırada davacı yan ve onunla birlikte aynı yönde hareket eden araçlara kırmızı ışık yandığını, ... yönünden gelip ... yönüne devam eden tüm araçlar durmuş iken davalı ...'ın dönüş yaptığını, o sırada aniden çıkan davacı yana ait motosiklet müvekkilin aracına çarptığını, bu durumda kabul etmemekle birlikte davacı vekilinin belirttiği gibi davacı yanın malulyetine sbebeiyet verecek kadar ciddi bir kazanın yaşanabilmesi için davacının en az 80 veya 100 km/h ile hareket etmiş olması gerekeceğini, davacı yanın somut olayda kusuru bulunduğu bahisle davanın reddini savunmaktadır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, görev itirazları olduğunu, olayın ... ilçesinin sınırlarında gerçekleştiğini, yetki noktasında haksız fiilinin meydana geldiği ...'de davanın açılaması gerektiğini, davacı yan vekili dava dilekçesinde U dönüşünün yasak olduğu yerde davacı taraf ...'ın U dönüşü yaptığını belirttiğini, ancak davacı vekilinin belirtildiği gibi olay anında U dönüşünün yasak olduğunu gösteren herhangi bir trafik işareti bulunmadığını, polis memurları uydu ekranından olay noktasına baktıklarında U dönüşünün yasak olduğunu gösteren herhangi bir tabelanın olmadığı, davalı ...'ın U dönüşü yaptığı sırada davacı yan ve onunla birlikte aynı yönde hareket eden araçlara kırmızı ışık yandığını, ... yönünden gelip ... yönüne devam eden tüm araçlar durmuş iken davalı ...'ın dönüş yaptığını, o sırada aniden çıkan davacı yana ait motosiklet müvekkilin aracına çarptığını, bu durumda kabul etmemekle birlikte davacı vekilinin belirttiği gibi davacı yanın malulyetine sbebeiyet verecek kadar ciddi bir kazanın yaşanabilmesi için davacının en az 80 veya 100 km/h ile hareket etmiş olması gerekeceğini, davacı yanın somut olayda kusuru bulunduğu bahisle davanın reddini savunmaktadır.
HUKUKİ DELİLLER:
... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 10/01/2023 tarih ve 11.13.2023 ... nolu Adli Tıp Kurulu Raporunda; ... kimlik numaralı ... isimli şahsın 30/09/2021 tarihinde geçirdiği bildirilen trafik kazası nedeniyle yatışı ve takibi yapılan sağlık kuruluşuna ait tıbbi evrakta sağ dizde ağrı, hassasiyet gibi şikayetlerin ve sağ diz yaralanmasını düşündürecek travmatik bulguların yer almadığı, şahsın olaydan yaklaşık on beş ay sonra tarafımızca yapılan muayene ve tetkiklerinde sağ diz çevresi bağda kısmi yırtık (sağ diz lateraî koîlateral ligamanda parsiyel yırtık) saptandığı ve bu yırtılmanın ilgili trafik kazası nedeniyle oluşabileceği ancak olay tarihli tıbbi evrakta sağ diz kemik ve bağlarında yaralanmayı düşündürecek bulgu yer almadığı ve diz bağ yaralanmalarının düşme ve dizin zorlanması gibi trafik kazası dışı travmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği tıbben bilindiği dikkate alındığında sağ diz bağ yaralanmasının olaydan yaklaşık on beş ay sonra saptanmasından dolayı sağ diz bağ yaralanmasının ilgili trafik kazası ile illiyetinin kesin kurulamadığı, bu deliller dikkate alınarak şahsın maluliyeti vc bakıcı ihtiyacı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekinde yer alan cetvele göre değerlendirildiğinde ilgili trafik kazasının şahsın maluliyetine neden olmadığı, iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu ve süresinin 15(onbeş) güne kadar uzayabileceği" hususlarında tespit yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyası elektronik ürünlerin zarar tespiti, kusur oranlarının ve kusur durumunun tespiti amacıyla adli trafikçi, bir makine mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 1-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun '' Trafik İşaret Ve Kurallarına Uyma Zorunluluğu '' başlıklı (47/c) maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin '' Trafik İşaretlerine Uyma '' başlıklı (95/c) maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, 2-) ... Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü Davacı ...’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun '' Hız Sınırlarına Uyma Zorunluluğu '' başlıklı (51), '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak '' başlıklı (52/a ve b) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama '' başlıklı (101/a ve b) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, 3-)Tespite konu ... Plaka Sayılı motosikletin 30.09.2021 tarihinde kaza öncesinde55.000,00TL rayiç bedeli olduğu, 4-)30.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette meydana gelen hasar miktarının 45.516,14 TL olduğu,
5-)30.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklete meydana gelen hasar sonuncunda pert işlemi uygulanması gerektiği, 6)-... plakalı motosikletin hurda değerinin 4.350,00TL olduğu, 7)- Hasar gören elektronik ürünlerin ağır hasarlı olduğu, tamir edilse bile masrafının çok fazla olacağı ve aynı performans ile çalışmasının mümkün olmayacağı, ürünlerin kullanılmakta olduğu ve bu nedenle 2.el olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaza tarihi itibarıyla iki ürünün ikinci el toplam değerinin KDV dahil yaklaşık 16.700TL olduğu," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememiz dosyası Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Doktor Bilirkişisi ve Aktüer Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 10/06/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "a.Davacının bedensel zarar talep miktarının 60.231,51 TL olacağı hesaplanmıştır.b.Davacının 650,00-Euro fizik tedavi giderini Dava dışı ...'dan talep etmesinin yerinde olacağı düşünülmektedir.c.Davacının dava dilekçesinde "Trafik kazası dolayısıyla yaralanan müvekkil, bedenen eski haline dönmek ve hastalığının artmasının engel olması amacıyla birtakım tedavi gideri yapmıştır. Tedavisi için geçici olarak ... ... adresinde yaşayan müvekkil bel, sağ diz ve omuzlarındaki ağrılar nedeniyle evinden 3.5 kilometre uzaklıktaki ... isimli fizik tedavi merkezinde tedavi görmektedir." Yol gideri talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacının her bir seans tarihinin, her bir gidiş yada dönüş ücretinin dosyaya sunulması halinde hesaplama yapılabileceği" hususlarında eksikliği bildirmiştir. Aynı heyetten alınan ek raporda da; kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşıldığı belirtildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası yeni bir makine bilirkişisi ve elektronik bilirkişisine tevdi edilerek; davacının zarar gördüğünü iddia ettiği telefon ve bilgisayarı için söz konusu hasarın davaya konu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, olması halinde gerekli onarımın yapılması halinde kullanılıp kullanılamayacağı, kullanılmasının mümkün olmaması halinde davacının talep edebileceği kaza tarihi itibariyle zararın miktarı , yine davacının zarar gördüğünü iddia ettiği motosikletine ilişkin zararın belirlenmesinde somut açık emsallerden de yararlanılarak davacının talep edebileceği zarar miktarının tespiti ile bu hususlarda rapor düzenlenmesi hususunda yeni bir rapor alarak 01/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Motosiklette meydana gelen zarar için yapılan hesaplamada; Aracın ... işlemine tabii tutulmasının hasar büyüklüğünden dolayı uygun olacağı: Sigorta ile sovtaj bedeli düştükten sonra 49.000-21.000= 28.000 TL ile mutabakata varıldığı, belirlenen sovtaj bedeli piyasada oluşan aralığa uygun olduğu, aracın kaza tarihinde ki yaklaşık değerinin 55.000 TL olduğu bundan sovtaj bedeli düştüğünde geriye kalan rakamın 34.000 TL olacağı, buna ilaveten davacının Toplam 949 TL çekici ve eksper ücreti masrafı yaptığı da dosyaya sunulan belgelerde görüldüğü,30/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza olayında davacı ...'ın üzerinde bulunduğu belirtilen Lenovo marka IdeaPad L340 81LK model bilgisayar/laptop ile Samsung marka S21 Plus model cep telefonunda meydana gelen hasarın davaya konu hasar olayı ile illiyet bağının bulunduğu, dava dosyası eklerinde sunulan görseller incelendiğinde ürünlerin ciddi anlamda fiziksel hasar gördüğü, cihazların onarım maliyetinin cihazın değerine veya yeni bir cihaz alma maliyeti yakın olacağı, hasar gören cihazların hiç kullanılmamış sıfır fiyatının KDV Dahil 22.000 TL olacağı, yine Mahkemenin takdir hakkını kullanmasına yönelik olarak hasar gören cihazların toplam ikinci el değerinin KDV Dahil 16.000 TL olacağı değerlendirildiği," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Rapora itirazlar üzerine, dosya önceki heyete gönderilerek ek rapor alınmış olup, 24/03/2025 tarihli ek raporda özellikle sovdaj bedeli konusunda gerekli teknik açıklamalar yapılarak kök rapordaki rakamlar tekrar edilmiştir. Davacı vekilinin 22/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi zararı karşılamak adına 1.000,00-TL maddi tazminat talebini ve tedavi giderlerini karşılamak adına 1.000,00-TL tedavi gideri talebini, bedensel zarara ilişkin taleplerini 60.231,51-TL'ye kullanılamaz hale gelen motosikletin kaza öncesindeki rayiç bedelinden hurda değerinin tenzili ile buna yönelik talebimizi 50.650,00-TL'ye, kullanılamaz hale gelen teknolojik araçların bedeline ilişkin talebimizi 16.700,00-TL olmak üzere toplam 126.581,00-TL'ye artırarak 30/09/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir.Mahkememiz 15/04/2025 Tarihli duruşmasında "Davacı vekiline talep ettiği hangi alacak kalemleri için ne kadar miktar talep ettiği hususunu açıklamak üzere HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca davacı vekiline dava dilekçesini ve ıslah dilekçesini açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 21/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; maddi ve bedensel zarar kalemi adı altında talep edilen bedellerin toplamını 1.000-tl (belirsiz alacak) olarak talep etmiş olduklarını, bu talebin davacının uğramış olduğu BEDENSEL ZARARA ilişkin dava dilekçesinde 250-tl olarak belirtmiş oldukları bedeli 59.981,51-TL arttırarak 60.231,51-tl bedelin araç sahibi ve sürücüsü yönünden kaza tarihi olan 30.09.2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, tedavi giderleri için ödenen bedellere ilişkin 1000-tl (belirsiz alacak) taleplerinin bulunduğu, bu taleplerinin iyileşme ve tedavi giderleri için 1.000-TL bedelin araç sahibi ve sürücüsü yönünden kaza tarihi olan 30.09.2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Motosiklete ait 649-TL çekici bedeli ve 300-TL ekspertiz bedeli taleplerinin bulunduğunu, bu taleplerinin motosiklete ait 649-TL çekici bedeli ve 300-TL ekspertiz bedelinin araç sahibi ve sürücüsü yönünden kaza tarihi olan 30.09.2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve kullanılamaz hale gelen davacıya ait Honda Marka, CB250 R model MOTOSİKLETE ilişkin 250 TL olarak belirtmiş oldukları bedeli 10.04.2023 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 50.400-TL arttırarak 50.650,00-TL bedelin araç sahibi ve sürücüsü yönünden kaza tarihi olan 30.09.2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kullanılamaz hale gelen davacıya ait ... BİLGİSAYAR İçin 250 TL olarak belirtmiş oldukları bedeli 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 5.950TL arttırarak 6.200-TL bedelin, araç sahibi ve sürücüsü yönünden kaza tarihi olan 30.09.2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kullanılamaz hale gelen Samsung marka S1 Plus model TELEFON için 250-TL olarak belirtmiş oldukları bedeli 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 10.250-tl arttırarak 10.500-tl bedelin araç sahibi ve sürücüsü yönünden kaza tarihi olan 30.09.2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kaza sebebiyle 50.000-TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, manevi tazminat taleplerine ilişkin 50.000-TL bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç sahibi ... ve davalı sürücü ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine yöneliktir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı motosiklet ile, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'nın adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ise zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 30/09/2021 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından eldeki davada; iş gücü kaybı tazminatı, tedavi gideri, kaza nedeniyle kullanılmaz hale gelen motosiklet, bilgisayar, telefon bedellerinin değerini ve çekici bedelini tüm davalılardan talep ettiği, manevi tazminat bedelinin ise, işleten ve sürücüden talep ettiği görüldüğü, bu kapsamda davada öncelikle belirlenmesi gereken hususun davaya konu kazada tarafların kusur oranları olduğu, kaza tespit tutanağında, davalı araç sürücüsünün U dönüşü yasak olan yerlerde dönüş yapmak kuralını ihlal ettiği, davacı sürücünün ise kusurlu olmadığı belirtildiği, mahkememizce alınan 10/04/2023 tarihli heyet raporunda trafik bilirkişisince ise, davalı araç sürücünün % 75 davacının ise, % 25 oranında kusurlu olduğu belirtildiği mahkememizce alınan rapor ile kaza tespit tutanağının çelişmesi neticesinde kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, düzenlenen 14/12/2023 tarihli raporda, davacı motosiklet sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiği ve davalı otomobil sürücüsünün U dönülmez levhası bulunmasına rağmen U dönüşü yapmaya çalıştığı sırada kazanın meydana geldiği, bu kapsamda davalı araç sürücünün % 100 oranında, davacı motosiklet sürücüsünün ise, kusursuz olduğu belirtildiği, ATK raporundaki yapılan saptamaların kaza ile uyumlu olduğu bu haliyle raporlarındaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varıldığından davalı araç sürücüsünün % 100 oranında, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının talep ettiği bedeni zararların olup olmadığının tespiti için maluliyet raporu alındığı, ... Ünivesitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca hazırlanan 10/01/2023 tarihli raporda, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 dört aya kadar uzayabileceği ve geçici 15 gün bakıcı ihtiyacı olduğu belirtildiği görülmüştür. Davacının bedensel zararının ve tedavi gideri masraflarının tespiti için Aktüerya ve Doktor Bilirkişisinden rapor alındığı düzenlenen 10/06/2024 tarihli rapor uyarınca davacının 60.231,51-TL bedelsel zararının olduğu, 650,00 Euro fizik tedavi giderinin ise ... kapsamında olduğu belirtildiği bu kapsamda alınan raporların dosya ile uyumlu ve gerekçeli olduğundan hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacının talep ettiği malvarlığı zararlarının tespiti konusunda dosyanın bir makine bilirkişisi ve elektronik bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış olup, alınan 01/01/2025 tarihli raporda, davacının kaza anında üzerinde olduğunu iddia ettiği Lenova marka bilgisayar ile Samsung marka cep telefonunda meydana gelen hasarın davaya konu hasar olayı ile illiyet bağının bulunduğu, cihazların onarım maliyetinin cihazın değerine veya yeni bir cihaz alma maliyeti yakın olacağı, bu haliyle hasar bağlı onarım yapılmasının ekonomik olmayacağı, kaza tarihi itibariyle hasar gören bilgisayarın ikinci el piyasasının KDV dahil 6.000,00-TL, cep telefonun ise, ikinci el piyasasının KDV dahil 10.000,00-TL olduğu belirtildiği, hasar gören motosikletin ise, kaza tarihinde onarım bedelinin 45.516,14 TL, ikinci el piyasa değerinin 55.000,00 TL olduğu bu haliyle pert total işlemine uygun olduğu, motosikletin sovdaj değerinin 21.000,00 TL, davacının hasar bedeli olarak (55.000,00-21.000,00 TL) 34.000,00 TL olduğu yine davacının 949,00 TL çekici gideri ve 300,00 TL ekspertiz masrafı yaptığı dosya sunulan belgelerde anlaşıldığı belirtildiği görülmüş olup, bu haliyle alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak raporda gösterdiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. O halde, ... sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının 60.231,51 TL bedensel zarar, 34.000,00TL motosiklet pert bedeli, 10.000,00 TL telefon zarar bedeli, 6.000,00 TL bilgisayar zarar bedeli, 649,00 TL çekici gideri bedeli yönlerinden alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan dava, talep açıklama ve ıslah dilekçeleri dikkate alındığında; 250.00 TL olan bedelsen zararın 60.231,51 TL'ye, 250,00 TL motosiklet hasar bedelinin 50.650,00 TL'ye, 250.00 TL olan telefon zarar bedelinin 10.500,00 TL'ye, 250,00 TL olan bilgisayar bedelinin 6.200,00 TL'ye yükseltiltilerek talep edildiği, yine 1.000,00 TL tedavi gideri, 649,00 TL çekici gideri bedeli talep edildiği, ancak dava dilekçesinde talep edilmemesine rağmen sonradan da 300,00 TL ekspertiz ücreti bedeli talep edildiği görülmüştür. Bu itibarla, davacının maddi tazminat yönünden davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 60.231,51 TL bedensel zarar, 34.000,00 TL motosiklet pert bedeli ve 649,00 TL çekiçi gideri olmak üzere toplam 94.880,51 TL maddi tazminatın tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL telefon zarar bedeli ve 6.000,00 TL bilgisayar zarar bedellerinin ise işleten ve sürücüden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Bununla birlikte, davalı sigorta şirketinden yalnızca kaza nedeniyle oluşan doğrudan zararların istenebileceği bu bağlamda davalı sigorta şirketinin dolaylı zarar mahiyetinde olan cep telefonu ve bilgisayar bedelinden davalının sorumluluğunun bulunmadığı gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. Maddesinin e bendindeki "Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, " şeklinde hükmü uyarınca da araçta taşınan eşyaların uğrayacağı zararlar teminat dışı olduğundan davacının sigorta şirketinden de talepte bulunduğu cep telefonu ve bilgisayar zarar bedelleri yönününden sigorta şirketi açısından davanın reddine karar verilmiştir. 300,00 TL talep edilen ekspertiz bedeli yönünden ise, dava dilekçesinde bu yönde bir talep olmamasına rağmen 21/04/2025 tarihli dilekçe ile istendiği görülmüş olup, bu haliyle anılan talep yönünden usulüne uygun dava açılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir. Her ne kadar kısa kararda tedavi gideri yönünden kısa kararda hüküm kurulmamışsa da, alınan doktor bilirkişi raporu uyarınca davacının talep ettiği tedavi giderinin ... kapsamında olduğundan davacının tedavi gideri talebinin tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte, ... plakalı araç sürücü olan davalının kusurlu eyleminden dolayı davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğrağı, zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunduğu, manevi tazminat şartlarının oluştuğundan davacı lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiği anlaşıldığı, tarafların celp edilen sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, üzerinden geçen zaman, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, davacı yaralanma derecesi, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, TMK m.4 de düzenlenen hakkaniyet ilkesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine 20.000,00-TL manevi tazminat hükmetmek gerekmiştir.Öte yandan, ... Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2024/ esas 2024/ sayılı 25.12.2024 tarihli kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul -ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden ...'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, manevi tazminat davası yönünden yargılama giderinin davalı sürücü ve işleten üzerine bırakılarak, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. ( Bkz. ... BAM 13.HD. 27/03/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 25. HD. 29/04/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 4. HD. 08/05/2025 tarih ve 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 3. Hd. 06/05/2025 tarih, 2023/ esas, 2025/ karar sayılı ilamları)Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Maddi Tazminat Yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 60.231,51 TL bedel zarar, 34.000,00-TL motosiklet pert bedeli ve 649,00 TL çekici gideri bedeli olmak üzere toplam 94.880,51-TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 30/09/2021 tarihinden (davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından temerrüde düşürülme tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)
2-10.000,00 TL telefon zarar bedeli ve 6.000,00 TL bilgisayar zarar bedeli olmak üzere toplam 16.000,00 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 30/09/2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Telefon ve Bilgisayar zarar bedelleri ile fazla talep edilen 16.650,00 TL motosiklet pert bedeli ve tedavi gideri bedeli yönünden davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
4-Fazla talep edilen 16.650,00 TL motosiklet pert bedeli ile fazla talep edilen telefon ve bilgisayar zararı olan 700,00 TL ve tedavi gideri bedeli olan 1.000,00-TL yönünden davanın davalılar ... ve ... yönünden davanın REDDİNE,
5-300,00 TL ekspertiz bedeli yönünden usulüne uygun dava açılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Manevi Tazminat Yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 20.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 30/09/2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
7-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 8.940,44-TL harca peşin yatırılan 177,61-TL harç ile ile ıslah harcı olan 2.162,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.600,83-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketinin bakiye harcın 4.784,94 -TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına,)
8-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 177,61-TL harç ile ile ıslah harcı olan 2.162,00-TL toplamı olan 2.339,61-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna 1.695,98 TL ile sınırlı tutulmasına),
9-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 14.300,00-TL bilirkişi ücreti, 2.082,75-TL tebligat posta masrafı, (595,00 TL ve 3.250,00 TL) 3.845,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 20.308,45-TL yargılama giderinin takdiren yarısının maddi tazminat davasından dolayı yapıldığının kabulü ile; 10.154,22-TL'nin kabul oranına göre hesaplanan (%85,80 kabul) 8.712,32-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna 6.315,56-TL ile sınırlı tutulmasına),
Kalan 10.154,22-TL yargılama giderinin ise, manevi tazminat davası için yapıldığının kabulü ile ... Mahkemesi kararı dikkate alınarak davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraflarca masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Maddi tazminat davası açısından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Kısmen reddedilen manevi tazminat davası açısından davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
14-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır