...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/337 Esas
KARAR NO: 2022/1158
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. .......
Av. ......
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Taraflar arasında 09/03/2017 tarihinde sözleşme düzenlendiğini ve bu sözleşmeye istinaden davalı firmanın davacının ... İçme Suyu ve İçme Suyu Paket Arıtma Tesisleri İnşaatı Elektrik ve Mekanik işlerini tam ve eksiksiz yapmayı taahhüt ettiğini, yapılacak işlerin sözleşmede belirtildiğini ve imza altına alındığını, tarafların yapılacak işler konusunda anlaştıklarını, davacı müvekkili firmanın davalıya sözleşme bedeli olan 1.050.000,00 TL + KDV miktarı kadar iş öncesi önödeme mahiyetinde çek verdiğini, tüm bu çeklerin ödendiğini sadece 30/06/2018 tarihli çekin ödenmediğini, belirtilen sürede davalı tarafın işleri tamamlayamadığını ve eksik bıraktığını, ... 4.Noterliğinden ihtar gönderildiğini, buna rağmen tamamlanmayan veya hiç yapılmayan işlerin müvekkilince yapıldığını, bu işler için müvekkilinin 243.331,00 TL ödediğini, bunun üzerine müvekkilinin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/758 esas sayılı dosyası üzerinden eksik işlerin tespiti, eksik ve hiç yapılmayan işler için ödenen bedellerin tahsili ve cezai şartın tespiti taleple dava açtığını ve davanın henüz derdest olduğunu, davalı firmanın müvekkili aleyhine Bursa 4.İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibin konusunun ise müvekkilinin keşideci olduğu ve sözleşmede belirtili işlere karşılık olarak önden önödeme mahiyetinde verilmiş olan ... Bankası T.A.O ... şubesi ve ... seri numaralı çekin karşılıksız çıkması olduğunu, oysa belirtilen çekin davalı tarafın işlerini tamamlamaması ve eksik bırakması sonucu bedelsiz kaldığını belirterek icra takibinin iptaline, davalının haksız icra takibinden dolayı davalı tarafından %20den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 09/03/2017 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkil firmanın davacıya ait ...'da bulunan bir işyerinde elektrik, otomasyon ve mekanik işlerinin yapımnı yüklendiğini, bunun karşısında davacının ise sözleşme konusu yeri müvekkiline teslim etmekle ve yapılan işlere karşılık kararlaştırılan bedeli müvekkiline zamanında ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkilinin taşeron firma olarak şirketteki elektrik, otomasyon ve mekanik işlerini yapabilmesi ve bu yükümlülüğü yerine getirebilmesi için öncelikle inşaatın tamamlanması gerektiğini,bu hususun sözleşmenin 3.3 nolu bendinde de açıkça belirtildiğini, inşaat işlerinin uzamasından hiçbir şekilde müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sözleşme konusu işyerinin müvekkilinin iradesi dışında teslim alınamadığını, öte yandan belirtilen çekin uzun tarihli olarak verildiğini, bu durumun önödemenin hukuki niteliği ile bağdaşmadığını, verilen bu çeklerin vadelerinin uzak bir tarih olduğu gibi vade tarihinde de ödenmeyerek ödemelerin geciktirildiğini, ihtarnamede belirtilen eksikliklerin bir kısmının da zaten müvekkili yanın sözleşme ile üstlendiği işler arasında yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2018/1079 Esas sayılı dosyası ile verilen "davanın reddine" dair kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2020/21 esas 2022/47 karar sayılı 27/01/2022 tarihli kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğini yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşme dolayısıyla avans olarak verildiği iddia olunan ve sözleşme gereği yerine getirilmediğinden bedelsiz kalan çekle ilgili başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında ... (...) İçme Suyu ve İçme Suyu Paket Arıtma Tesisleri inşaatı elektrik ve mekanik işleri yapımı için sözleşme yapıldığı, dava konusu çekin sözleşme bedeli olarak ödenen çeklerle birlikte davalıya verildiğinin anlaşıldığı, davacı geç teslim ve eksik ifa nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını davalı ise işin gecikmesinde sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ve iddialarının gerçek dışı olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının sözleşme gereği edimini yerine getirip getirilmediği, dolayısıyla dava konusu çekin bedelsiz kalıp kalmadığı hususuna yöneliktir. Davacı eksik işlerin tespiti eksik ve hiç yapılmayan işler için ödenen bedellerin tahsili ve cezai şartın tespiti talepli, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/758 Esas sayılı dosyasında derdest davasının olduğunu bildirmiş olup, söz konusu dosya UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, bu dosyanın incelenmesinde dosya taraflarının dosyamız tarafları ile aynı oldukları, dosya davacımız tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklı davalının edimlerini eksik ve hiç yerine getirmediğinden bahisle sözleşme gereği cezai şart talebine ilişkin olduğu, dava konusunun taraflar arasındaki 09/03/2017 tarihli ... ili ... İlçesi Üvezpınar ve Gökçedere Mahallelerinde bulunan binalarda devreye alınmış olan arıtma tesislerine ilişkin sözleşme nedeniyle davalının edimlerini eksik ve hiç yerine getirmediği iddia olunmuş, yapılan yargılamada taraflar arasındaki sözleşmeye göre teslim tarihinin sözleşmeden itibaren 150 gün olarak belirlendiği, yüklenicinin işi 09/08/2017 tarihinde teslim etmesi gerektiği, işin zamanında teslim edilmemesi sebebiyle 302 günlük gecikme sonucu 126.840,00 TL miktarında cezai şart bedelinin bilirkişilerce hesaplandığı, işin geç tesliminin davalının kabulünde olduğu, davalının iş verenin davaya konu alanı zamanında teslim etmediğini savunmasına karşılık buna ilişkin dosyaya somut herhangi bir delil ibraz edemediği netice olarak işin geç tesliminden kaynaklı olarak davalının cezai şart uygulaması gerektiği talepte kalınarak 1.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere 18/10/2019 tarihinde verildiği ve bu tarih itibariyle kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda özetlenen dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında 09/03/2017 tarihli ... ... İlçesi Üvezpınar ve Gökçedere Mahallerinde bulunan içme suyu ve içme suyu paket arıtma tesisleri inşaatı elektrik ve mekanik işlerinin davalı firma tarafından yapılmasına dair sözleşmenin bulunduğu, icra takibine konu edilen çekin bu sözleşme kapsamında davacı tarafından ödeme edimini yerine getirmek amacıyla avans niteliğinde davalı tarafa verildiği, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde kesinleşen dosyada görüldüğü üzere sözleşmeye konu iş nedeniyle davalı tarafın edimini belirlenen süre içerisinde yerine getirmediği, davacının süresi içerisinde yerine getirilmeyen sözleşme nedeniyle zarara uğradığı, 126.840,00 TL cezai şart alacağına hak kazandığı, icra takibine konu çekin 50.000,00 TL tutarlı olmakla bu tutardan daha az miktarda olduğu, bu tutarın düşümü halinde bile davacının alacak miktarının karşılanamadığı, çekin bu sözleşme nedeniyle verildiğinin sabit olduğu, davalı tarafın edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediği, avans nedeniyle almış olduğu çeki davacı tarafa iade etmesi gerektiği, bu durumda davacının başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalı tarafından takibin kötü niyetle başlatıldığına dair dosyada somut bir delil bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.705,56-TL harçtan başlangıçta alınan 926,47-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.779,09- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan 926,47-TL Peşin Harç, 35,90-TL Başvurma Harcı, 117,5-TL tebligat ve müzekkere masrafından oluşan yargılama gideri toplamı olan 1.079,87-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların ve teminatın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2022
Katip ...
E-Imzalıdır.
Hakim ...
E-Imzalıdır.