T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/343 Esas - 2023/1318
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/343
KARAR NO: 2023/1318
HAKİM: .....
KATİP: ...
DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... [25999-92504-...] UETS
VEKİLİ: Av. . - [16261-62983-...] UETS
DAVALI : 1-...ANONİM ŞİRKETİ - ...... [35496-16942-.] UETS
VEKİLİ: Av. ...... - [35867-27685-....] UETS
DAVALI : 2- KESTEL ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ - [25969-15420-...] UETS
VEKİLİ: Av. ..... - [16593-95782-....] UETS
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 09/03/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen dava dışı sigortalı ...A.Ş.'ye ait Reggiani marka Renoir 180 model 808/A7 seri numaralı 2014 imal yılı olan Dijital Baskı Makinesi, davalılar... İletim A.Ş. Ve Kestel OSB sorumluluğundaki elektrik kesintisi sebebiyle arızalandığını, olay ve hasar... İletim A.Ş. Ve Kestel OSB sorumluluğundaki bölgede gerçeklesen elektrik kesintisi hasar meydana geldiğini, bu kapsamda borçlu/davalıların ilgili yasal düzenlemeler gereği meydana gelen olaydan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, mezkur kaza nedeniyle sigortalı ...A.Ş.'ye ait Dijital Baskı Makinesi üzerinde yapılan tespit ile belirlenen toplam 63.100,55-TL hasar bedeli 07/07/2020 tarihinde sigortalımıza ödendiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini TTK 1472 maddesi gereğince rücu hakkı mevcut olduğunu, davadan önce, sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalılara başvurulmuşsa da bu başvurunun neticesiz kaldığını, bu kapsamda davalı/borçlu aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı yan haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, devam ile dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında davalılar aleyhine başvuru yapılmış olsa da Bursa Arabuluculuk Bürosu 2020/2507 büro dosya numaralı ve 2020/98911 arabuluculuk numaralı dosya kapsamında arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığını, Danıştay 8. Daire 2011/2237 E. 2011/2623 K. sayılı ilamında ve üst derece mahkeme kararları içtihatlarında yer aldığı üzere; “…Ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olayların nedenlerini de ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur….” elektrik Piyasası Mevzuatı (Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasasında Dağıtım Sistemin Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik ve sair) hükümlerinin değerlendirildiği takdirde; elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tazmin edileceği, teknik kalitenin tanım olarak dağıtım sisteminin kullanıcıların elektirik enerjisi talebini gerlim frekansı, genliği dalga şekli ve üç faz simetrisi açısından kabul edilebilir değişim sınırları içerisinde kesintisiz ve kaliteli bir şekilde karşılayabilme kapasitesi olduğu, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği, haklılığımız ispat eder mahiyette olduğunu, davalıların olayda tamamen kusurlu bulunması, müvekkil şirketin büyük zararına yol açması, H.M.K. ya göre müvekkil şirketin ekonomik gücünün varlığı da gözetilerek, teminatsız olarak davalıların Vergi kimlik numarası üzerinden yapılacak soruşturma sonucu tespit edilecek dava konusu borca yetecek kadar menkul ve/veya gayrimenkullerinin üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi maksadıyla icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati haciz vasfında ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, bu nedenlerle davalı borçluların Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu edilen ve meydana geldiği iddia edilen arıza sistemsel işletim probleminden kaynaklandığını, yani müvekkil kurumun anılan olayda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, işbu nedenle öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, kuruluşa karşı iş bu arızadan kaynaklı alacak iddiası ile husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talebi üzerine iş bu davaya konu ettiği alacağa ilişkin olarak arabuluculuk görüşmeleri 13/11/2020 tarihinde yapılmış ve görüşmeler anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davacı ... Sigorta AŞ. tarafından Bursa 3. İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı icra dosyası üzerinden 63.504,65 TL asıl alacak talebiyle müvekkil Kuruluşa ve diğer davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu ilamsız icra takibine karşı Kuruluşumuz tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, icra takibine konu edilen borca ve fer'ilerine karşı yapmış olduğumuz itiraz neticesinde Bursa 3. İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından 10/08/2020 tarihli tensip tutanağı ile itirazın Kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen zarar ile Kuruluşumuz TEİAŞ Genel Müdürlüğü’nün herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacı sigortalısı ...AŞ. Kurumumuz müşterisi olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, öncelikle müvekkil şirket ile davacının sigorta ettireni arasında abonelik ilişkisi bulunmadığı gibi bağlantı ve dağıtım ilişkisi de mevcut olmadığından HMK’nın 115. Maddesi uyarınca sayın Mahkemenizce husumet dava şartı yönünden inceleme yapılarak davacının sigorta ettireninin elektrik hizmetini nereden aldığı araştırılarak davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kuruluşun hatları ile davacının iddia ettiği zararı arasında illiyet bağı bulunmadığını, elektriğin üretiminden tüketimine kadar kaliteli ve güvenilir bir şekilde sağlanması sırasıyla Üretim lisansı sahibi EÜAŞ, İletim Lisansı sahibi TEİAŞ, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişilerin EDAŞ ve tüketicilerin yükümlülüğünde olduğunu, kuruluşun TEİAŞ sadece elektriğin iletimi işiyle iştigal ettiğinden elektriğin dağıtımına ilişkin herhangi bir görev ve sorumluluğu bulunmadığını, TEİAŞ İletim sistemindeki bir arızanın doğrudan dağıtım sistemi kullanıcılarını etkilemesi de teknik olarak mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü Kuruluşumuz hatları ile davacının iddia ettiği zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı sigortalısı olan dava dışı ...AŞ. müvekkil Kurumun müşterisi olmadığını, müvekkili kurum ile dava dışı şirket arasında imzalanmış bağlantı anlaşması, enerji satış anlaşması veya abonelik sözleşmesi gibi bir belge de bulunmadığını, dolayısıyla davacının sigortalısı ...AŞ.'nin muhatabı Müvekkil Kurum olmayıp dağıtım şirketleri olduğunu, sonuç olarak, dava konusu edilen icra takibine konu olana zarara ilişkin müvekkil Kurumun herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili kurumun alacaklı olduğunu iddia eden sigorta şirketine herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde talepte bulunulduğunu, dava konusu edilen icra takibine konu zararın kaynağı belirsiz olduğu gibi alacak miktarı da likit değildir. İş bu talep haksız ve hukuka da aykırı olduğundan kabul etmediklerini, bu nedenlerle öncelikle dava konusu edilen zararın Kuruluşumuz ile bir ilgisi bulunmadığından haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kestel Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın davası hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, Kestel Organize Sanayi Bölgesi 34,5kV Elektrik Dağıtım Sistemine ait ulusal ve uluslararası EN50160 Standardına uygun Enerji Kalitesi ve Güç Kalitesi İzleme Sistemine bağlı olup, buradan alınan 27 Mayıs 2020 tarihli En50160 Enerji Kalite Raporu' nu sunduklarını, Enerji Kalite Raporu incelendiğinde 27 Mayıs 2020 Tarihinde 34,5kV Dağıtım Şebekesinde Enerji Kalitesinde herhangi bir şebeke bozulması olmadığı, toplam bozulmanın ‘’0’’ olduğu görüldüğünü, dava konusu olay, müvekkil KOSAB' ın dağıtım, yetki, müdahale ve hizmet sınırları dışında meydana geldiğini, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkil KOSAB' ın hizmeti arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, ekspertiz raporunu da kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ve Genel Şartlar, Olay tutanakları, Ödeme kayıtları, Ekspertiz raporu, Hasar dosyası, Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası, 2020/2507 büro dosya numaralı ve 2020/98911 arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyası anlaşmama tutanağı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında hasar olan adreste 1 elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde 20/01/2023 tarihi saat 10.40 itibariyle keşif yapılmış olup, dosya rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava dışı sigortalı işletmenin de içinde yer aldığı, Kestel Organize Sanayi Bölgesini Besleyen, TEİAŞ sorumluluğundaki trafoda meydana gelen beklenmedik patlama nedeniyle, tüm sanayi bölgesi dahilinde 22.05.2020 sa:05.00 - 25.05.2020 sa:21.00 arasında enerji kesintisinin meydana geldiği, ani elektrik kesintisi nedeniyle, bilgisayar kontrollü dava konusu makinanın da kendisini korumaya alma fırsatı bulamadan tüm üniteleriyle devre dışı kalması ve elektrik kesintisinin uzun sürmesi sonucu oldukça hassas üretilen püskürtme başlıklarındaki boya ve mürekkebin donmasına ve iş görmez duruma gelmesine sebebiyet verdiği, normal koşullarda (işletme normal faaliyetini sürdürürken) böyle bir olayın yaşanması halinde işletme elemanlarınca anında müdahale edilerek sorunun giderilebileceği ancak pandemi koşullarının buna fırsat vermediği, elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 35.maddesinde açıklanan mücbir sebep tanımı dikkate alındığında, TEİAŞ' tan elektrik tedarik edemediği göz önüne alınarak, dava dışı sigortalının resmi muhatabı KOSAB için bu durumun mücbir sebep olarak değerlendirilebileceği, TEİAŞ sorumluluğundaki trafo patlamasının nedeniyle ilgili, dosyada detaylı bilgi yer almadığından mücbir sebep konusunda değerlendirme imkanının olmadığı, hasar bedeli olarak, sigorta ekspertiz raporunda 29.05.2020 tarihi itibarıyla hesaplanan, muafiyetsiz 77.940,15TL, muafiyetli 63.100,55TL bedellerin piyasa koşullarına göre uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
Tarafların rapora karşı itiraz ve beyanları kapsamında dosya önceki bilirkişi dışında başka bir elektrik mühendisi bilirkişisi, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişilerden bilirkişi raporuna karşı yapılan beyan ve itirazlar değerlendirilerek kusur durumu, illiyet bağı, gerçek zarar miktarı ve işlemiş faizin hesaplanması talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu alacağın dayanağı hasara ilişkin davalı TEİAŞ kurumu icra takip dosyasına yapılan itiraz dilekçesiyle kabulünde olan 27/05/2020 tarihli Kestel trafo merkezi kaynaklı elektrik kesintisinin programsız kesinti olduğu göz önüne alındığında gerek enerjinin iletimi gerekse dağıtımına dair davalıların sunduğu hizmetin ticari kalitesinden EPDK yerleşik mevzuat hükümleri uyarınca sorumlu olduklarını, somut olayda iletim hatları yönünden TEİAŞ'ın, OSB sınırları içerisinde yer alan katılımcılara sağlanan dağıtım faaliyetleri yönünden ise dağıtım şebekesinde sürekli elektrik verilen hattın güvenliğinin kontrol ve denetim sorumluluğunun davalı OSB'nin yükümünde bulunduğu böylece zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji iletim ve dağıtım hatlarının yapım, bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlardan sorumlu tutulacağı, hasarın işletmenin kendi tesislerinde teknik iç nedenlerden yada bakım ve işletim kusurundan kaynaklanması halinde ise teknik olarak illiyet bağını kesileceği hususları tartışmasız olduğunu, açıklanan nedenlerle itiraza uğrayan icra takibine konu alacağın kaynağı hasarın doğmasında elektrik iletim işinin yüksek risk içermesi nedeni ile davalı TEİAŞ ağır özen yükümlülüğü nedeniyle sürekli gözetim ve denetim sorumluluğu altında bulunduğu, yaptığı iş itibariyle Elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğindeki düzenlemeler gereğince hattın amacına uygun can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturmayacak şekilde kullanılması için her türlü güvenlik tedbirinin alınması davalının sorumluluğunda bulunduğundan TEİAŞ'a ait Kestel TM'de meydana gelen programsız elektrik kesintisinin hasara etkisinin olduğu değerlendirildiğini, dava konusu yapılan hasar bedeli bakımından icra takibine konulan hasar bedelinin dayanağı ekspertiz raporu incelendiğinde gerek izlene metodoloji gerekse hasar tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleri üzerinden tespit olunan bedellerin hadde layık olduğu tespit olunduğunu, dövize endeksli sözleşmelerde riskin gerçekleşmesi halinde sigorta bedeli ve ödenecek tazminat tutarı poliçe belirtilen döviz cinsi ve döviz kuru üzerinden, poliçede döviz kuru belirtilmemiş ise T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen efektif döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı olarak hesaplama yapıldığı, makul bulunan zarara göre muafiyet uygulandığında 77.940,15 TL x %10 = 7.794,02 TL Tarafların bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan ve itirazları incelenmesi ve özellikle meydana gelen zararı davalı KOSAB'ın herhangi bir sorumluluğunun olup olmadığının aydınlatılması hususunda bilirkişi heyetinden ek bilirkişi raporu tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: İtirazı uğrayan kök raporda itiraz konularının daha önce incelendiği ve yazılı tespitleri değiştirmeye yönelik yeni bir teknik veri bulunmadığından dosyada mevcut delillere göre daha önce yazılı görüş ve kanaatlerinde değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarından, her ne kadar davacı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen dava dışı sigortalı ...A.Ş.'ye ait Reggiani marka Renoir 180 model 808/A7 seri numaralı 2014 imal yılı olan Dijital Baskı Makinesinin elektrik kesintisi sebebiyle arızalandığını ve arıza sebebiyle dava dışı sigortalı ...A.Ş.'ye ödediği bedelden davalılar... İletim A.Ş. ve Kestel OSB'nin sorumluluğu olduğu düşüncesiyle davalılar aleyhine icra takibine girişmiş ve itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de, mahkememizce hasarın meydana geldiği adreste keşif yapılarak, bilirkişi raporu tanzimi istenildiği, ilk alınan bilirkişi raporunun 1 Elektrik Elektronik Mühendisi tarafından hazırlandığı, ancak işin mahiyeti ve tarafların itirazı değerlendirildiğinde tarafların itirazı da gözetilerek önceki bilirkişi dışında başka bir elektrik mühendisi bilirkişisi, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenildiği, bilirkişilerin sunmuş oldukları yeterli, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen rapor ile itiraza uğrayan icra takibine konu alacağın kaynağı hasarın doğmasında elektrik iletim işinin yüksek risk içermesi nedeni ile davalı TEİAŞ ağır özen yükümlülüğü nedeniyle sürekli gözetim ve denetim sorumluluğu altında bulunduğu, yaptığı iş itibariyle Elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğindeki düzenlemeler gereğince hattın amacına uygun can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturmayacak şekilde kullanılması için her türlü güvenlik tedbirinin alınması davalının sorumluluğunda bulunduğundan TEİAŞ'a ait Kestel TM'de meydana gelen programsız elektrik kesintisinin hasara etkisinin olduğu anlaşılmakla davalılardan TEİAŞ'ın bahse konu hasar nedeniyle 63.078,15 TL asıl alacak ve 318,07 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 63.396,22 TL bakımından sorumluluğunun bulunduğu, davalı KOSAB'ın ise TEİAŞ'dan elektrik tedarik edemediği için, içinde bulunduğu durumun Mücbir Sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davalı Kestel Organize Sanayi Bölgesine karşı açmış olduğu davanın Reddine, davacının davalı Teiaş'a karşı açmış olduğu dava bakımından kısmen Kabulü ve kısmen Reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davacının Davalı Kestel Organize Sanayi Bölgesine karşı açmış olduğu dava bakımından;
1-Davanın Reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
Davacının davalı TEİAŞ'a karşı açmış olduğu dava bakımından;
1-Davanın Kısmen Kabulü Ve Kısmen Reddi İle, Bursa 3. İcra müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası bakımından 63.078,15 TL asıl alacak ve 318,07 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 63.396,22 TL bakımından İtirazın İptaline, fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20'si tutarı olan 12.677,84 TL'nin davalı TEİAŞ'tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.330,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 765,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.565,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalı... İLETİM ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak, alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı... İLETİM ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak, hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 6.000,00 TL, keşif harcı 1.846,80 TL, keşif araç ücreti 450,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 145,00 TL olmak üzere toplam 8.441,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 8.441,10 TL yargılama gideri ve 765,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.206,20 TL yargılama giderinin davalı... İLETİM ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı... İLETİM ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı Kestel Organize Sanayi Bölgesi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, (Red vekalet ücreti??)
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, verilen kararların tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2023
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ....
¸E-imzalıdır.