....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/388 Esas
KARAR NO: 2022/1291
HAKİM:....
KATİP:....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2022
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu ... İnşaat Gıda Tem. Güv. Tur. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. Aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile 5.333,25-TL'lik cari hesaptan ve faturadan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından 28.01.2021 tarihinde itiraz edildiğini, işbu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu ... İnşaat Gıda Tem. Güv. Tur. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin 28.01.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkil ... Su Ve Meşrubat San. Ve Tic. A.Ş.'ye herhangi bir borcu olmadığını belirtilerek borca, borç miktarının tamamına işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına karşı yaptığı itiraz haksız ve hukuken mesnetsiz olduğunu, verilen hizmet karşılığında kesilen faturalarda ve cari hesap ekstresinde müvekkili şirketin davalıdan 5.333,25-TL alacaklı olduğu hususu sabit olduğunu, tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de ortaya çıkacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasını, davanın kabulü ile davalı borçlunun Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 5.333,25-TL'nin takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte devamını, davalı borçlu şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle 9620'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, teminatsız olarak davalı adına kayıtlı bulunan malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini davacı vekili olarak arz ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; dava Bursa 10 İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası DYS üzerinden dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde cari hesaba ilişkin alacak nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takipte bulunulduğu, süresi içerisinde davalı tarafından takibe itiraz edildiği görülmüştür.
Dosya SMM bilirkişiye tevdi edilmiş , 10/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ; davalının inceleme günü ve saatinde defterlerini ibraz etmediği bu nedenle davalı defterlerinin incelenemediği, davacının 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği , söz konusu defterlerin e-defter olarak kayıt altına alındığı ve bu defterlerin usulüne uygun olarak kayıt altına alındıkları, süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklendiği, davacının davalıya toplam 17.512,70 TL tutarında fatura düzenlediği, davalıdan 12.179,45 TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 5.333,25 TL alacaklı olduğunun görüldüğü tespitleri yapılmıştır.
Davalı taraf ticari defter ve belgelerinin Ankara ilinde bulunduğunu talimat yolu ile incelenmesini talep etmiş, incelemenin yerinde yapılabilmesi için ilgili mahkemesine yazılan talimata verilen cevapta davalı tarafa ticari defter ve belgelerini sunmak üzere verilen süre içerisinde davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, bu nedenle inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından taraflara ticari defter , belge ve kayıtlarını sunmak üzere usulüne uygun ihtarlı olarak süre verildiği, buna rağmen davalı tarafın ticari defter, belge ve kayıtlarını inceleme gününde ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defter, belge ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan 5.333,25 TL alacağı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜ ile, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
Takibin aynen DEVAMINA,
5.333,25 TL'nin %20'si tutarındaki 1.066,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 364,31-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 283,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 62,00-TL yargılama gideri toplam 923,40-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.333,25-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2022
Katip ....
☪e-imzalı
Hakim ....
☪e-imzalı