T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/39 Esas - 2024/510
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/39 Esas
KARAR NO: 2024/510
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ:
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2022
KARAR TARİHİ: 19/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkiline ait plaka sayılı aracı ile 08/04/2021 tarihinde davalı sigorta tarafından teminat altına alınan plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, plaka sayılı araç, Garanti Filo A.Ş.'ye ait olup, uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı .......... Enerji İletişim İnşaat Taah.San.Tic.Ltd.Şti. Kiralamıştır. Davalı................., araç sürücüsü olduğunu, davalı .............. Sigorta A.Ş. de aracın ...........sigortacısı olduğunu, iş bu kazada davacı müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı ............ kusurlu olduğunu, 08.04.2021 ve 09.04.2021 tarihli ifade tutanaklarıyla bu durumun sabit olduğunu, kaza sonucunda davacı müvekkilin aracı ekteki belgeler ile sabit olduğu üzere ciddi hasara uğramış olduğunu, yaklaşık 28.000,00 TL bedelli tamir masrafı çıktığını, bu onarım sonucunda davacı müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, davacı müvekkile ait araç kazada ağır şekilde hasara uğramış olduğunu, kazadan sonra kullanılamamış ve tamir - onarım işlemleri zaruriyetinin doğduğunu, davacı müvekkiline ait plaka sayılı araç, 2012 Model Toyota Auris marka/tip bir araç olduğunu, aracın modeli ve markası göz önüne alındığında aynı nitelikte hiç hasara uğramamış emsallerine göre mezkur kaza sebebiyle ciddi oranda değer kaybına uğradığının görüldüğünü, davacı müvekkili tarafından dava yoluna başvurulmadan önce davalı sigorta şirketine karşı arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, görüşmelerin anlaşamamayla sonuçlanmış olduğunu, keza davacı müvekkili tarafından dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulmuş olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığından işbu dava açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, HMK'nın 107. Maddesi gereği alacak miktarımız belirlenebilir nitelikte olduğu an artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının 08.04.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı............ Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 100,00 TL işgücü-kazanç kaybı-ikame araç bedeli tazminatının 08.04.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ............. Sigrorta A.Ş. Hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .......................Ve ...................nerji İletişim İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde;Olay 08/04/2021 tarihinde müvekkili .......................................... plakalı aracıyla İzmit - Yalova Karayolu üzerinde sol şeritte seyrederken; ....................plakalı aracın sürücüsünün, bir süre boyunca müvekkilin aracını neredeyse tamponunu dokunduracak şekilde taciz etmesi üzerine yaşanmaya başlandığını, bu tacizlerin akabinde müvekkili dikiz aynasından "ne yapmaya çalışıyorsun" manasında el hareketleri yaparak aracın sürücüsü ve davacı ...................'ın kardeşi olan ............................'ın, aracına çarpmasını engellemeye çalışmış olduğunu ancak ............................. kullanmakta olduğu araçla müvekkilin kullanmakta olduğu aracın sağ tarafına geçmiş ve tamponunu müvekkilin aracına dokundurmuş olduğunu, bunun üzerine sol şeritte seyir halinde olan müvekkili yavaşlamış; sağ şeritte bulunan şoför ..................... da sağ şeritten sol şeride ani kayma gerçekleştirmek suretiyle aracını sol şeritte seyir halinde olan müvekkilin aracının önüne doğru kırmış olduğunu, şoför ................... kullanmakta olduğu davacıya ait araç ile aniden sağ şeritten sol şeride geçmesi ve sol şeridi çapraz bir şekilde araç geçemeyecek derece kapatmış haliyle de müvekkili hareket halinde olması ve duramaması nedeniyle, davacının aracına sol tarafından çarpmak zorunda kalmış olduğunu, ardından aracın sürücüsü ............................... araçtan inmiş ancak araçta birkaç kişi daha olduğundan, kazanın gece vakti olması, araç sürücüsünün bu agresif tavırları nedeniyle can güvenliğinden endişe eden müvekkili tek başına olduğundan kendisine bir zarar verileceği düşüncesiyle aracıyla olay yerinden uzaklaşmak zorunda kalmış olduğunu, davacının iddiasına göre bu varsayımı düşünecek olsak dahi müvekkilin dava dilekçesindeki iddiaya göre davacının arabasına kasten çarpması fizik kurallarına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yan, dava dilekçesinde müvekkilin sağ şeritten gelerek davacının arabasının önünü kestiğini ve iki aracın hareketinin son bulduğunu; akabinde müvekkilin kasten davacının aracına sol taraftan çarptığını beyan etmiş olduğunu, bu beyana göre araçların ilk hareketinin son bulduğu anda, müvekkilin aracı konum itibariyle davacının aracının önünde kalmakta olduğunu, bölünmüş, tek yön, ana arter olan bir yolda ve akan trafikte ters yöne dönme ihtimali bulunmayan ve pozisyon olarak müvekkilin aracının arkasında kalan davacıya ait araca müvekkilin daha sonra kasten çarpmasının mümkün olmadığını, davacı yanın kazanın oluşumuna dair dava dilekçesindeki iş bu ifadeleri ile; söz konusu kazanın kendi beyan ettikleri şekilde gerçekleşmeyeceği yine kendi çelişkili beyanlarıyla ortaya çıkmakta olduğunu, raporda hem kazanın meydana geliş şekli yanlış tahlil edilmiş, hem de aracın piyasa rayiç bedeli belirlenirken hangi hususların göz önünde bulundurulduğunu, ne şekilde kıstaslar yapıldığı noktasında hiçbir açıklama yapılmamış olduğunu, 11/12/2023 tarihli rapor eksik inceleme sonucu oluşturulmuş hatalı bir rapor olduğundan; davacı yanca rapora dayalı olarak yapılan bedel artırımının reddi ve itirazlarının kabulünü, itirazlarının doğrultusunda yeni bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ................ Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine değer kaybı bedelinin ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirket değer kaybı tazminatı talebi bakımından poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatı talebine konu aracın kilometresinin 165.000'nin üzerinde olması halinde söz konusu araç değer kaybı talebi bakımından teminat dışı kalacağını, tazminat talebine konu aracın kilometresi tespit edilmeksizin değer kaybı talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bakiye değer kaybı talebi bakımından 19.06.2021 tarihinde karayolları trafik kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve zorunlu mali meusliyet sigortası genel şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi dikkate alınmasının gerektiğini, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları teminat dışı olduğunu, anayasa mahkemesi kararı zmms genel şartlarının huzurdaki uyuşmazlık açısından uygulanmasına engel teşkil etmemekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ............................ Ve ................... İletişim İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde;Davacının iddiasına göre bu varsayımı düşünecek olsak dahi müvekkilinin dava dilekçesindeki iddiaya göre davacının arabasına kasten çarpması fizik kurallarına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde müvekkilinin sağ şeritten gelerek davacının arabasının önünü kestiğini ve iki aracın hareketinin son bulduğunu; akabinde müvekkilinin kasten davacının aracına sol taraftan çarptığını beyan ettiğini, bu beyana göre araçların ilk hareketinin son bulduğu anda, müvekkilinin aracı konum itibariyle davacının aracının önünde kaldığını, bölünmüş, tek yön, ana arter olan bir yolda ve akan trafikte ters yöne dönme ihtimali bulunmayan ve pozisyon olarak müvekkilin aracının arkasında kalan davacıya ait araca müvekkilinin daha sonra kasten çarpmasının mümkün olmadığını, davacı yanın kazanın oluşumuna dair dava dilekçesindeki iş bu ifadeleri ile; söz konusu kazanın kendi beyan ettikleri şekilde gerçekleşmeyeceği yine kendi çelişkili beyanlarıyla ortaya çıkmakta olduğunu, ayrıca çift şeritli bir yolda, iddia edildiği gibi, müvekkilinin aracıyla davacının aracının sağından geçerek, aracını davacının önüne kırması için; müvekkilinin sağ şeritte, davacının da sol şeritte hareket etmesi gerekmekte olduğunu, yani müvekkilinin gerçekten de davacının aracının sağından geçip, davacının önünü kestiyse araçların sol şeritte durmuş olmalarının gerektiğini, kaza sonrasına ait araç fotoğrafları incelendiğinde anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracının sağ ön kısmında hasar oluşmuşken; davacının aracında ise sol kısımlarda, aracın ön ve arka kapılarında hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza, davacı yanın iddia etmiş olduğu şekilde gerçekleşseydi; müvekkilin aracının solunda hasar oluşması, davacının aracının ise sağ kısımlarında hasar oluşması gerekmekte olduğunu, zaten sol şeritte duran bir ve pozisyon olarak müvekkilinin arkasında kalan araca, müvekkilinin sağ şeritten gelerek sol taraftan vurmasının mümkün olmadığını belirterek davacı yanın dava dilekçelerinde iddia etmiş oldukları hususlar gerçeği yansıtmayan hususlar olduklarından davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının kardeşi diğer araç sürücüsü .............. dava konusu kazanın gerçekleşmesinde kusurlu taraf olduğunu, müvekkilinin kazanın yaşanmasında herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davacının değer kaybı tazminatı talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacıya ait araç, ticari bir faaliyetin yürütülmesi amacıyla kullanılmadığından; davacının işgücü - kazanç kaybı tazminatı talebi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedeli, aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli ve araç ikame bedelinin tazmini talebine ilişkin olduğu görülmektedir.
Dosya kazanın meydana geldiği Yalova-Kocaeli Devlet Karayolu üzerindeki kazada keşif ve bilirkişi incelemesinin yapılması için talimat yazılmış, yazılan talimat sonunda dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş,14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;............... plakalı oto sürücüsü ..............................'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56 c maddesini( önündeki aracı yeterli takip mesafesi bırakmadan yakın takip ettiği) ihlal ettiği, aynı kanunun 54. madde a fıkrasını( önündeki aracın sağa çekilmesini beklemeden aracın sağından geçmesi sonrasında arkadan gelen sürücüyü gereksiz fren yaparak taciz ettiği) ihlali 2.çarpma durumunda kapıya ve aracın sol yanına çarpmasında ise aynı kanunun 84. maddesinde belirtilen asli kusur sayılan hallerden d) fıkrası olan arkadan çarpma kuralını ihlali görüldüğünden ve kaza yerini terk etmesiyle aynı kanunun 81. madde d fıkrasını ( zabıtaya kazayı bildirmemek kaza yerinden ayrılmak kaza yerini aracıyla terk etmek) ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazada %100 ( yüzde yüz ) oranında asli kusurlu olduğu kanaatine, ................ plakalı oto sürücüsü..........................'ın kurallara uygun olarak aracını sevk ve idare ettiği değerlendirilerek meydana gelen bu kazada kusur ve kabahatinin bulunmadığı kanaatine vardığını bildirmiştir.
Dosya bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 22/05/2023 tarihli heyet raporunda özetle; Davacı .................. ın ifadesi, kaza yeri kaza tespit tutanağı, davaya konu araçlara ait hasarlı fotoğraflar incelendiğinde kazanın oluş şeklinin, ......................... plakalı otonun sol arka kısmından, .................. plakalı araç tarafından temas gerçekleştiği (1. Çarpışma) ardından .....................plakalı aracın yavaşlayıp durduğu veya durmak üzere olduğu sırada sürücüsünün sol ön kapının (sürücü kapısını) açılması sırasında arkada bulunan 34 DBL 918 plakalı otonun harekete geçerek sağ ön kısımları ile öndeki.................. plakalı otonun sol tarafına ve sol ön kapıya çarparak olay mahallini terk ettiği şeklinde meydana geldiği, davacı araç sürücüsü tarafından beyan edilen hasar oluş şekli ile araçta meydana gelen hasarın örtüştüğü, kaza sonucu Araç Mahrumiyet bedelinin Kaza Tarihi İtibariyle: 3.369,00 TL olduğunu, değer kayıplarının kaza tarihinde 08.04.2021 : 25.650,00 TL - 4.028,49 TL = 21.621,51 TL, dava tarihinde 10.01.2022 : 38.475,00 TL - 4.028,49 TL = 34.446,51 TL ve rapor tarihinde 17.05.2023 : 44.500,00 TL - 4.028,49 TL = 40.471,51 TL olduğunu tespit ederek mahkememizin takdirine sunduğu anlaşılmıştır.
Trafik bilirkişisinden alınan rapora karşı itirazların değerlendirilmesi adına dosya yeniden talimat mahkemesine gönderilmiş, dosyaya sunulan itirazlar, tüm bilgi ve belgeler yeniden bilirkişi tarafından değerlendirilmiş, bilirkişinin 15/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda bir önceki değerlendirme ve raporu değiştirecek bir kanaatinin oluşmadığını bildirerek, raporun netice kısmında belirtilen kural hatalarını plakalı oto sürücüsü ......................'ın ihlal ettiğini ve kazada %100 oranında asli kusurlu olduğunu, plakalı oto sürücüsü .............’ın kurallara uygun olarak aracını sevk ve idare ettiği değerlendirilerek meydana gelen bu kazada kusur ve kabahatinin bulunmadığı kanaatini tekrar mahkememize sunduğu anlaşıldı.
Dosya bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilerek itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi için ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle; Dosya içerisinde mevcut .................plakalı araca ait hasar geçmişine dair Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından sunulan ekspertiz dosyalarında bulunan ekteki evraklardan davaya konu ............... plakalı araçta, davaya konu hasar kaydının haricinde 11/03/2019 tarihinde toplam onarım bedeli 3,675,00 TL olan bir hasarın daha olduğu, bu hasara dair aracın Motor kaputu, sol ön çamurluk, sol far ve ön tampon kısımlarında hasar aldığı anlaşılmakta olduğunu, bu kapsamda davaya konu araç için değer kaybı hesaplamasında daha önceden hasar almış ön tampon, motor kaputu, sol ön çamurluk , ön ızgara kısımlarının hesaplamadan muaf tutulması gerektiği gözetildiğinde ilgili parçalar için yapılan harcamalar dikkate alındığında ve hasarlı ve hasarsız rayiç piyasa değeri arasındaki fark 3.650,00 TL değer kaybı hesaplanmış olduğunu, dava konusu araç Kaza Tarihi itibariyle; hasarsız rayiç piyasa değeri; 90.000,00TL, dava konusu araç Kaza Tarihi itibariyle; hasarsız rayiç piyasa değeri; 86.350,00TL olarak hesaplanmış olduğunu, değer kaybı ise; ( hasarsız - hasarlı ) rayiç piyasa değeri arasındaki fark 3.650,00 TL değer kaybı hesaplanmış olduğunu, davaya konu olan kaza için kaza tarihi itibariyle, değer kaybı; 25.650,00 TL - 3.650,00TL = 22.000,00 TL olacağı, kaza sonucu araç mahrumiyet bedelinin 3.369,00-TL olacağı, 11/03/2019 tarihli kazası için değer kaybının 3.650,00-TL olduğu, dava konusu kaza için 4.028,49-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, kaza tarihi itibariyle aracın değer kaybının 25.650,00-TL olduğu, araçta daha önce meydana gelen değer kaybı zararının ve değer kaybı için yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan araç değer kaybının 17.971,51-TL olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın değer kaybı bedelinin ve mahrumiyet zararı bedelinin bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğu, raporun bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı aracının ticari nitelikte olmadığı, bu nedenle yasal faizin uygulanması gerektiği, dava açılmadan önce davalı sigortaya başvurulduğu, sigorta yönünden temerrüdün 13/08/2021 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 43.000,00-TL olduğu ve davalı sigortanın bu limit ile sorumlu olacağı kanaatlerine varılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-17.971,51 TL araç değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-3.369,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ............ ve ................. İletişim İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Yasal faizin davalılar ................... ve ......................... Enerji İletişim İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 08/04/2021 tarihinden itibaren davalı sigorta yönünden ise 13/08/2021 tarihinden itibaren işletilmesine,
5-Davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunun tespitine,
6-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
7-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.227,63-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harç ve 282,15-TL tamamlayıcı harcın mahsubu ile bakiye 864,78-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL peşin harç ve 282,15-TL tamamlayıcı harç, 80,70-TL başvurma harcı, 571,90-TL keşif harcı, 3.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 805,10-TL yargılama gideri toplam 5.520,55-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davalılar .................................... Enerji İletişim İnşaat Taah. San. Tic. Ve Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 281,00-TL (reddedilen miktar kadar) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
12-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
13-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalılar .................. ve ............................nerji İletişim İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2024
Katip
☪e-imzalı
Hakim
☪e-imzalı